Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-2941/23 по делу N А71-903/2020

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

Дело N А71-903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022 по делу N А71-903/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022 серия 66 АА N 7514452).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УК Индустриальный" Плотникова Артура Николаевича (далее - конкурсный управляющий Плотников А.Н., управляющий) об участии в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы представителя путем использования систем веб-конференции.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель управляющего не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций (в суд округа 29.05.2023 в электронном виде поступил отзыв на жалобу) по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "УК "Индустриальный" (далее - общество "УК "Индустриальный", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Плотников А.Н.

В период процедуры наблюдения 10.07.2020 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания" (далее - общество "Правовая компания", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 522 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение суда первой инстанции от 19.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Правовая компания" просит отменить определение суда первой инстанции от 19.03.2022 и постановление апелляционного суда от 15.03.2023.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции порядка принятия дополнений к апелляционной жалобе. Податель жалобы пояснил, что приложенные к дополнению доказательства документы имеют существенное значение для рассматриваемого спора, их приобщение и исследование судом апелляционной инстанции способствовало устранению судебной ошибки, вместе с тем бездействие апелляционного суда усугубило сложившуюся ситуацию. По мнению заявителя жалобы, апелляционному суду следовало отложить рассмотрение апелляционной жалобы с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с поступившими доказательствами. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, а также на безосновательный отказ в отложении судебного заседания.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Плотников А.Н. и общество "Т Плюс" просят окружной суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и обществом "Правая компания" заключен договор от 29.06.2017 N 1, предметом которого является финансовое сопровождение деятельности предприятия, экономической безопасности деятельности, управление технологическими процессами деятельности по правовому обеспечению деятельности должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 общество "УК "Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество "Правовая компания" ссылалось на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг.

В качестве подтверждения исполнения договора в материалы обособленного спора представлены: акт сверки расчетов, акт N 9 от 31.01.2020, акт N 110 от 31.12.2019 с указанием наименования работ, услуг "Услуги по ФС, ЭБ, ПО" за январь 2020 года, декабрь 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Правовая компания", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При рассмотрении обособленного спора обществом "Т Плюс" заявлено о заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Проанализировав возражения общества "Т Плюс", изучив доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, а также содержание определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что общество "Правовая компания" заинтересована по отношению к должнику через участие единственного участника должника Агафонова Сергея Рудольфовича (99,01 % до 25.09.2019) в управлении (единственный учредитель) обществом с ограниченной ответственностью "Спортклуб", где руководителем последнего являлась Губина Анна Андреевна, в тоже время занимающая должность руководителя общества "Правовая компания", с учетом того, что кредитор находится по месту массовой регистрации компаний, интересы общества "Правовая компания" и должника представлял один и тот же представитель Булдаков Э.И., что подтверждается соответствующими определениями в рамках настоящего дела и судебными актами по делам N N А71-7019/2020, А71-19812/2019 и другие, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Правовая компания" заинтересована по отношению к должнику и прослеживается факт общности экономических интересов.

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, с учетом особенностей предмета судебного исследования и распределения бремени доказывания, исследовав представленные обществом "Правовая компания" доказательства и заслушав пояснения участвующих в споре лиц, по результатам их оценки заключили, что из совокупности представленных кредитором доказательств не представляется возможным установить факт реального оказания услуг должнику в рамках договора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из того, что требования общества "Правовая компания" заявлены в целях формирования искусственной задолженности, принимая во внимания необходимость защиты прав и законных интересов независимых кредиторов должника, а также отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать требования кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества "Правовая компания" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств судом округа отклонены, поскольку в апелляционном суде лица участвующие в деле, ограничены в представлении дополнительных доказательств. Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 09.09.2020 (т. 1, л.д. 30-32), от 07.10.2020 (т.1 л.д. 36-38), от 18.05.2021 (т.1 л.д. 80-81) суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу "Правовая компания" представить дополнительные доказательства в обосновании заявленных требований, однако запрашиваемые документы поступили только при рассмотрении спора в апелляционном порядке; кроме того согласно протоколу судебного заседания 09.09.2020 от имени общества "Правовая компания" принимал участие представитель Булдаков Э.И.

Отказывая в принятии новых доказательств, апелляционный суд исходил из того, что наличие уважительных причин, по которым дополнительно представленные обществом "Правовая компания" доказательства не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств при наличии к тому оснований привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, материалами дела не подтверждаются. Кредитор не обосновал должным образом причины, по которым данные доказательства не могли быть представлены им при рассмотрении спора в суде первой инстанции с учетом того, что он был надлежащим образом извещен о начавшем процессе и его представитель участвовал в судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, так как вопрос об отложении судебного заседания согласно положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции арбитражного суда. Данная норма не носит императивный характер, и принятие решения об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А71-903/2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022 по делу N А71-903/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая