Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-15363/22 по делу N А71-903/2020

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А71-903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича: Кузякина Е.В. по доверенности от 13.12.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания" (далее - ООО "Правовая компания", заявитель) (ИНН 1840050680, ОГРН 1151832026686)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2022 года

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А71-903/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный" (далее - ООО УК "Индустриальный", должник) (ИНН 1831159480, ОГРН 1131831001972),

УСТАНОВИЛ:

30.01.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", кредитор) (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Индустриальный", которое принято к производству суда определением от 04.02.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 (резолютивная часть определения объявлено 08.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК "Индустриальный" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич, являющийся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2022) ООО УК "Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова А.Ю.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022 (резолютивная часть определения объявлено 16.06.2022) конкурсным управляющим утвержден Плотников А.Н., являющийся членом союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В период процедуры наблюдения 10.07.2020 в арбитражный суд обратилось ООО "Правовая компания" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 522 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО "Правовая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда об аффилированности кредитора и должника, который, по его мнению, сделан только лишь на основании того, что у должника и кредитора в определенный период совпадал учредитель. Ссылается на то, что судом не установлен период действия этих связей и их влияние на существование кредиторской задолженности, также не устанавливалось наличие группы, в которую входит должник и кредитор, а регистрация кредитора по адресу массовой регистрации с другими юридическими лицами, являющимися аффилированными к должнику, само по себе не приравнивает кредитора к таковым. Кроме того, полагает не мотивированным довод о том, что общество "Авторемзавод" и общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - общество "ТСК") являются аффилированными кредиторами должника. Также заявитель жалобы считает несостоятельным довод суда о том, что несколько лиц представляет только один представитель, так как Булдаков Э.И. является профессиональным дипломированным юристом и имел право представлять интересы каких угодно лиц, поскольку это является реализацией его права на труд. Полагает, что указанные судом доводы не являются необходимой совокупностью доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о фактической аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, ООО "Правовая компания" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение заявленного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий и кредитор ПАО "Т Плюс" представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве заявителем доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, 10.03.2023, накануне судебного заседания, ООО "Правовая компания" направлено в адрес суда апелляционной инстанции письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (на 2 333 листах).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против принятия дополнений к апелляционной жалобе в связи с ненаправлением их в адрес иных лиц, участвующих в деле, и приобщения к материалам спора дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ООО "Правовая компания" о приобщении к материалам дела письменных дополнений к жалобе и приложенных к нему дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, в ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Правовая компания" представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, чем заявитель не воспользовался.

Поскольку суду апелляционной инстанции не названы уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а письменное дополнение к апелляционной жалобе представлено в суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания и без доказательств его направления (вручения) в адрес иных лиц, участвующих в деле, коллегия судей не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по настоящему обособленному спору и принятия письменных дополнений к апелляционной жалобе. В связи с тем, что все документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, возвращению на бумажном носителе они не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 настоящего Федерального закона.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2017 между ООО "Правовая компания" и должником заключен договор N 1 по сопровождению деятельности предприятия, по условиям которого ООО "Правовая компания" обязуется исполнять функции по финансовому сопровождению деятельности, по сопровождению экономической безопасности деятельности, по управлению технологическими процессами деятельности, по правовому обеспечению деятельности должника; в качестве доказательств обоснованности заявленного требования о включении в реестр задолженности представлены договор N 1 от 29.06.2017, акт сверки расчетов, акт N 9 от 31.01.2020, акт N110 от 31.12.2019 с указанием наименования работ, услуг "Услуги по ФС, ЭБ, ПО" соответственно за январь 2020 года, декабрь 2019 года.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы кредитора ПАО "Т Плюс" о недоказанности реальности оказанных услуг по следующим основаниям.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в дело доказательств следует, что единственный, а в последующем, мажоритарный участник (99.01% до 25.09.2019) ООО УК "Индустриальный" Агафонов Сергей Рудольфович является также учредителем и единственным участником ООО "Спортклуб" (ИНН 1840081840), руководитель которого - Губина Анна Андреевна - руководитель ООО "Правовая компания" (указанная связь нашла свое подтверждение в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020).

Кроме того адрес заявителя: 426039, г. Ижевск, ул. Владивостокская, д.1А, является адресом массовой регистрации организаций (более 21 организации, адреса признаны Федеральной налоговой службой недостоверными), в том числе: ООО "Авторемзавод", ООО ТСК", ООО "Правовая компания" - аффилированные кредиторы должника.

Все вышеизложенное отражено в Едином государственном реестре юридических лиц и продемонстрировано на схеме, представленной в материалы дела ПАО "Т Плюс".

Кроме того, имеют место признаки фактической аффилированности: интересы аффилированных по отношению к должнику кредиторов: ООО "Городская строительная компания" (Т5); ООО "Правовая компания" (Т6); ООО "Авторемзавод" (Т7); ООО "МЖРП" (Т8); ООО "Инфо" (Т11); ООО "Уралцентр" (Т12); ООО "Домоуправление N 10" (Т13) - представляет один и тот же представитель Булдаков Э.И., что подтверждается соответствующими определениями суда по настоящему делу. Представитель Булдаков Э.И. неоднократно представлял интересы должника ООО "УК "Индустриальный", что подтверждается судебными актами (NN А71- 7019/2020, А71-19812/2019 и др.).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наличие фактической аффилированности заявителя и кредитора может быть установлено судом на основании анализа прямых и (или) совокупности косвенных доказательств, подтверждающих совершение взаимосвязанных действий представителей связанных лиц в целях осуществления единого экономического эффекта, который бы при отсутствии фактической аффилированности не был бы реализован.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности ООО "Правовая компания" и должника и их заинтересованности, прослеживается факт общности экономических интересов.

С учетом сложившейся судебной практики установление заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

Задолженность ко взысканию вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения не предъявлялась; факт длительного необращения кредитора до возбуждения дела о банкротстве с требованием о взыскании долга не может быть объяснен с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности; вышеуказанное поведение не может быть объяснено с точки зрения экономической целесообразности, такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр квалифицируются как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того, в наличии долга должника перед ООО "Правовая компания" имеются существенные сомнения, что подтверждается следующим.

Заявителем предоставлен только договор и два акта об оказанных услугах, детализация оказываемых услуг не предоставлена, отсутствуют доказательства реального выполнения услуг; ввиду отсутствия указания конкретных услуг, номеров судебных дел и т.д., нет возможности проверить факта реального оказания услуг; заявителем не представлены сведения о работниках компании: штатное расписание, табель учета рабочего времени, доказательства уплаты НДФЛ (подтверждение наличия трудовых ресурсов, в том числе с учетом требований к образованию, для оказания правовых услуг); таким образом, заявителем представлены доказательства prima facie, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга должника перед ООО "Правовая компания".

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на аффилированном кредиторе, чьи требования оспариваются; для ООО "Правовая компания", настаивающем на наличии долга, не должно было составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения и представить доказательства своих правоотношений с несостоятельным должником, в том числе: оригиналы первичной документации; документы, подтверждающие реальное оказание услуг с детализацией оказываемых услуг, с целью возможности проверки их оказания; сведения о работниках компании: штатное расписание, табель учета рабочего времени, доказательства уплаты НДФЛ (подтверждение наличия трудовых ресурсов, в том числе с учетом требований к образованию, для оказания правовых услуг).

Однако, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ООО "Правовая компания" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника и кредитора совпадал учредитель только в определенный период, в последующем между должником и кредитором какие-либо связи отсутствовали, не может быть признан обоснованным, поскольку собранные в настоящем обособленном споре доказательства и приведенные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствует об утрате взаимной связи. Между должником и заявителем, а также иными обществами имеется определенная взаимосвязь, поскольку, как следует из результатов проведенного ПАО "Т Плюс" анализа движения денежных средств, которые не опровергнуты кредитором, между "дружественными" кредиторами на постоянной основе осуществлялась выдача займов, займы также выдавались контролирующим лицам (руководителям и участникам обществ); вышеуказанные кредиторы выдавали займы, совершали выдачу денег под отчет контролирующим лицам, в том числе, участникам и руководителям должника, при этом, сведений об обратном отступлении указанных средств должнику не имелось.

Следовательно, между должником и ООО "Правовая компания" имеется общий экономический интерес, содержание которого перед арбитражным судом не раскрыто, равно как и не раскрыт истинный характер взаимоотношений между должником и заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о фактической аффилированности между должником и заявителем.

Сам по себе факт аффилированности заявителя, предъявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не были развеяны обоснованные сомнения в реальности заявленных требований.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции кредитором ПАО "Т Плюс" и конкурсным управляющим приведены доводы о наличии существенных сомнений в наличии долга должника перед ООО "Правовая компания".

Так, кредитором был предоставлен только договор и два акта об оказанных услугах, детализация оказываемых услуг не предоставлена, как и какие-либо доказательства реального выполнения услуг; ввиду отсутствия указания конкретных услуг, номеров судебных дел и т.д., независимые кредиторы были лишены возможности по проверке факта реального оказания услуг.

Кредитором не были представлены сведения о работниках компании: штатное расписание, табель учета рабочего времени, доказательства уплаты НДФЛ (подтверждение наличия трудовых ресурсов, в том числе с учетом требований к образованию, для оказания правовых услуг);

Кредитором не были представлены оригиналы первичной документации (с целью устранения противоречий в первичной документации).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Кредитором так и не были представлены, запрашиваемые у него: детализация оказываемых услуг (судебные дела и т.д.); доказательства реального выполнения услуг (заявления, отчеты, судебные акты и т.д.); доказательства возможности реального выполнения услуг (трудовые ресурсы); оригиналы первичной документации.

Кроме того, того в материалы дела были истребованы выписки по счетам заявителя и должника, из которых следует, что на счет заявителя N 40702810229440000753, открытый в банке АО "Альфа-Банк", поступили, в том числе, следующие денежные средства.

Контрагент ООО РКЦ города Ижевска (ИНН 1831159465): в 2016 году 3 315 959,30 руб., в 2017 году - 4 462 282,72 руб., в 2018 году - 2 486 561,74 руб., в 2019 году - 3 359 646,25 руб., в 2020 году - 5 970 933,53 руб., в 2021 году - 2 645 500 руб., итого: 22 240 883,54 руб. (основания поступлений не указано).

Контрагент за ООО УК "Индустриальный" (ИНН 1831159480): в 2016 году - 616 776,69 руб., в 2017 году - 582 000 руб., в 2018 году - 841 700 руб., в 2019 году - 196 145 руб., в 2020 году - 177 139,40 руб., иного: 2 413 761,09 руб. (основания поступлений - юридические услуги).

Контрагент ООО УК "Индустриальный" (ИНН 1831159480): в 2016 году - 815 295,88 руб., в 2017 году - 675 180 руб., в 2018 году - 114 000 руб., в 2019 году - 703 360 руб., в 2020 году - 185 430 руб., итого: 2 493 265,88 руб. (основания поступлений - юридические услуги).

Таким образом, в период с 2019-2020 год за юридические услуги в адрес ООО "Правовая компания" от должника поступило 1 262 074,40 руб.

Согласно представленным ООО "Правовая компания" документам: договор на оказание юридических услуг действовал с 01.07.2017 по 01.07.2020; в 2019 году услуг было оказано на 1 044 00 руб.

Следовательно, поступившие денежные средства могли быть направлены на оплату оказанных услуг, которые заявитель представил, как неоплаченные.

Кроме того, в адрес ООО "Правовая компания" поступали денежные средства от агента должника - ООО РКЦ города Ижевска (ИНН 1831159465).

Следовательно, наличие самой задолженности материалами дела не доказано, а заявителем не были представлены доказательства, опровергающие существенность сомнений в наличии долга у должника.

Таким образом, в материалы дела не представлена надлежащая совокупность доказательств как реальности взаимоотношений сторон в рамках договора по сопровождению деятельности предприятия, так и наличия долга (в случае существования правоотношений по сопровождению деятельности предприятия) что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует признакам создания искусственной кредиторской задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении его требования, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований достаточными и допустимыми доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2022 года по делу N А71-903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова