Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2023 г. N Ф09-3005/23 по делу N А50-29758/2022

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

Дело N А50-29758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаэнергострой" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу N А50-29758/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившее от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 06.07.2022 N 16-13/9/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение) до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу названным определением суда в части уплаченных пени на сумму 2 814 627 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество просит их отменить и принять новый судебный акт, сохранив принятые определением суда от 16.12.2022 обеспечительные меры в полном объеме до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, настаивая на том, что действия налогового органа, направленные на принудительное списание образовавшейся у налогоплательщика задолженности по уплате налогов и сборов, выразившиеся в направлении инспекцией инкассового поручения от 14.12.2022 N 42005 в банк, в котором у общества открыт расчетный счет, являются незаконными.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую налоговый орган просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, как верно указали суды, в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо когда суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание списание с расчетного счета общества денежных средств в размере 2 814 627 руб. 94 коп. по инкассовому поручению налогового органа от 14.12.2021 N 42005, правомерно удовлетворили ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер в соответствующей части.

Доводы кассатора о незаконности действий налогового органа по направлению инкассового поручения в банк, где у налогоплательщика открыт расчетный счет, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае не связан с предметом заявленных требований.

Вывод судов о наличии оснований для отмены принятой обеспечительной меры основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что судами не допущено нарушений требований процессуального законодательства (часть 4 статьи 288 АПК РФ) у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу N А50-29758/2022 об отмене обеспечительных мер в части уплаченных пени и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова