|
18 декабря 2023 г.
|
Дело N А50-29758/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К. А. рассмотрел кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Камаэнергострой" (далее - общество "Камаэнергострой", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края 13.06.2023 по делу N А50-29758/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
общества "Камаэнергострой" - Абрамова Н.В. (доверенность ль 01.03.2022, паспорт, диплом), Челноков А.В. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Грибова Е.В., (доверенность от 30.03.2023, служебное удостоверение, диплом), Тимкина О.В. (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение).
Общество "Камаэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2022 N 16-13/9/12 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 13.06.2023 (судья Завадская Е. В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 (судьи Герасименко Т.С., Муравьева Е.Ю., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Считает несостоятельными выводы налогового органа и судов о самостоятельном выполнении налогоплательщиком всего объема спорных работ, указывая на их одновременный характер, значительное число задействованных лиц (работников от 20 до 300 человек), которых в штате общества не имелось. Ссылается на непредставление налоговым органом расчета трудозатрат.
По мнению заявителя, сделанные судами выводы опираются на домыслы и суждения налогового органа и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности свидетельским показаниям работников и должностных лиц заказчиков, налогоплательщика, руководителей спорных контрагентов, полученным в ходе проверки.
Полагает, что обстоятельства, касающиеся фактов получения доходов учредителем общества Челноковым А.В. и размера таких доходов, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежат контролю со стороны налоговых органов.
Общество отмечает, что суды должным образом не проверили факт управомоченности лиц, действовавших от имени ООО "Пермстройкомплект" и ООО "Гелиос" подавать уточненные налоговые декларации данных организаций, несмотря на отсутствие в материалах дела доверенностей и протоколов допросов названных лиц. Кроме этого, суды не придали должного значения тому, что корректировка налоговых обязательств спорными контрагентами по сделкам с налогоплательщиком, не сопровождалась выставлению последнему корректировочных счетов-фактур и возвратом части денежных средств, приходящихся на размер корректировки. Полагает, что сведения, отраженные спорными контрагентами в корректировочных декларациях не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии хозяйственных операций с налогоплательщиком. Ссылается на отсутствие доказательств его аффиллированности со спорными контрагентами и возвратности денежных средств от них.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й, 3-й кварталы 2018 года, по результатам которой составлен акт от 27.05.2022 N 16-13/9/10 и вынесено оспариваемое решение.
Данным решением обществу "Камаэнергострой" доначислен НДС за 2-й, 3-й кварталы 2018 года в сумме 9 514 905 руб., начислены пени в сумме 5 421 076,28 руб., и штраф по пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 550 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза).
Основанием для доначисления данных сумм послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС в результате создания формального документооборота по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Армада", "Пермстройкомплект", "Евраз", "Технология", "Гелиос", "Титан" (далее - ООО "Армада", ООО "Пермстройкомплект", ООО "Евраз", ООО "Технология", ООО "Гелиос", ООО "Титан", спорные контрагенты) связанным с выполнением работ и оказанием услуг.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.09.2022 N 18-18/656 жалоба заявителя в части доначисления НДС и пени оставлена без удовлетворения.
Решением от 09.03.2023 инспекцией внесены изменения в оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшен размер пеней до 4 997 843,47 руб.
Общество полагая, что выводы налогового органа, послужившие основанием для начисления спорных сумм НДС и пеней, не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с правомерностью оспариваемого решения, установив факт нереальности сделок со спорными контрагентами и создания налогоплательщиком формального документооборота.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.
Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что обществу отказано в применении налоговых вычетов по операциям, связанным с привлечением к выполнению работ (оказанию услуг) ООО "Армада", ООО "Гелиос", ООО "Пермстройкомплект", ООО "Технология", ООО "Евраз", ООО "Титан".
Согласно пояснениям налогоплательщика, участие данных контрагентов являлось необходимым для выполнения строительных работ на объектах ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания".
При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные организации, обладая признаками "технических" компаний, не принимали участия в названных сделках, работы фактически не выполняли, транспортные услуги не оказывали, поскольку не имели для этого необходимых материальных и трудовых ресурсов (транспортных средств, работников, допусков СРО), расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, не несли, налоговую отчетность представляли "нулевую" либо с минимальными суммами налогов к уплате, расчетные счета названных организаций использовались для "
