Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2023 г. N Ф09-2216/23 по делу N А50-28739/2018

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

Дело N А50-28739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е. А., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богданова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 по делу N А50-28739/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическая фирма "Палитра" (далее - общество "Палитра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

В настоящее время обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Лядова Сергей Юрьевич (определение суда от 05.07.2022).

Конкурсный управляющий Лядов С.Ю. 01.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Ожегова Максима Арнольдовича и Богданова Максима Юрьевича убытков в размере 2 774 477 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Ожегова М.А. и Богданова М.Ю. в конкурсную массу должника солидарно взысканы убытки в размере 2 774 477 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: солидарно с Ожегова Максима Арнольдовича и Богданова Максима Юрьевича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 714 330 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Богданов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.11.2022 и постановление апелляционного суда от 14.02.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В кассационной жалобе Богданов М.Ю. указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. В частности, выражает несогласие с выводом судов о том, что он фактически осуществлял организационно-распорядительные функции и контролировал финансово-хозяйственную деятельность общества "Палитра", настаивает на том, что согласно Уставу общества "Палитра" единоличным исполнительным органом является генеральный директор - Ожегов М.А., в связи с чем деятельность общества "Палитра" полностью находилась под контролем Ожегова М.А., в том числе и деятельность самого Богданова М.Ю., исполнявшего поручения директора; также Богданов М.Ю. возражает, что он исполнял функции главного бухгалтера, поясняет, что в его обязанности не входила сдача налоговой отчетности, соответствующего образования и опыта ведения бухгалтерского учета он не имеет, убытки в виде доначисления налогов выявлены в ходе выездной налоговой проверки на основании решения от 28.09.2018, до указанной даты Богданов М.Ю. о них не знал. Кассатор указывает, что в виду тяжелого финансового положения общества "Палитра" с согласия директора Ожигова М.А. было создано общество "Палитра-Флекс", с расчетного счета которого в счет погашения задолженности за общество "Палитра" перечислены денежные средства в сумме 10 808 000 руб., а также поставлены материалы на сумму 4 916 000 руб., из которых общество "Палитра" произвело полиграфическую продукцию, получив денежные средства на свой расчетный счет и погасив задолженность перед налоговым органом, выражает несогласие с выводом судов о том, что перечисленные обществу "Палитра-Флекс" денежные средства в сумме 10 808 667,39 руб. являются оплатой фактически оказанных услуг и поставленного товара по первичным документам, ссылается на то, что поставки не было, а сотрудник должника лишь подписал документы. Кассатор ссылается на необоснованное игнорирование его ходатайств об истребовании документов у налогового органа, об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью окончания следственных действий в отношении общества "Палитра" с целью подтверждения непричастности Богданова М.Ю. к причинению вреда должнику. Богданов М.Ю. отмечает, что на момент его увольнения у должника оставалось достаточно имущества для расчетов с кредиторами, в подтверждение чего им заявлено ходатайство об истребовании доказательств (налоговые декларации общества "Палитра", акт выездной налоговой проверки). Кроме того, кассатор настаивает на пропуске срока исковой давности для взыскания убытков, ссылаясь на то, что определением суда от 25.02.2019 Кольчурин Д.В. был утвержден временным управляющим, и давностный срок надлежит исчислять с указанной даты.

Ходатайство кассатора об истребовании доказательств отклонено судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов и не наделен полномочиями по принятию, исследованию и оценке новых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Ожегов М.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы Богданова М.Ю. отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 08.08.2002 по 10.04.2017 руководителем общества являлся Ожегов М.А., с 10.04.2017 по 18.10.2017 - Богданов М.Ю., с 18.10.2017 до даты признания общества "Палитра" несостоятельным (банкротом) - Ожегов М.А.; он же являлся единственным учредителем общества с долей участия в уставном капитале в размере 100%. В период с 12.01.2015 до 09.04.2017 Богданов М.Ю. являлся исполнительным директором общества "Палитра" (приказ N 1 от 12.01.2015); в должностные обязанности Богданова М.Ю. входило полное управление всей деятельностью общества, поиск поставщиков и заказчиков, контроль за технологическими процессами, прием и увольнение сотрудников.

Судами установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Палитра" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех видов налогов за период 2014-2016 годы.

В ходе проверки было установлено нарушение обществом требований налогового законодательства при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), направленное на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и уклонения от уплаты налогов.

Так, при анализе документов за 1 квартал 2016 года налоговым органом установлено, что обществом "Палитра" в книге покупок дважды отражен налоговый вычет в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - общество "Сименс-Финанс") по нескольким счетам-фактурам от 27.01.2016 по уплате лизинговых платежей, которые в книгах продаж общества "Сименс Финанс" отсутствуют. Тем самым, установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 380 823 руб. 71 коп. При анализе бухгалтерской документации общества "Палитра" за 3 квартал 2016 года установлено, что обществом осуществлены экспортные операции по реализации товаров в Республику Беларусь. При проверке налоговых деклараций установлено, что обществом нарушен порядок применения и подтверждения "нулевой" ставки по НДС в отношении экспортных операций по реализации товаров в Республику Беларусь, в результате чего занижена налоговая база по НДС и не уплачены соответствующие суммы налога в бюджет в размере 1 027 800 рублей. Таким образом, обществом "Палитра" допущены нарушения статей 165, 166, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС в результате "двойного" отражения в книге покупок, а также неправомерном не исчислении сумм НДС при реализации основного средства.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена задолженность по уплате НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в общей сумме 651 523 рубля. При этом должностные лица общества "Палитра", имея на расчётных счетах денежные средства, удерживая в полном объеме НДФЛ с работников, не перечисляли удержанные суммы налога в бюджет, что повлекло за собой возникновение кредиторской задолженности по НДФЛ в сумме 651 523 рубля. Таким образом, налоговым агентом обществом "Палитра" допущены нарушения подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неполном перечислении в бюджет удержанных сумм НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам.

По результатам налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Пермскому краю составлен акт от 24.08.2018N 10-10/4, а также вынесено решение от 28.09.2018 N 10-10/8 о привлечении общества "Палитра" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с выявленным правонарушением налоговым органом обществу "Палитра" доначислено 2 060 147 руб. недоимки по НДС и НДФЛ, 555 462 руб. 76 коп. пеней и 158 868,00 руб. штрафов.

Решение налогового органа не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, полагая, что действия Ожегова М.А. и Богданова М.Ю. повлекли убытки для должника и его кредиторов в виде доначисленных налогов, пени, штрафов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий директор может представить доказательства того, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (пункт 4 Постановления N 63).

Данное правовое регулирование преследует цель защиты имущественных интересов юридических лиц, обеспечивает реализацию конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности и свободы экономической деятельности, а также справедливое распределение бремени доказывания в спорах о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. Оно не вступает в противоречие с правилами привлечения к гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, по общему правилу, при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в том числе определением суда от 27.04.2021 и постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, в которых установлен факт руководства деятельностью общества "Палитра" как Ожеговым М.А., так и Богдановым М.Ю., принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки, свидетельствующие о совершении обществом "Палитра" налоговых правонарушений, в том числе направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что впоследствии послужило основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, при том, что со стороны Ожегова М.А. и Богданова М.Ю. удовлетворительных пояснений и доказательств разумности и добросовестности их действий при осуществлении руководства обществом "Палитра" в анализируемой части, касающейся исполнения публично-правовых обязанностей, не приведено, в связи с чем суд заключил о наличии в данном случае достаточных фактических и правовых оснований для привлечения Ожегова М.А. и Богданова М.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков.

Определяя размер ответственности ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер начисленных обществу "Палитра" сумм по решению Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Пермскому краю N 10-10/8 от 28.09.2018 года составил 2 774 477,76 руб.

Апелляционная коллегия, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению должнику убытков согласилась, вместе с тем, при определении размера убытков верно учла, что положения действующего законодательства, обязывающие лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица и определяющих действия юридического лица, возместить убытки, причиненные по их вине юридическому лицу, не предполагают взыскания с них в качестве убытков налоговой недоимки должника. Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком, возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

В связи с этим в качестве убытков, находящихся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ожеговым М.А. и Богдановым М.Ю. как руководителями общества "Палитра" обязанностей по соблюдению требований налогового законодательства и подлежащих возложению на ответчиков, апелляционная коллегия обосновано приняла суммы начисленных должнику пени и штрафов в размере 714 330 руб. 76 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Богданова М.Ю., изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства об ответственности директоров применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Богданова М.Ю. о том, что он не являлся лицом, руководившим деятельностью общества "Палитра", отклоняются.

Судами при рассмотрении спора установлено, в период с 08.08.2002 по 10.04.2017, с 18.10.2017 по 31.07.2019 обязанности директора общества "Палитра" возлагалась на Ожегова М.А., в период с 10.04.2017 по 18.10.2017 - на Богданова М.Ю. Вместе с тем, суды учли установленные вступившими в законную силу судебными актами (в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021) обстоятельства того, что с 12.01.2015 руководителем общества должника являлся Богданов М.Ю., в его должностные обязанности фактически входило полное управление всей деятельностью общества. Указанный вывод сделан арбитражным судом в том числе и с учетом показаний самого Богданова М.Ю., данных им в ходе его допроса 10.05.2018. Также судами установлено, что с 2015 года документы и сделки общества "Палитра" подписывались и совершались только Богдановым М.Ю., в том числе бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность с 2015 года составлял и подавал в налоговые органы именно Богданов М.Ю.

Суд округа также учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 и суда округа от 07.06.2023 по настоящему делу, признано доказанным наличие оснований для привлечения Ожегова М.А. и Богданова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Палитра", указанными судебными актами также установлен статус Богданова М.Ю. как лица, контролирующего общество "Палитра".

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности суд округа отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления N 62 и пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу которых срок исковой давности исчисляется с момента, когда о допущенном правонарушении узнал первый независимый руководитель должника. В данном случае таким руководителем апелляционный суд верно счел арбитражного управляющего Кольчурина Д.В., утвержденного конкурсным управляющим должника решением суда от 31.07.2019.

При этом указание кассатора на то, что Кольчурин Д.В.был утвержден временным управляющим определением суда от 25.02.2019, и давностный срок надлежит исчислять с указанной даты, суд округа разделить не может, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращаются только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в данном случае - с 31.07.2019, временный управляющий полномочиями руководителя должника не обладает, ходатайство об отстрани руководителя общества "Палитра" от должности в процедуре наблюдения судом не рассматривалось.

Поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 01.08.2022 (31.07.2022 является выходным днем), суд верно заключил, что заявление подано в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отвергаются, поскольку они не свидетельствуют о незаконности постановления апелляционного суда от 14.02.2023, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-28739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова Г.М. Столяренко