Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2023 г. N Ф09-3055/23 по делу N А71-4886/2022

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

Дело N А71-4886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - общество "ПИК"), индивидуального предпринимателя Мышкиной Вероники Евгеньевны (далее - предприниматель Мышкина В.Е.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А71-4886/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "ПИК", предпринимателя Мышкиной В.Е. - Кушнир Е.Е. (доверенность от 01.01.2023);

Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики - Габдрахманов Р.Ф. (начальник, указ от 29.11.2022 N 359, доверенность от 01.06.2023), Трудолюбова О.В., (доверенности от 09.08.2022);

Кулагина А.А. (доверенность от 10.04.2023 N 2).

Общество "ПИК", предприниматель Мышкина В.Е. (далее совместно истцы) обратились в суд с требованиями признать недействительными четырех решений Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики (далее -ответчик, ГУВ УР) от 25.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N 04913-2020 от 23.03.2020, N 04925-2020 от 23.03.2020, N 05684-2020 от 23.03.2020, N 05691-2020 от 23.03.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований судом привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПИК" и предприниматель Мышкина В.Е. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции установлен факт виновного бездействия третьего лица (Роспотребнадзора), не соответствует действительности. Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции должен был в решении указать, какие именно действия должен был совершить заказчик, является необоснованным. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации достаточно установления факта, что заказчиком никаких мер не предпринималось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок 1,3 года является более чем разумным дополнительным временем для исправления недостатков работ, не соответствует объективным обстоятельствам дела. Настаивает на том, что досудебная переписка сторон, а также позиция, выраженная при разбирательстве дела представителями заказчика, свидетельствует о том, что заказчик планирует расторгнуть контракты без оплаты исполнителям фактически выполненных работ.

В дополнениях заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в пункте 4 отзыва на кассационную жалобу ответчик указывает, что приемка заказчиком выполненных работ и, соответственно, их оплата невозможна, так как комплект документов является не полным (отсутствует постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации). При этом, в постановлении апелляционный суд указал, что ссылка истцов на статью 717 ГК РФ в данном случае не обоснована, так как обжалуемые решения об отказе от исполнения контрактов не содержат указаний на то, что выполненная часть работ не подлежит оплате. Данный вывод суда, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела, так как позиция ответчика, изложенная на судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу, подтверждает, что ГУВ УР не планирует оплачивать истцам выполненную часть работ.

В отзыве на кассационную жалобу ГУВ УР просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между истцами и ответчиком, заключены государственные контракты N 05684-2020 от 24.03.2020, N 05691-2020 от 24.03.2020, N 04913-2020 от 24.03.2020, N 04925-2020 от 24.03.2020 (далее - Контракты) на выполнение работ по разработке и согласованию проектов установления санитарно-защитных зон сибиреязвенных скотомогильников.

Общая сумма государственных контрактов составила 19 318 516 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных Контрактов истцы приняли на себя обязательства выполнить работы по разработке и согласованию проектов установления санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) сибиреязвенных скотомогильников (далее - работы) по 7 объектам.

Согласно п. 1.3 контрактов, результатом исполнения работ является комплект документов, в состав которого, среди прочих, входит постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении размера санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника. Для получения данного постановления проекты установления ССЗ направляются в Центральный аппарат Роспотребнадзора, г. Москва.

В соответствии с пунктом 1.4 Государственных контрактов Исполнители обязались с момента заключения Государственного контракта и не позднее 30.11.2020 года выполнить работы по разработке и согласованию проектов установления санитарно-защитных зон сибиреязвенных скотомогильников и, согласно пункту 1.3 Государственных контрактов, представить результат выполненных работ Заказчику, а именно:

1) Проект сокращенной санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника (3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

2) Гидрогеологическое заключение об условиях залегания подземных вод и степени их защищенности в районе расположения сибиреязвенного скотомогильника (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

3) Программа мониторинга наличия возбудителя сибирской язвы на территории сибиреязвенного скотомогильника и прилегающей к нему территории (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

4) Акт отбора проб почвы (воды) с территории сибиреязвенного скотомогильника и прилегающей территории (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

5) Протоколы лабораторных испытаний проб почвы (воды) на наличие возбудителя сибирской язвы (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

6) Экспертное заключение на результат санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника о соответствии проекта гигиеническим требованиям, установленным в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

7) Постановление Главного государственного санитарного врача РФ об установлении размера санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе).

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 30.11.2020 N 1483-р срок окончания выполнения работ продлен - не позднее 21.12.2020.

В связи с тем, что в установленный срок работы не были сданы, заказчиком 25.03,2022 были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ).

Решения размещены на сайте zakupki.gov.ru и поступили исполнителям 28.03.2022.

Истцы, считая данные отказы от контрактов неправомерными, обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины истцов в неисполнении контрактов, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий контракта истцами, установив наличие сроков исполнения обязательства и, соответственно, о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

Ссылка истцов на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснована, поскольку обжалуемые решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов не содержат указаний на то, что выполненная часть работ не подлежит оплате.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 Государственных контрактов, результатом выполненных работ является:

1) Проект сокращенной санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника (3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

2) Гидрогеологическое заключение об условиях залегания подземных вод и степени их защищенности в районе расположения сибиреязвенного скотомогильника (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

3) Программа мониторинга наличия возбудителя сибирской язвы на территории сибиреязвенного скотомогильника и прилегающей к нему территории (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носи геле);

4) Акт отбора проб почвы (воды) с территории сибиреязвенного скотомогильника и прилегающей территории (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

5) Протоколы лабораторных испытаний проб почвы (воды) на наличие возбудителя сибирской язвы (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

6) Экспертное заключение на результат санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника о соответствии проекта гигиеническим требованиям, установленным в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

7) Постановление Главного государственного санитарного врача РФ об установлении размера санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе).

При рассмотрении спора судами установлено, что подпункт 7 пункта 1.3 истцами не выполнен.

В процессе исполнения вышеуказанных контрактов заявителями направлены в Центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявления о установлении СЗЗ в соответствии с требованиями Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222. Правила), а также Административного регламента Роспотребнадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 (далее - Регламент).

По результатам рассмотрения заявлений обществу "ПИК" и предпринимателю Мышкиной В.Е. Роспотребнадзором неоднократно направлялись замечания в соответствии с требованиями пункта 27 Правил по материалам, предоставляемым с заявлениями об установлении СЗЗ. Обоснование указанных замечаний предоставлялось в каждом случае с указанием соответствующих положений Правил, на основании которых они даны.

Полагая, что при рассмотрении представленных Истцами проектов Роспотребнадзором неоднократно нарушались требования вышеуказанных нормативных актов, нарушались сроки и порядок предоставления государственной услуги, общество "ПИК" и предприниматель Мышкина В.Е. обжаловали бездействие данного органа в суд.

В связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, Правила) определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" действуют в части, не противоречащей Правилам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-251047/21 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды пришли к выводу о недоказанности незаконного бездействия государственного органа, а также о том, что истцы не лишены права после устранения замечаний повторно обратиться в Роспотребнадзор с соответствующим заявлением об установлении СЗЗ с заявлением с приложением к нему необходимых документов. Отказывая заявителям в признании незаконными оспариваемых решений Роспотребнадзора, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о заявленном обществом и предпринимателем бездействия службы.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вывода о виновном бездействии третьего лица является обоснованным.

01.03.2021 Роспотребнадзором были утверждены Методические рекомендации МР 3.1.0232-21 "Профилактика инфекционных болезней. Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы".

В соответствии с требованиями СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" и МР 3.1.0232-21 "Профилактика инфекционных болезней. Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы" сибиреязвенные скотомогильники обладают потенциальной эпидемиологической опасностью. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к I классу опасности относятся скотомогильники с захоронением в ямах, а к II классу опасности - скотомогильники с биологическими ямами.

Для разработки проектов СЗЗ сибиреязвенных (СЯЗ) скотомогильников проводится комплексная оценка степени эпидемиологической опасности СЯЗ, в ходе которой определяется схема отбора проб из объектов окружающей среды с выездом на территорию СЯЗ, сбор необходимой информации для оценки риска.

На основании полученных данных готовится проект СЗЗ СЯЗ. При оценке уровней воздействия скотомогильника приоритетными являются микробиологические и паразитологические показатели (в том числе согласно этиологии падежа захороненных животных) почвы и грунтовых вод, являющихся источником питьевого водоснабжения.

Изменившимся требованиям, при подготовке проектов ССЗ сибиреязвенных скотомогильников для оценки объекта по критерию "биологические факторы риска" необходимо провести отбор проб почвы в значительно большем объеме, чем предусматривалось методикой ранее. Однако дополнительные работы не были учтены при формировании цены контрактов, удорожание составит около 40%, при этом ни Истцы, ни Ответчик не готовы взять на себя эти расходы.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что истцы по не зависящим от них причинам, в связи с изменением законодательства, не смогли исполнить в установленный срок и в полном объеме свои обязательства по контрактам, не свидетельствуют незаконности/недействительности односторонних отказов ГУВ УР от них. Как уже отмечалось, в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Ссылка на то, что неисполнение истцами контракта явилось следствием уклонения ГУВ УР от обязанности по содействию в выполнении работ подлежит отклонению, поскольку повлиять на решения Роспотребнадзора в отказе выдачи решения по установлению санитарно-защитных зон сибиреязвенных скотомогильников ГУВ УР не могло, так как по результатам рассмотрения заявлений Исполнителей по контрактам, как отметили суды по делу N А40-251047/2021, Роспотребнадзором неоднократно направлялись замечания в соответствии с требованиями пункта 27 Правил по материалам, предоставленным с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Решение об одностороннем отказе от контрактов принято ГУВ УР спустя 1, 3 года после установленного срока его исполнения, т.е. истцам предоставлено более чем разумное время (дополнительное) для исправления недостатков и формирования полного пакета документов.

Так, на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 г. N 1483-р для окончания выполнения работ был продлен срок - с 30 ноября 2020 г. до 21 декабря 2020 г.

27 декабря 2021 года под председательством заместителя Председателя Правительства Удмуртской Республики состоялось рабочее совещание по исполнению пункта 4 протокола рабочего совещания по вопросу установления санитарно-защитных зон мест захоронения животных, павших от сибирской язвы, расположенных на территории Удмуртской Республики и порядку проведения строительных работ на территории санитарно-защитных зон от 02 декабря 2021 года, при участии представителей Государственно-правового Управления Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, Министерства финансов Удмуртской Республики, ГУВ УР с протокольным решением о необходимости предоставления обществом и Мышкиной В.Е. конкретных сроков завершения работ по контрактам, в случае не соблюдении указанных сроков Исполнителями по контракту, ГУВ УР принять решение о одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, в рамках вышеуказанного протокола от 27 декабря 2021 года, Обществом и ИП Мышкиной В.Е. новые сроки по исполнению контракта в ГУВ УР не представлены.

ГУВ УР, в связи с непредставлением обществом и предпринимателем Мышкиной В.Е. новых сроков завершению работ по контрактам, 25 марта 2022 года, приняло решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Согласно пункту 29 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 г. N 222 заявитель в срок не более 3 месяцев со дня направления ему уполномоченным органом уведомления об отказе в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны обязан устранить основания, указанные в пункте 28 Правил, и подать или направить в уполномоченные органы повторно соответствующее заявление с приложением к нему необходимых документов.

Однако с момента последнего получения обоснованного отказа Роспотребнадзора 07 ноября 2021 года до принятия ГУВ УР решения о расторжении контракта, исполнителями не устранены замечания.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцы не смогут получить удовлетворение стоимости выполненных работ, во внимание не принимаются, поскольку объем выполненных работ, их ценность для заказчика, возможность использования результатов работ, степень вины истцов в отсутствии полного пакета документов и размер возмещения истцам понесенных расходов в отсутствие соглашения сторон являются предметом рассмотрения самостоятельного иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для признания недоказанным несоответствие обжалуемых решений Федеральному закону N 44-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также нарушение данными решениями прав Истцов, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "ПИК" и предпринимателя Малышкиной В.Е..

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А71-4886/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК", индивидуального предпринимателя Мышкиной Вероники Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина