Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-1953/23 по делу N А07-7841/2022

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

Дело N А07-7841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Закирова Сергея Фаизовича (далее - предприниматель Закиров С.Ф., истец) и индивидуального предпринимателя Петрова Александра Ильича (далее - предприниматель Петров А.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу N А07-7841/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

предпринимателя Закирова С.Ф. - Уланов В.А. (доверенность от 11.06.2020);

предпринимателя Петрова А.И. - Антонова-Нешина И.Л. (доверенность от 08.02.2022).

Предприниматель Закиров С.Ф. обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Петрову А.И. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2017 за период с 10.06.2019 по 10.01.2021 в сумме 960 000 руб., пеней по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2017 в сумме 927 792 руб.; задолженности по коммунальным платежам: за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 2 110 руб. 48 коп., за потребленную электроэнергию в сумме 113 668 руб. 70 коп., за отопление в сумме 25 677 руб. 63 коп.; пеней по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2017 за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 02.12.2022 по 10.02.2021 в сумме 24 660 руб. 96 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костюркин Сергей Леонидович (далее - Костюркин С.Л.), Михайлова Елена Викторовна (далее - Михайлова Е.В.), Костюркин Алексей Сергеевич (далее - Костюркин А.С.), Яковлев Роман Васильевич (далее - Яковлев Р.В.).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N 2-1746/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Петрова А.И. в пользу предпринимателя Закирова С.Ф. задолженность по арендной плате в сумме 960 000 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 250 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N 2-1746/2021 отменено, гражданское дело по исковому заявлению предпринимателя Закирова С.Ф. к предпринимателю Петрову А.И. о взыскании задолженности по договору аренды, пеней направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер - А07-7841/2022.

В период рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2017 в сумме 921 795 руб.; пени по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2017 в сумме 857 647 руб. 62 коп.; задолженность по коммунальным платежам: за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 2 110 руб. 48 коп., за потребленную электроэнергию в сумме 113 668 руб. 70 коп., за отопление в сумме 25 677 руб. 63 коп.; пени по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2017 за просрочку оплаты переменной части арендной в сумме 24 660 руб. 96 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение размера заявленного иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Петрова А.И. в пользу предпринимателя Закирова С.Ф. взыскана задолженность по постоянной и переменной части арендной платы в сумме 756 332 руб. 55 коп., неустойка в сумме 136 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 938 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматели Закиров С.Ф. и Петров А.И. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе предприниматель Закиров С.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы приводит подробные доводы о неправомерности выводов судов в части отказа в полном удовлетворении исковых требований о взыскании постоянной части арендной платы, а также в части существенного занижения начисленных пени и отказа во взыскании коммунальных расходов. Так, предприниматель Закиров С.Ф. полагает неправомерными выводы судов о доказанности факта возврата имущества (предмета аренды) арендодателю 14.10.2020. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что движимое имущество, которое находилось в помещении, при сдаче в аренду нежилого помещения в арендное пользование ответчику не передавалось; так как у истца не было возможности хранить это имущество где-то в другом месте, то данное имущество было передано ответчику на сохранность, в связи с чем составлен соответствующий акт описи имущества; впоследствии 14.10.2020 с целью использования (распределения) этого имущества по другим объектам недвижимости истца, истец забрал данное имущество, в то время как передача (возврат) самого нежилого помещения (предмета аренды) не производилась, акт приема-передачи (возврата) помещения никем из сторон не составлялся и не подписывался. Предприниматель Закиров С.В. также полагает необоснованным и немотивированным вывод судов о состоявшемся возврате помещения из аренды со ссылкой на факт заключения между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Петровским А.В. договора аренды от 05.10.2020. Также заявитель жалобы выражает несогласие со снижением судом размера заявленной ко взысканию суммы неустойки, поскольку полагает, что столь необоснованно сильное снижение начисленного размера неустойки не отвечает требованиям справедливости и разумности по отношению к арендодателю (истцу), а также нарушает имущественный баланс арендодателя, договорные условия сторон и принцип свободы договора. По мнению предпринимателя Закирова С.Ф., размер подлежащей к взысканию неустойки не мог быть определен судами менее 300 000 руб., в том числе с учетом длительного неисполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности.

В свою очередь предприниматель Петров А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части взыскания удовлетворения исковых требований, в остальной части выводы судов считает верными и обоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Петров А.И. указывает на то, что суды необоснованно отклонили его доводы о полной оплате денежных средств по договору аренды, при том, что в материалах дела содержатся доказательства оплаты ежемесячных платежей наличными денежными средствами путем передачи их истцу через его работников, которым судами не дана надлежащая правовая оценка, в то время как представитель истца в судебных заседаниях не отрицал, что между сторонами сложился именно такой порядок оплаты. При этом заявитель жалобы приводит подробные доводы о фактически произведенных им оплатах, переданных через работников истца, в том числе со ссылками на переписку между ним и сотрудниками истца и на иные доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт полной оплаты арендных платежей и всех счетов на оплату переменной части вплоть до возврата помещения, который состоялся 14.10.2020, в то время как в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что истец сообщал ответчику о наличии задолженности, или того обстоятельства, что ответчик просил отсрочить хоть один платеж. Предприниматель Петров А.И. соглашается с выводами судов о наличии на его стороне задолженности по оплате услуг по теплоснабжению в размере 4 860 руб. 13 коп., но обращает внимание суда округа на то, что не мог оплатить эту сумму, так как с момента освобождения помещения 14.10.2020 счета на оплату ему не поступали. Предприниматель Петров А.И. полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка противоречивому процессуальному поведению истца.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Закировым С.Ф. (ссудополучатель) и Закировой Надеждой Ивановной (ссудодатель) подписан договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 04.07.2018 в отношении нежилых помещений: ориентировочной площадью 104 кв.м, кадастровый номер 02:55:020212:2092; ориентировочной площадью 26 кв.м, кадастровый номер 02:55:020212:2091, расположенных по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 119/2, сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1.4 договора безвозмездного пользования ссудополучатель в период действия договора вправе по своему усмотрению и на своих условиях предоставлять нежилые помещения в аренду третьим лицам, без согласования с ссудодателем.

Между предпринимателем Закировым С.Ф. (арендодатель) и предпринимателем Петровым А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 02.02.2017 (далее также - договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду сроком на 11 месяцев с момента заключения договора нежилое помещение - административное (офис) и нежилое помещение - пристрой (гараж-склад), принадлежащее арендодателю на праве собственности. Арендодатель предоставляет в аренду арендатору нежилое помещение - административное (офис) ориентировочной площадью 104 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенное по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 119/2, кадастровый номер 02:55:020212:2092, а также нежилое здание - пристрой (гараж - склад) ориентировочной площадью 26 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу. г. Уфа, проспект Октября, д. 119/2, кадастровый номер 02:55:020212:2091 (далее по тексту - помещения).

В силу пункта 2.1 договора помещение передается арендатору по акту приема-передачи с внутренней отделкой. Техническое состояние внутренних отделочных работ помещения указано в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 48 000 руб. в месяц. Размер переменной части арендной платы состоит из коммунальных платежей, выставляемых обслуживающими организациями за помещения. Все коммунальные услуги в период пользования помещением, включая, но не ограничиваясь, электроэнергию, теплоэнергию, воду, телефонную связь, содержание и обслуживание помещения, уборка мусора и т.п., оплачивает арендатор самостоятельно на основании выставленных арендодателем или поставщиком коммунальных услуг счетов соответствующих коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора постоянную часть арендной платы арендатор обязан производить авансом за каждый месяц до 10-го числа текущего месяца.

Переменную часть арендной платы арендатор должен выплачивать на основании счета (расчетов), предоставленных от арендодателя или поставщиков коммунальных услуг, по реквизитам этой обслуживающей организации (поставщика коммунальных услуг) в течение 5 дней с даты выставления счетов (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарной день просрочки.

Согласно пункту 10.2 договора действие договора продлевается на прежних условиях на следующие 11 календарных месяцев, если не одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть.

По акту приема-передачи нежилое помещение - административное (офис) ориентировочной площадью 104 кв.м, кадастровый номер 02:55:020212:2092, а также нежилое здание - пристрой (гараж - склад) ориентировочной площадью 26 кв.м, кадастровый номер 02:55:020212:2091, расположенные по адресу. г. Уфа, проспект Октября, д. 119/2, были переданы в арендное пользование предпринимателю Петрову А.И.

Ссылаясь на нарушение условий договора аренды в части оплаты арендной платы и коммунальных платежей, предприниматель Закиров С.Ф. направил предпринимателю Петрову А.И. претензию с требованием в срок до 10.02.2021 оплатить задолженность в сумме 1 101 456 руб. 81 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды нежилых помещений от 02.02.2017, при этом не согласился с размером заявленной ко взысканию задолженности. Суд первой инстанции установил, что ответчиком истцу были возвращены арендуемые помещения 14.10.2020, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей, начиная с 15.10.2020, признаны неправомерными и необоснованными. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика коммунальных расходов в размере 2 110 руб. 48 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение и в размере 13 668 руб. 70 коп. за потребленную электроэнергию в силу недоказанности потребления указанных услуг ответчиком, а также недоказанности оплаты данных услуг истцом и наличия у истца полномочий взыскивать данные коммунальные услуги, не являясь собственником арендуемых помещений. Суд первой инстанции также не согласился с расчетом договорной неустойки, приведенным истцом, в силу предоставленной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" ответчику меры государственной поддержки в виде моратория на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 136 000 руб. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя были распределены судом, исходя из результатов рассмотрения заявленного иска (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений от 02.02.2017, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 13, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Исходя из пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту приема-передачи (возврата).

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность по договору за период с 10.06.2019 по 10.01.2021 в общей сумме 960 000 руб.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных исковых требований, в обоснование доводов о прекращении арендного пользования и возвращении арендуемых помещений 14.10.2020, ответчик представил в материалы дела акт описи имущества, принадлежащего арендатору, в котором арендодателем сделана отметка о возврате об отсутствии возражений по количеству и качеству имущества, из содержания которого следует, что арендодателю арендатором было возвращено, в том числе следующее имущество: электрический счетчик, домофонная установка, ворота в гараж, счетчик воды, приемно-контрольный прибор, входная металлическая дверь. При этом истец не представил судам разумных пояснений, каким образом помещение, переданное по договору аренды, могло быть использовано арендатором с учетом возврата арендодателю электрического счетчика, домофонной установки, ворот в гараж, счетчика воды, приемно-контрольного прибора, входной металлической двери, огнетушителя и иного имущества, тогда как эксплуатировать помещение без указанного имущества в нем невозможно.

Доводы предпринимателя Закирова С.Ф. о том, что движимое имущество, которое находилось в помещении, при сдаче в аренду нежилого помещения в арендное пользование ответчику не передавалось; что у истца не было возможности хранить это имущество где-то в другом месте, в силу чего данное имущество было передано ответчику только на сохранность, в связи с чем был составлен соответствующий акт описи имущества, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены как противоречащие содержанию анализируемого акта описи имущества, принадлежащего арендатору (являющегося приложением N 2 к договору аренды), в котором прямо указано, что движимое имущество передано не только на сохранность, но и во временное пользование. При этом апелляционный суд верно отметил, что разумных объяснений необходимости возврата движимого имущества без возврата самих арендуемых помещений не представил. Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Закирова С.Ф. об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи нежилых помещений, подтверждающих их возврат из арендного пользования ответчика, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что отсутствие такого акта не является безусловным доказательством сохранения между сторонами арендных отношений.

В материалы дела также представлены электронная переписка сторон, из содержания которой следует, что стороны вели переговоры относительно освобождения ответчиком арендуемых помещений в период 9-13 октября 2020 года, договор аренды нежилого помещения от 05.10.2020, заключенный предпринимателем Петровым А.И. с предпринимателем Петровским А.В., в соответствии с условиями которого предприниматель Петровский А.В. передал, а предприниматель Петров А.И. принял в аренду иное торговое помещение, общей площадью 114 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, д. 1, корпус 3, а также сведения от общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Охрана сервис", в соответствии с которыми объект по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 119/2 был снят с охраны ответчиком 06.10.2020, тогда же на охрану принят иной склад ответчика по адресу: г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 1/3 в связи с переездом клиента.

По результатам оценки вышеуказанных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела каких-либо надлежащих доказательств нахождения ответчика в спорном помещении после 14.10.2020, сделали обоснованный вывод о доказанности ответчиком факта передачи (возврата) помещений арендодателю в указанную дату, в связи с чем признали необоснованным начисление истцом ответчику задолженности по уплате арендных платежей, начиная с 15.10.2020, то есть после возврата ответчиком помещений истцу.

Доводы предпринимателя Закирова С.Ф. о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом признанного доказанным факта возврата спорных помещений 14.10.2020 судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды за период с 10.06.2019 по 14.10.2020, размер которой составил 751 472 руб.

42 коп.

В отсутствие убедительных, достаточных и достоверных доказательств отсутствия (уплаты) задолженности по арендной плате, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с истца задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды в сумме 751 472 руб. 42 коп.

Доводы предпринимателя Петрова А.И. о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору аренды за спорный период, поскольку оплата происходила ежемесячно путем либо передачи наличных денежных средств, либо переводом средств на карты сотрудников истца, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, правомерно признаны судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные платежи от ответчика были учтены истцом при расчете суммы исковых требований, в то время как доводы о том, что часть арендных платежей оплачивалась наличными денежными средствами как истцу, так и его работникам не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требований пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по общему правилу расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, статей 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", согласно пункту 4 которых сумма наличных расчетов в рамках одного договора не должна превышать установленный для таких расчетов лимит, составляющий 100 000 руб. Как верно указал апелляционный суд, письменных доказательств, подтверждающих в соответствии с приведенными нормами заявленный довод о том, что ответчик уплачивал наличными денежными средствами как истцу, так и его работникам, материалы дела не содержат.

Оснований для применения к истцу положений законодательства о недобросовестном поведении одной из сторон договора в силу недоказанности ответчиком злоупотреблений в действиях истца при исполнении договора аренды в части получения арендных платежей суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Вопреки возражениям предпринимателя Петрова А.И. оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании постоянной части арендной платы, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам: за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 2 110 руб. 48 коп., за потребленную электроэнергию в сумме 113 668 руб. 70 коп., за отопление в сумме 25 677 руб. 63 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела были представлены счет от 18.11.2020 N 17/11 по водоснабжению и водоотведению на сумму 2 110 руб. 48 коп., счет от 18.11.2020 N 18/11 за потребленную электроэнергию на сумму 113 668 руб. 70 коп., счета за тепловую энергию, а также чеки об оплате тепловой энергии.

При этом суды правомерно отметили, что счета по водоснабжению и водоотведению, за потребленную электроэнергию были выставлены самим истцом в адрес ответчика без подтверждения выставления аналогичных счетов истцу от ресурсоснабжающих организаций.

Согласно ответу ГУП РБ "Уфаводоканал" от 17.06.2021 N 01/8832 договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 119/2, кадастровый номер 02:55:020212:2092 с собственником помещений Закировой Н.И. не заключался. По указанному объекту договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен между ГУП "Уфаводоканал" и ООО "ЦЕПТЕР Интернациналь".

Согласно ответу ООО "ЭСКБ" от 23.06.2021 N ЭСКБ/УТОЦКО/310, в отношении помещения по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 119/2, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, договор энергоснабжения заключен между ООО "ЭСКБ" и Тихоновой О.Г.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 2 110 руб. 48 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение и 13 668 руб. 70 коп. за потребленную электроэнергию, в силу недоказанности истцом фактов несения расходов за указанные коммунальные услуги, а также в силу недоказанности наличия у истца полномочий взыскивать коммунальные услуги, не являясь собственником помещений и не имея соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Мотивированных возражений относительно правомерности вышеуказанных выводов суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства сторонами не заявлено.

В части взыскания расходов за отопление в сумме 25 677 руб. 63 коп. суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу N А07- 33486/18 был подтвержден факт наличия у истца обязательства по оплате услуг по теплоснабжению, и приняли во внимание, представленные истцом в материалы дела счета ресурсоснабжающей организации и чеки об оплате данных счетов, на основании которых истец произвел расчет задолженности.

Учитывая, что обстоятельства возврата помещения арендодателю арендатором 14.10.2020, указав на то, что с 15.10.2020 у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика платы за отопление правомерно удовлетворено за период с сентября 2020 года по 14.10.2020 в сумме 4 860 руб. 13 коп.

Доводы предпринимателя Петрова А.И. о том, что он не мог оплатить эту сумму, так как с момента освобождения помещения 14.10.2020 счета на оплату ему не поступали, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание арендуемых им помещений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по спорному договору аренды в сумме 857 647 руб. 62 коп., а также пеней по указанному договору за просрочку оплаты переменной части арендной платы в сумме 24 660 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарной день просрочки.

Принимая во внимание введенные меры государственной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которое вступило в силу 07.10.2020 и действовало течение 3 месяцев, то есть до 07.01.2021, учитывая общедоступные официальные сведения о том, что ответчику была предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет пеней по договору с исключением из расчета указанного периода, размер которых составил 408 988 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции исходя из компенсационного характера правовой природы неустойки, признав обоснованными приведенные ответчиком доводы о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки, в отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, установив, что согласованный в договоре размер неустойки (0,3 %) выходит за рамки обычной деловой практики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до ставки в пределах 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету суда первой инстанции составило 136 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив соответствующие доводы предпринимателя Закирова С.Ф. со ссылкой на то, что они не содержат фактов неверного применения судом первой инстанции норм материального права, а лишь выражают несогласие с результатами оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела на предмет возможности применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы предпринимателя Закирова С.Ф., изложенные им в кассационной жалобе, с указанием на то, что размер подлежащей к взысканию неустойки не мог быть определен судами менее 300 000 руб., в том числе с учетом длительного неисполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу N А07-7841/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Закирова Сергея Фаизовича и индивидуального предпринимателя Петрова Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков