Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 18АП-17886/22 по делу N А07-7841/2022

г. Челябинск

25 января 2023 г.

Дело N А07-7841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Закирова Сергея Фаизовича и индивидуального предпринимателя Петрова Александра Ильича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу N А07-7841/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Закирова Сергея Фаизовича - Уланов Владислав Андреевич (паспорт, доверенность от 11.06.2020, срок действия на три года, диплом).

Индивидуальный предприниматель Закиров Сергей Фаизович (далее - ИП Закиров С.Ф., истец) обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Ильичу (далее - ИП Петров А.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2017 за период с 10.06.2019 по 10.01.2021 в размере 960 000 руб., пеней по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2017 в размере 927 792 руб.; задолженности по коммунальным платежам: за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 2 110 руб. 48 коп., за потребленную электроэнергию в размере 113 668 руб. 70 коп., за отопление в размере 25 677 руб. 63 коп.; пеней по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2017 за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 02.12.2022 по 10.02.2021 в размере 24 660 руб. 96 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костюркин Сергей Леонидович (далее - Костюркин С.Л.), Михайлова Елена Викторовна (далее - Михайлова Е.В.), Костюркин Алексей Сергеевич (далее - Костюркин А.С.), Яковлев Роман Васильевич (далее - Яковлев Р.В.) (т. 1 л.д. 176).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N 2-1746/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Петрова А.И. в пользу ИП Закирова С.Ф. задолженность по арендной плате в размере 960 000 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб. (т. 2 л.д. 97-103).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N 2-1746/2021 отменено, гражданское дело по исковому заявлению ИП Закирова С.Ф. к ИП Петрову А.И. о взыскании задолженности по договору аренды, пеней направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3 л.д. 117-123).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер - А07-7841/2022.

В период рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2017 в размере 921 795 руб.; пени по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2017 в размере 857 647 руб. 62 коп.; задолженность по коммунальным платежам: за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 2 110 руб. 48 коп., за потребленную электроэнергию в размере 113 668 руб. 70 коп., за отопление в размере 25 677 руб. 63 коп.; пени по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2017 за просрочку оплаты переменной части арендной в размере 24 660 руб. 96 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 4 л.д. 35).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное уточнение размера заявленного иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Петрова А.И. в пользу ИП Закирова С.Ф. взыскана задолженность по постоянной и переменной части арендной платы в размере 756 332 руб. 55 коп., неустойка в размере 136 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 938 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласились ИП Закиров С.Ф. и ИП Петров А.И., подали апелляционные жалобы.

ИП Закиров С.Ф. в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении исковых требований отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Закиров С.Ф. не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта возврата имущества (предмета аренды) арендодателю 14.10.2020, о непредставлении истцом объяснений необходимости передачи движимого имущества без передачи самого помещения. ИП Закиров С.Ф. указал, что акт возврата непосредственно нежилых помещений между сторонами не оформлялся. Движимое имущество, которое находилось в помещении, при сдаче в аренду нежилого помещения ИП Петрову А.И. в арендное пользование ответчику не передавалось. Так как у истца не было возможности хранить это имущество где-то в другом месте, то данное имущество было передано ИП Петрову А.И. на сохранность, в связи с чем был составлен соответствующий акт описи имущества. 14.10.2020 с целью использования (распределения) этого имущества по другим объектам недвижимости истца, истец забрал данное имущество. Передача (возврат) нежилого помещения (предмета аренды) не производилось, акт приема-передачи (возврата) помещения никем из сторон не составлялся и не подписывался. ИП Закиров С.Ф. полагал, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку договору аренды от 05.10.2020, заключенному ответчиком с ИП Петровским Алексеем Владимировичем, как доказательству прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком.

ИП Закиров С.Ф. также не согласился со снижением судом размера заявленной ко взысканию неустойки до 136 000 руб., полагал, что необоснованно сильное снижение начисленного размера неустойки не отвечает требованиям справедливости и разумности по отношению к арендодателю (истцу), а также нарушает имущественный баланс арендодателя, договорные условия сторон и принцип свободы договора.

ИП Петров А.И. в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 11 311 руб. 74 коп.

ИП Петров А.И. указал, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору аренды за спорный период. Оплата происходила ежемесячно путем либо передачи наличных денежных средств, либо переводом средств на карты сотрудников истца, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Документы о направлении денежных средств сотрудникам истца приобщены к материалам дела. ИП Петров А.И. полагал, что суд первой инстанции необоснованно не учел арендные платежи, которое ответчик уплачивал наличными денежными средствами как ИП Закирову С.Ф., так и его работникам, так как по совокупности имеющихся доказательств истец, воспользовавшись отсутствием у ответчика документов об оплате, пытается в судебном порядке повторно получить денежные средства за одни и те же услуги. При этом ситуацию, в которой у ответчика не оказалось документов об оплате (расписки в получении денежных средств) истец намеренно создал, так как об оплате в наличной форме ответчика просил сам истец, мотивируя это нежеланием оплачивать с получаемых сумм налоги. По мнению ИП Петрова А.И., судом не были применены к истцу положения законодательства о недобросовестном поведении одной из сторон договора.

ИП Петров А.И. согласился с выводом суда о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по теплоснабжению в размере 4 860 руб. 13 коп., но обратил внимание, что не мог оплатить эту сумму, так как с момента освобождения помещения 14.10.2020 счета на оплату ему не поступали.

ИП Петров А.И. в апелляционной жалобе также указал, что последний платеж постоянной части аренды был произведен 09.09.2020 за период с 10.09.2020 по 09.10.2020, так как в соответствие с условиями договора оплата производится авансом, начисление начинается с 10.02.2017. Ответчиком не был оплачен период с 10 по 14 октября (4 дня). Ответчик сообщал истцу о возможности передачи помещения 09.10.2020, однако истец уклонился от возврата помещения и приехал на передачу только 14.10.2020, не предоставив ответчику возможность передать помещения в установленный и оплаченный срок. С учетом этого, по мнению апеллянта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере из расчета 50 000 руб. /31 день* 4 дня = 6 451,61 руб.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, от 28.12.2022 апелляционные жалобы ИП Закирова С.Ф., ИП Петрова А.И. приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

От ИП Петрова А.И. и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные болезнью ответчика и занятостью его представителя в ином судебном процессе, которые на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отклонены судебной коллегией.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства.

Следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, доводы, по которым ИП Петров А.И. обжалует решение суда первой инстанции, изложены в тексте апелляционной жалобы, обязательной явка сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не признавалась, неявка апеллянта и его представителя в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От ИП Петрова А.И. поступило ходатайство о признании обязательной явки третьих лиц в судебное заседание, которое было отклонено судебной коллегией применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ как направленное на собирание апеллянтом на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств, а также в силу возможности рассмотрения дела на основании уже собранных судом первой инстанции письменных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Закировым С.Ф. (ссудополучатель) и Закировой Надеждой Ивановной (ссудодатель) подписан договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 04.07.2018 в отношении нежилых помещений: ориентировочной площадью 104 кв.м, кадастровый номер 02:55:020212:2092; ориентировочной площадью 26 кв.м, кадастровый номер 02:55:020212:2091, расположенных по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 119/2, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 102, 103).

Согласно п. 1.4 договора безвозмездного пользования ссудополучатель в период действия договора вправе по своему усмотрению и на своих условиях предоставлять нежилые помещения в аренду третьим лицам, без согласования с ссудодателем.

Между ИП Закировым С.Ф. (арендодатель) и ИП Петровым А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 02.02.2017 (далее также - договор, т. 1 л.д. 19-22), в соответствии с условиями п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду сроком на 11 месяцев с момента заключения договора нежилое помещение - административное (офис) и нежилое помещение - пристрой (гараж-склад), принадлежащее арендодателю на праве собственности. Арендодатель предоставляет в аренду арендатору нежилое помещение - административное (офис) ориентировочной площадью 104 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенное по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 119/2, кадастровый номер 02:55:020212:2092, а также нежилое здание - пристрой (гараж - склад) ориентировочной площадью 26 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу. г. Уфа, проспект Октября, д. 119/2, кадастровый номер 02:55:020212:2091 (далее по тексту - помещения).

В силу п. 2.1 договора помещение передается арендатору по акту приема-передачи с внутренней отделкой. Техническое состояние внутренних отделочных работ помещения указано в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 48 000 руб. в месяц. Размер переменной части арендной платы состоит из коммунальных платежей, выставляемых обслуживающими организациями за помещения. Все коммунальные услуги в период пользования помещением, включая, но не ограничиваясь, электроэнергию, теплоэнергию, воду, телефонную связь, содержание и обслуживание помещения, уборка мусора и т.п., оплачивает арендатор самостоятельно на основании выставленных арендодателем или поставщиком коммунальных услуг счетов соответствующих коммунальных услуг.

Согласно п. 3.2 договора постоянную часть арендной платы арендатор обязан производить авансом за каждый месяц до 10-го числа текущего месяца.

Переменную часть арендной платы арендатор должен выплачивать на основании счета (расчетов), предоставленных от арендодателя или поставщиков коммунальных услуг, по реквизитам этой обслуживающей организации (поставщика коммунальных услуг) в течение 5 дней с даты выставления счетов (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарной день просрочки.

Согласно п. 10.2 договора действие договора продлевается на прежних условиях на следующие 11 календарных месяцев, если не одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть.

По акту приема-передачи нежилое помещение - административное (офис) ориентировочной площадью 104 кв.м, кадастровый номер 02:55:020212:2092, а также нежилое здание - пристрой (гараж - склад) ориентировочной площадью 26 кв.м, кадастровый номер 02:55:020212:2091, расположенные по адресу. г. Уфа, проспект Октября, д. 119/2, были переданы в арендное пользование ИП Петрову А.И. (т. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на нарушение условий договора аренды в части оплаты арендной платы и коммунальных платежей, ИП Закиров С.Ф. направил ИП Петрову А.И. претензию с требованием в срок до 10.02.2021 оплатить задолженность в размере 1 101 456 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 32, 33).

Оставление ИП Петровым А.И. требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Закирова С.Ф. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды нежилых помещений от 02.02.2017, при этом не согласился с размером заявленной ко взысканию задолженности. Суд установил, что ответчиком истцу были возвращены арендуемые помещения 14.10.2020, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей, начиная с 15.10.2020, признаны неправомерными и необоснованными. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика коммунальных расходов в размере 2 110,48 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение и в размере 13 668,70 руб. за потребленную электроэнергию в силу недоказанности потребления указанных услуг истцом, ответчиком, а также недоказанности оплаты данных услуг истцом и наличия у истца полномочий взыскивать данные коммунальные услуги, не являясь собственником арендуемых помещений. Суд не согласился с расчетом договорной неустойки, приведенным истцом, в силу предоставленной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" ответчику меры государственной поддержки в виде моратория на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 136 000 руб. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя были распределены судом, исходя из результатов рассмотрения заявленного иска (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Закировым С.Ф. (арендодатель) и ИП Петровым А.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 02.02.2017, в соответствии с условиями п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду сроком на 11 месяцев с момента заключения договора нежилое помещение - административное (офис) и нежилое помещение - пристрой (гараж-склад), принадлежащие арендодателю на праве собственности. Арендодатель предоставил в аренду арендатору нежилое помещение - административное (офис) ориентировочной площадью 104 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенное по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 119/2, кадастровый номер 02:55:020212:2092, а также нежилое здание - пристрой (гараж - склад) ориентировочной площадью 26 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу. г. Уфа, проспект Октября, д. 119/2, кадастровый номер 02:55:020212:2091.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий оспорены не были, в силу чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды.

Довод ИП Петрова А.И. об отсутствии у ИП Закирова С.Ф. права на заключение договора аренды в отношении спорных помещений был предметом исследования суда первой инстанции и был правомерно отклонен им.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 48 000 руб. в месяц. Размер переменной части арендной платы состоит из коммунальных платежей, выставляемых обслуживающими организациями за помещения. Все коммунальные услуги в период пользования помещением, включая, но не ограничиваясь, электроэнергию, теплоэнергию, воду, телефонную связь, содержание и обслуживание помещения, уборка мусора и т.п., оплачивает арендатор самостоятельно на основании выставленных арендодателем или поставщиком коммунальных услуг счетов соответствующих коммунальных услуг.

Согласно п. 3.2 договора постоянную часть арендной платы арендатор обязан оплачивать авансом за каждый месяц до 10-го числа текущего месяца.

Переменную часть арендной платы арендатор должен выплачивать на основании счета (расчетов), предоставленных от арендодателя или поставщиков коммунальных услуг по реквизитам этой обслуживающей организации (поставщика коммунальных услуг), в течение 5 дней с даты выставления счетов (п. 3.3 договора).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2017 за период с 10.06.2019 по 10.01.2021 в размере 921 795 руб., а также задолженность по коммунальным платежам: за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 2 110 руб. 48 коп., за потребленную электроэнергию в размере 113 668 руб. 70 коп., за отопление в размере 25 677 руб. 63 коп.

Указанная задолженность по постоянной части арендной платы рассчитана истцом исходя из следующего расчета. Сумма, указанная в договоре за один месяц в размере 48 000 руб. * на 48 месяцев = 2 304 000 руб. Из указанной суммы истцом вычтена поступившая от ответчика сумма в размере 1 382 205 руб.

Как видно из расчета истца (т. 3 л.д. 46-48) требования о взыскании постоянной части арендной платы заявлены истцом за период с июня 2019 года (недоплата - 9 795 руб.) по январь 2021 года (по 48 000 руб. за 19 месяцев).

Требования о взыскании задолженности в части переменной части арендной платы заявлены истцом за период сентябрь 2020 года по декабрь 2020 года, согласно представленному расчету (т. 4 л.д. 24).

ИП Петровым А.И. было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела усматривается, что ИП Закиров С.Ф. обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с рассматриваемым иском 17.02.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором истец сдал исковое заявление в организацию почтовой связи (т. 1 л.д. 45).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 10.02.2021 оплатить задолженность в размере 1 101 456 руб. 81 коп.

Таким образом, с учетом подачи иска 17.02.2021 и начальной датой периода взыскания долга - с июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подаче рассматриваемого иска в пределах срока исковой давности.

Ответчик также выразил несогласие с начислением арендных платежей за период с 15.10.2020, указывая на то, что арендатором помещение было возвращено арендодателю 14.10.2020.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту приема-передачи (возврата).

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Указанные разъяснения позволяют отклонить доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт возврата непосредственно нежилых помещений между сторонами не оформлялся, поскольку отсутствие такого акта не является безусловным доказательством сохранения между сторонами арендных отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта прекращения арендного пользования и возвращения арендуемых помещений ответчик представил акт описи имущества, принадлежащего арендатору, в котором арендодателем сделана отметка о возврате об отсутствии возражений по количеству и качеству имущества (т. 2 л.д. 82-84).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленного акта описи имущества, принадлежащего арендодателем с отметкой истца о возврате имущества, следует, что арендодателю арендатором было возвращено в том числе следующее имущество: электрический счетчик, домофонная установка, ворота в гараж, счетчик воды, приемно - контрольный прибор, входная металлическая дверь. При этом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды арендатор обязался использовать помещение по целевому назначению, содержать помещение с соблюдением санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности и другой безопасности, связанных с режимом охраны помещения. Истец не представил суду разумных пояснений, каким образом помещение, переданное по договору аренды, могло быть использовано арендатором с учетом возврата арендодателю электрического счетчика, домофонной установки, ворот в гараж, счетчика воды, приемно - контрольного прибора, входной металлической двери, огнетушителя и иного имущества, тогда как эксплуатировать помещение без указанного имущества в нем невозможно.

Доводы истца о том, что движимое имущество, которое находилось в помещении, при сдаче в аренду нежилого помещения ИП Петрову А.И. в арендное пользование ответчику не передавалось; что у истца не было возможности хранить это имущество где-то в другом месте, в силу чего данное имущество было передано ИП Петрову А.И. только на сохранность, в связи с чем был составлен соответствующий акт описи имущества, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию анализируемого акта описи имущества, принадлежащего арендатору (являющегося приложением N 2 к договору аренды), в котором прямо указано, что движимое имущество передано не только на сохранность, но и во временное пользование.

Истец разумных объяснений необходимости возврата движимого имущества без возврата самих арендуемых помещений не представил.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что стороны вели переговоры относительно освобождения ответчиком арендуемых помещений 9-13 октября 2020 г. (т. 2 л.д. 79-81).

С учетом поступивших от ответчика возражений относительно освобождения арендуемых помещений 14.10.2020 истцом не было представлено каких - либо доказательств нахождения арендатора в спорном помещении после 14.10.2020, акты осмотра с приложением фотографий арендодателем в материалы дела не представлялись.

Кроме того в доказательство возврата истцу недвижимого имущества ответчик представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 05.10.2020, заключенный ИП Петровым А.И. с ИП Петровским А.В., в соответствии с условиями которого ИП Петровский А.В. передал, а ИП Петров А.И. принял в аренду иное торговое помещение, общей площадью 114 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, д. 1, корпус 3 (т. 1 л.д. 85-92).

Помимо договора аренды от 05.10.2020 с иным арендодателем, ответчик представил сведения от ООО ЧОО "Охрана сервис", в соответствии с которыми объект по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 119/2 был снят с охраны ответчиком 06.10.2020, тогда же на охрану принят иной склад ответчика по адресу: г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 1/3 в связи с переездом клиента (т. 4 л.д. 19).

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств по делу, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности арендатором факта передачи (возврата) помещений арендодателю 14.10.2020. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей, начиная с 15.10.2020, то есть после возврата ответчиком помещений истцу, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды за период с 10.06.2019 по 14.10.2020, размер которой составил 751 472,42 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности по постоянной части арендной платы ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы ИП Петрова А.И. о том, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору аренды за спорный период, что оплата происходила ежемесячно путем либо передачи наличных денежных средств, либо переводом средств на карты сотрудников истца, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не состоятельны, поскольку указанные платежи от ответчика были учтены истцом при расчете суммы исковых требований. ИП Закировым С.Ф. не были приняты при расчете исковых требований доводы ИП Петрова А.И. о том, что часть арендных платежей оплачивалась наличными денежными средствами как ИП Закирову С.Ф., так и его работникам, в силу недоказанности объективными и достоверными доказательствами указанного обстоятельства.

Суд первой инстанции в указанной части поддержал доводы истца по делу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица из числа своих работников (далее - кассир). Прием наличных денег юридическим лицом проводится кассиром по приходным кассовым ордерам. О приеме денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями кассира заверенная печатью (штампом). Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичных учетных документов по учету кассовых операций.

Пунктом 2 постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" действие утвержденных форм по учету кассовых операций распространено на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций.

Сумма наличных расчетов в рамках одного договора не должна превышать установленный для таких расчетов лимит, составляющий согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" сумму в размере, не превышающем 100 000 руб. Предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора (100 000 руб.) обязаны соблюдать оба участника расчетов: и плательщик, и получатель наличных денег.

В рассматриваемом случае ответчиком не было представлено письменных доказательств, подтверждающих заявленный довод о том, что ответчик уплачивал наличными денежными средствами как ИП Закирову С.Ф., так и его работникам, в силу чего судом первой инстанции обоснованно были отклонены указанные доводы ввиду их недоказанности.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что ситуацию, в которой у ответчика не оказалось документов об оплате (расписки в получении денежных средств), истец намеренно создал, так как об оплате в наличной форме ответчика просил сам истец, мотивируя это нежеланием оплачивать с получаемых сумм налоги, отклонены судебной коллегией за недоказанностью (голословностью) данных обстоятельств.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к истцу положений законодательства о недобросовестном поведении одной из сторон договора в силу недоказанности ответчиком злоупотреблений в действиях истца при исполнении договора аренды в части получения арендных платежей.

Поскольку ответчиком не было представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств отсутствия (уплаты) задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в результате чего правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды в размере 751 472,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последний платеж постоянной части аренды был произведен 09.09.2020 за период с 10.09.2020 по 09.10.2020, так как в соответствие с условиями договора оплата производится авансом, начисление начинается с 10.02.2017; что ответчиком не был оплачен период с 10 по 14 октября (4 дня) на сумму 6 451,61 руб., признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку базируются на неподтвержденных документально утверждениях ответчика, что часть платежей ответчик произвел наличными денежными средствами истцу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам: за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 2 110 руб. 48 коп., за потребленную электроэнергию в размере 113 668 руб. 70 коп., за отопление в размере 25 677 руб. 63 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела были представлены счет N 17/11 от 18.11.2020 по водоснабжению и водоотведению на сумму 2 110 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 29), счет N 18/11 от 18.11.2020 за потребленную электроэнергию на сумму 113 668 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 30), счета за тепловую энергию, а также чеки об оплате тепловой энергии (т. 1 л.д. 34-39, 139-158, т. 4 л.д. 25-28).

Счета по водоснабжению и водоотведению, за потребленную электроэнергию были выставлены самим истцом в адрес ответчика без подтверждения выставления аналогичных счетов истцу от ресурсоснабжающих организаций.

Согласно ответу ГУП РБ "Уфаводоканал" от 17.06.2021 N 01/8832 договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 119/2, кадастровый номер 02:55:020212:2092 с собственником помещений Закировой Н.И. не заключался. По указанному объекту договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен между ГУП "Уфаводоканал" и ООО "ЦЕПТЕР Интернациналь" (т. 1 л.д. 201).

Согласно ответу ООО "ЭСКБ" от 23.06.2021 N ЭСКБ/УТОЦКО/310, в отношении помещения по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 119/2, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, договор энергоснабжения заключен между ООО "ЭСКБ" и Тихоновой О.Г. (т. 1 л.д. 205, 206-220).

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 2 110 руб. 48 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение и 13 668 руб. 70 коп. за потребленную электроэнергию, в силу недоказанности ИП Закировым С.Ф. фактов несения расходов за указанные коммунальные услуги, а также в силу недоказанности наличия у ИП Закирова С.Ф. полномочий взыскивать коммунальные услуги, не являясь собственником помещений и не имея соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Принимавший участие в судебном заседании представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что в указанной части выводы суда первой инстанции истцом не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании расходов за отопление в размере 25 677,63 руб. суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу N А07-33486/18 был подтвержден факт наличия у истца обязательства по оплате услуг по теплоснабжению.

В доказательство несения расходов по оплате услуг по теплоснабжению истцом в материалы дела были представлены счета ресурсоснабжающей организации и чеки об оплате данных счетов (т. 1 л.д. 34-39, 139-158, т. 4 л.д. 25-28), на основании которых истец произвел расчет задолженности. Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за отопление за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 25 677,63 руб., в том числе: за сентябрь 2020 года в размере 1 767,73 руб.; за октябрь 2020 года в размере 6 164,88 руб.; за ноябрь 2020 года в размере 7 457,87 руб.; за декабрь 2020 года в размере 10 287, 15 руб.

С учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства возврата помещения арендодателю арендатором 14.10.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 15.10.2020 у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, на основании чего судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика платы за отопление правомерно удовлетворено за период с сентября 2020 года по 14.10.2020 в размере 4 860,13 руб.

Ссылка ИП Петрова А.И. в апелляционной жалобе на то, что ответчик не мог оплатить эту сумму, так как с момента освобождения помещения 14.10.2020 счета на оплату ему не поступали, не принята судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 616 ГК РФ не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание арендуемых им помещений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 договора при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарной день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2017 в размере 857 647 руб. 62 коп., пени по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2017 за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 24 660 руб. 96 коп.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлён в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Последнее постановление вступило в силу 07.10.2020 и действовало течение 3 месяцев, то есть до 07.01.2021, в силу чего продолжение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств могло иметь место не ранее 08.01.2021.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что ИП Петрову А.И. была предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (т. 3 л.д. 156).

С учетом изложенного судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет пеней по договору с исключением из расчета указанного периода, размер которых составил 408 988 руб. 89 коп.

Ответчик просил суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней по договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,3 %) выходит за рамки обычной деловой практики, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до ставки в пределах 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету суда первой инстанции составило 136 000 руб.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы по договору.

Доводы апелляционной жалобы ИП Закирова С.Ф., касающиеся несогласия со снижением судом размера заявленной ко взысканию неустойки до 136 000 руб., необоснованно сильного, по мнению апеллянта, снижения начисленного размера неустойки, не отвечающего требованиям справедливости и разумности по отношению к арендодателю (истцу), а также нарушающего имущественный баланс арендодателя, договорные условия сторон и принцип свободы договора, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов неверного применения судом норм материального права, а лишь выражают несогласие с результатами оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела на предмет возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно снизил установленные договором пени, взыскав с ответчика неустойку по договору в размере 136 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, объемов проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу, количество судебных заседаний, произведенные истцом расчеты и представленное правовое обоснование заявленных требований, пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в заявленном размере подтверждена материалами дела, соответствует критерию разумности и соразмерности.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 938 руб. (пропорционально удовлетворённой части исковых требований).

В указанной части выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы доводов не содержат.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их оплативших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу N А07-7841/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Закирова Сергея Фаизовича и индивидуального предпринимателя Петрова Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова