Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2023 г. N Ф09-2987/23 по делу N А47-2158/2022

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

Дело N А47-2158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штудента Федора Васильевича (далее - предприниматель Штудент Ф.В., ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Штудента Ф.В. - Каримпидис А.Х. (доверенность от 11.11.2021), Бакуменко И.А. (доверенность от 11.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" (далее - общество "Ольшанское", истец) - Комлев Д.А. (доверенность от 30.12.2022).

Общество "Ольшанское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Штуденту Ф.В. о взыскании убытков в сумме 1 369 812 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. В пользу общества "Ольшанское" с предпринимателя Штудента Ф.В. взысканы убытки в сумме 684 906 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 350 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе предприниматель Штудент Ф.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не направлял истцу предложение об изменении размера возмещения в порядке пункта 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а направлял уведомление об изменении условий соглашения, предложив предоставить законные и обоснованные отчеты, которые являются обязательным приложением к соглашению об изъятии, в связи с чем обязанность предоставлять документы, подтверждающие размер возмещения, у ответчика отсутствовала. Предприниматель Штудент Ф.В. отмечает, что в рамках дела N А47-20001/2019 не возражал против изъятия, а лишь указывал на то, что истцом определена сумма возмещения за изымаемый участок с нарушением, которые и были указаны в рецензии N 2311/19. Предприниматель Штудент Ф.В. также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что часть земельного участка не могла быть возвращена в связи с нахождением на ней скважины. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, частично удовлетворяя исковые требования истца, суды фактически нарушили конституционное право на частную собственность, что ущемляет право собственности правообладателя изымаемой недвижимости до вынесения решения суда об изъятии. При этом заявитель жалобы считает, что судами не учтено то обстоятельство, что ответчик еще до направления соглашения об изъятии обращался к истцу с претензиями, в которых предлагал либо оплатить задолженность либо возвратить земельный участок, что подтверждено обстоятельствами, установленными в рамках дела N А47-3266/2020. По мнению предпринимателя Штудента Ф.В., суды первой и апелляционной инстанций, лишив ответчика арендной платы за период с 12.12.2019 по 29.02.2020, фактически допустили ситуацию бесплатного использования земельного участка истцом, чем нарушили требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также полагает, что заявленные исковые требования не могут быть квалифицированы в качестве требования о взыскании убытков, поскольку, по его мнению, убытки имеют место только в случае нарушения обязательства, денежные средства, которые истец взыскивает с ответчика по настоящему делу, являются арендной платой, которую ответчик взыскал в судебном порядке с истца в рамках дела N А47-3266/2020 по причине нарушения ответчиком своих обязанностей. С учетом изложенного предприниматель Штудент Ф.В. также полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания по настоящему делу, возложив на него обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в отсутствие нарушения с его стороны обязательств. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что между сторонами существовали исключительно арендные отношения, что было установлено в деле N А47-3266/2020, в связи с чем в связи с чем на истце как арендаторе лежала обязанность по оплате арендных платежей. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, оснований для вывода о недобросовестном поведении и злоупотреблении правами со стороны ответчика, равно как и оснований полагать доказанным факт возникновения на стороне истца убытков вследствие действий ответчика, не имеется. Указанным обстоятельствам, по мнению предпринимателя Штудента Ф.В., не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ольшанское" является собственником объекта недвижимости - сооружения (скважина 306) с кадастровым номером 56:25:0000000:1747, 1995 года постройки.

Данная скважина расположена на земельном участке с кадастровым номером 56:25:0514001:23, принадлежащем обществу "Ольшанское" на основании приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 28.12.2018 N 617 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет недр пользователей" (далее Приказ N 617) и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019.

Право собственности общества "Ольшанское" на указанный земельный участок зарегистрировано 21.06.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:23 был образован 27.02.2019 на основании вышеуказанного приказа путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18, принадлежавшего на праве собственности предпринимателю Штуденту Ф.В.

С момента издания Приказа N 617 и постановки на кадастровый учет подлежащего изъятию земельного участка, до момента перехода права собственности не него к обществу "Ольшанское" прошло более 2 лет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А47-3266/2020 с общества "Ольшанское" в пользу предпринимателя Штудента Ф.В. взыскана арендная плата по договору аренды части земельного участка (с кадастровым номером 56:25:0514001:18 - на дату подачи иска) от 12.10.2018 за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в сумме 3 111 365 руб.

Вступившим в законную силу пунктом 1 статьи 56.7, статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации осуществило подготовку соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд от 30.08.2019, которое вместе с отчетом об определении размера возмещения от 31.07.2019 N 190709 направлено в адрес предпринимателя Штудента Ф.В. 09.09.2019 и получено им 11.09.2019.

От подписания соглашения об изъятии недвижимости предприниматель Штудент Ф.В. уклонился. 10.12.2019, то есть по истечении трех месяцев предприниматель Штудент Ф.В. направил в адрес общества "Ольшанское" письмо о невозможности рассмотрения им соглашения об изъятии.

В декабре 2019 года общество "Ольшанское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском об изъятии недвижимости для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019 требования общества "Ольшанское" удовлетворены в полном объеме.

Размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:23 установлен Арбитражным судом Оренбургской области на дату рассмотрения дела (сентябрь 2020 года) в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 33 122 руб.

Из анализа судебных актов по указанному делу следует, что общество "Ольшанское", действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, на основании решений, принятых Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, 09.09.2019 направило в адрес ответчика соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18, часть которого являлась предметом договора аренды.

Общество "Ольшанское" указало на то, что предприниматель Штудент Ф.В., действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с целью получения для себя необоснованной выгоды, на которую он не вправе был рассчитывать при добросовестном осуществлении своих прав, не имея к тому никаких законных оснований, умышленно затягивал процедуру изъятия земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:23 и тем самым причинил обществу "Ольшанское" убытки в размере взысканной арендной платы за длительный временной период.

Полагая, что бездействием ответчика в виде уклонения от заключения соглашения об изъятии земельного участка обществу причинен реальный ущерб в виде выплаты арендной платы за период такого уклонения, общество "Ольшанское" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении дела N А47-20001/2019 обстоятельств принудительного изъятия у предпринимателя Штудента Ф.В. в пользу общества "Ольшанское" спорного земельного участка, в рамках которого было установлено, что возражения ответчика с рассматриваемыми требованиями сводятся к несогласию с предложенными условиями изъятия спорного земельного участка, а именно, стоимостью земельного участка. При этом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019 установлено, что правообладателем земельного участка не предоставлены документы, подтверждающие реальный размер ущерба, причиненный изъятием земельного участка, а также документально не доказано, что правообладатель в результате изъятия земельного участка недополучит доходы, которые при обычных условиях могли быть получены, что свидетельствует о недоказанности ответчиком упущенной выгоды. Установив, что истцом подтверждены факт причинения убытков, их размер, наличие вины ответчика, противоправность его действий и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части суммы 684 906 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заявленное истцом требование о взыскании 1 369 812 руб. 80 коп., мотивированное несением истцом расходов по арендной плате за период уклонения предпринимателя Штудента Ф.В. от заключения соглашения об изъятии земельного участка, с учетом предмета и оснований предъявленного иска, правомерно квалифицировано судами как требование о взыскании убытков.

Доводы предпринимателя Штудента Ф.В. о наличии между сторонами обязательственных арендных правоотношений не опровергают выводов судов о возможности предъявления истцом требования о взыскании убытков, а соответствующие возражения заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на то, что требование о взыскании убытков может быть предъявлено исключительно в связи с нарушением ответчиком обязательства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа возмещения вреда предусматривает взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Пункт 7 части 1 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации относит условие о размере возмещения к существенным условиям соглашения об изъятии земельного участка.

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляется ряд документов. Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что правообладатель земельного участка, решивший выдвинуть встречное предложение относительно условий соглашения об изъятии недвижимого имущества в части изменения размера возмещения, действуя добросовестно и разумно, должен предоставить заинтересованному лицу обосновывающие такие изменение документы.

Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

При рассмотрении заявленных исковых требований судами обоснованно принято во внимание, что обстоятельства принудительного изъятия у предпринимателя Штудента Ф.В. в пользу общества "Ольшанское" земельного участка являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А47-20001/2019 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019 при рассмотрении требований общества "Ольшанское" к предпринимателю Штуденту Ф.В. об изъятии в пользу общества с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя, в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 14669 НЭ от 30.04.2009, земельных участков общей площадью 10 326 кв. м, 18 678 кв. м, 27 335 кв. м с кадастровыми номерами 56:25:0514001:21, 56:25:0514001:23, 56:25:0513001:157, находящихся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, с выплатой возмещения в размере 43 618 руб. 19 коп. установлено, что процедура, предусмотренная гражданским и земельным законодательством для изъятия для государственных нужд земельных участков, соблюдена надлежащим образом, а именно, уполномоченным органом изданы соответствующие приказы, установлена цена выкупа, направлено соглашение об изъятии собственнику, который не согласился с выкупной ценой.

Так, в рамках вышеуказанного дела установлено, что обществом "Ольшанское" в адрес ответчика направлено письмо от 09.09.2019 N 89, которым собственнику земельного участка предложено рассмотреть проект соглашения об изъятии земельного участка. К указанному письму приложены как проект соглашения об изъятии земельного участка, так и отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков и выписки из ЕГРН на изымаемые земельные участки и скважину N 306.

В письме от 10.12.2019 предприниматель Штудент Ф.В. сообщил об отказе от заключения соглашения, поскольку, по его мнению, представленный обществом "Ольшанское" отчет об оценке содержит оценку рыночной стоимости иного перечня земельных участков по сравнению с изымаемыми. Результаты исследования и выводы не соответствуют принципу объективности, достоверности и полноты. В представленном отчете имеются противоречивые и ошибочные выводы, которые привели к неверному результату оценки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-20001/2019, свидетельствующих о том, что возражения предпринимателя Штудента Ф.В. относительно заявленного обществом "Ольшанское" требования о принудительном изъятии земельного участка сводились к несогласию с предложенными условиями изъятия спорного земельного участка, а именно, со стоимостью земельного участка, суд первой инстанции в рамках настоящего спора, оценивая действия ответчика об отказе от подписания соглашения по вышеприведенным мотивам на предмет их правомерности, обоснованно расценил письмо от 10.10.2019 в качестве встречного предложения ответчика, выдвигаемого им в порядке части 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А47-20001/2019, принято во внимание, что документы, обосновывающие изменение размера возмещения, равно как и документы, подтверждающие то обстоятельство, что правообладатель в результате изъятия земельного участка недополучит доходы, которые при обычных условиях могли быть им получены, не были представлены ответчиком не только при рассмотрении им проекта соглашения об изъятии земельного участка, но и в ходе судебного разбирательства по вопросу принудительного изъятия земельного участка.

Причины, препятствующие ответчику раскрыть условия изъятия земельного участка, в том числе условия выкупной цены изымаемого недвижимого имущества, подтверждающие отсутствие его вины в непредоставлении истцу соответствующих документов, обосновывающих его встречное предложение об изменении размера возмещения за изымаемые земельные участки, ответчиком при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков судам приведены не были.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, право правообладателя недвижимого имущества отказаться от заключения соглашения об изъятии такого имущества следует целям гарантии его прав на получение равноценного возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в связи с чем возможность такого отказа от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества предусмотрена законодателем на случай, когда, например, заинтересованным лицом нарушается установленная законом процедура изъятия недвижимого имущества. При этом отказ от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества в любом случае должен быть обоснован.

Возможность правообладателя недвижимого имущества безосновательно уклониться от рассмотрения предложения заинтересованного лица заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества нормами указанной статьи не предусмотрена, поскольку данное поведение также не соответствует предназначению данного института.

Выдвигая встречное предложение относительно размера возмещения, только собственник недвижимого имущества должен обладать обосновывающими документами. Отсутствие таких документов у заинтересованного лиц, по причине их не предоставления правообладателем недвижимого имущества, лишает такое заинтересованное лицо объективной возможности рассмотреть и принять такое предложение, т.е. реализовать свой законный интерес, что предопределяет для него необходимость обратиться к институту принудительного изъятия недвижимого имущества.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что, декларируя выдвижение встречного предложения относительно изменения размера возмещения, но воздерживаясь от его раскрытия, а также от передачи истцу соответствующих обосновывающих документов, одновременно с этим осведомлен ответчик был осведомлен о том, что истец, ввиду нахождения на изымаемом земельном участке принадлежащего ему недвижимого имущества, обязан нести расходы в виде платы за пользование таким участком.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не имел возможности отказаться от договора аренды по причине прекращения договорных правоотношений, что следует, в том числе из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019, где суд пришел к выводу о прекращении 31.12.2018 договорных правоотношений между сторонами в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:3.

Между тем с учетом цели использования данного земельного участка в соответствии с уставом и лицензией на право пользования недрами, факта нахождения на таком земельном участке недвижимого имущества общества - скважины N 306 и проезда для автотракторной техники, у общества "Ольшанское" объективно отсутствовала возможность возвратить спорный земельный участок, что, в свою очередь, вызвало необходимость несения дополнительных расходов в виде платы за пользование таким земельным участком и на последующий период принудительного изъятия такого земельного участка.

При этом предприниматель Штудент Ф.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Ольшанское" платы за пользование земельным участком. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А47-3266/2020 данное требование удовлетворено, с общества "Ольшанское", в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана плата за пользование земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды от 12.10.2018 в сумме 3 111 365 руб. 38 коп. за период с 01.01.2019 по 29.02.2020. Общество "Ольшанское" оплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 N 170.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что действия ответчика, создающие для истца невозможность рассмотрения и принятия встречного предложения правообладателя земельного участка, и, как следствие, снижения суммы платежей за пользование изымаемым земельным участком, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде дополнительной платы за пользование изымаемым земельным участком, поскольку именно в результате очевидного уклонения ответчика от ожидаемого поведения у истца возникли неблагоприятные последствия в виде необходимости внесения им дополнительной арендной платы за пользование земельным участком за период рассмотрения судом спора о принудительном изъятии земельного участка.

Учитывая, что проект соглашения об изъятии земельного участка был получен ответчиком 11.09.2019, в связи с чем установленный частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации девяностодневный срок для заключения такого соглашения истек 11.12.2019, суды, указав на то, что при разумных, осмотрительных и добросовестных действиях ответчика, истец, начиная с 12.12.2019, не понес бы расходы в виде платы за пользование изымаемым земельным участком, принимая во внимание факт оплаты истцом взысканной в пользу ответчика в рамках дела N А47-3266/2020 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 3 111 365 руб., исходя из согласованных сторонами в договоре аренды от 12.10.2018 срока аренды земельного участка (с 01.11.2018 по 31.12.2018) и размера арендной платы за весь срок аренды в размере 522 241 руб. 50 коп., произведя самостоятельный расчет, согласно которому плата за пользование изымаемым земельным участком за период с 12.12.2019 по 29.02.2020 (80 дней) составляет 684 906 руб. 88 коп., обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной сумме.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанций установленных законом требований по исследованию и оценке доказательств, а также о неверном распределении бремени доказывания в рамках настоящего спора у суда кассационной инстанции также не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, а также на опровержение обстоятельств принудительного изъятия земельного участка, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-20001/2019.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штудента Федора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев