Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 18АП-2089/23 по делу N А47-2158/2022

г. Челябинск

23 марта 2023 г.

Дело N А47-2158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штудента Федора Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 по делу N А47-2158/2022.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Штудента Федора Васильевича - Каримпидис А.Х. (доверенность от 11.11.2021, диплом, паспорт), Бакуменко И.А. (доверенность от 11.11.2021, удостоверение адвоката) через Арбитражный суд Оренбургской области;

общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" - Комлев Д.А. (доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ольшанское" (далее - истец, ООО "Ольшанское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штудент Федору Васильевичу (далее - ответчик, ИП Штудент Ф.В.) о взыскании убытков в размере 1 369 812 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 исковые требования ООО "Ольшанское" удовлетворены частично, в его пользу с ИП Штудента Ф.В. взысканы убытки в размере 684 906 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 146-154).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Штудент Ф.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не отказывался подписывать соглашение и не уклонялся от его подписания, а лишь обоснованно указал на существенные недостатки, которые отражены в рецензии N 2311/19 на отчет 190709 от 31.07.2019, приложив необходимые и достаточные документы, обосновывающие позицию. Напротив, Штудент Ф.В., действуя разумно и добросовестно, в установленные законом сроки направил в адрес ООО "Ольшанское" мотивированный ответ. Кроме того, право на обращение в суд у истца возникает только после истечения 90 дней с момента направления соглашения об изъятии с приложением документации по перечню (часть 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Учитывая, что ответчик получил уведомление 11.09.2019, то иск об изъятии земельного участка не мог быть подан ранее, чем 11.12.2019 (включительно). Истец не вправе ссылаться на то, что Штудент Ф.В. обязан был подписать соглашение об изъятии, так как данное соглашение по закону не относится к разновидности договоров (соглашений), которое лицо обязано заключить. Действующий закон предусматривает обязательное волеизъявление. Правильным способом защиты нарушенного права при недобросовестном уклонении от подписания договора (соглашения), который был бы обязательным для подписания, является понуждение к заключению такого договора. Также истец не вправе ссылаться на недобросовестное поведение Штудента Ф.В., так как у истца была прямая обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, что нашло свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А47-3266/2020. Более того, истец является собственником скважины N 306, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на добывающие скважины от 30.12.2009, то есть истец, являясь собственником скважины, которая до изъятия располагалась на земельном участке Штудента Ф.В., мог еще с 2009 года осуществить процедуру изъятия земельного участка или же иным способом обеспечить владение и пользование землей под скважиной. Однако, таких действий ООО "Ольшанское" не принимало, равно как и действий по отказу от договора аренды, предупредив об этом за месяц, как предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ольшанское" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ИП Штудентом Ф.В. представлены письменные возражения на отзыв, приобщенные к материалам делам на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ольшанское" является собственником объекта недвижимости - сооружения (скважина 306) с кадастровым номером 56:25:0000000:1747, 1995 года постройки.

Данная скважина расположена на земельном участке с кадастровым номером 56:25:0514001:23, принадлежащем ООО "Ольшанское" на основании приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 28.12.2018 N 617 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет недр пользователей" (далее Приказ N 617) и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу NА47-20001/2019.

Право собственности ООО "Ольшанское" на указанный земельный участок зарегистрировано 21.06.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:23 был образован 27.02.2019 на основании вышеуказанного приказа путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18, принадлежавшего на праве собственности ИП Штуденту Ф.В.

С момента издания Приказа N 617 и постановки на кадастровый учет подлежащего изъятию земельного участка, до момента перехода права собственности не него к ООО "Ольшанское" прошло более 2 лет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А47-3266/2020 с ООО "Ольшанское" в пользу ИП Штудента Ф.В. взыскана арендная плата по договору аренды части земельного участка (с кадастровым номером 56:25:0514001:18 - на дату подачи иска) от 12.10.2018 за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 3 111 365 руб.

Общество "Ольшанское" полагает, что ИП Штудент Ф.В., действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с целью получения для себя необоснованной выгоды, на которую он не вправе был рассчитывать при добросовестном осуществлении своих прав, не имея к тому никаких законных оснований умышленно затягивал процедуру изъятия земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:23 и тем самым причинил ООО "Ольшанское" убытки в размере взысканной арендной платы за длительный временной период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019 установлено, что ООО "Ольшанское" во исполнение Приказа N 617 и в соответствии с пунктом 1 статьи 56.7, статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации осуществило подготовку соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд от 30.08.2019, которое вместе с отчетом об определении размера возмещения от 31.07.2019 N 190709 направлено в адрес ИП Штудента Ф.В. 09.09.2019 и получено им 11.09.2019.

От подписания соглашения об изъятии недвижимости ИП Штудент Ф.В. уклонился. 10.12.2019, то есть по истечении трех месяцев ИП Штудент Ф.В. направил в адрес ООО "Ольшанское" письмо о невозможности рассмотрения им соглашения об изъятии.

В декабре 2019 года ООО "Ольшанское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском об изъятии недвижимости для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019 требования ООО "Ольшанское" удовлетворены в полном объеме.

Размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:23 установлен Арбитражным судом Оренбургской области на дату рассмотрения дела (сентябрь 2020 года) в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере - 33 122 руб.

Из анализа судебных актов по указанному делу следует, что ООО "Ольшанское", действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, на основании решений, принятых Приволжскнедра, 09.09.2019 направило в адрес ответчика соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18, часть которого являлась предметом договора аренды.

Вместе с тем, ответчик, действуя недобросовестно, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от подписания данного соглашения причинив ООО "Ольшанское" реальный ущерб в размере арендной платы, уплаченной за период такого уклонения.

В случае если бы соглашение об изъятии земельного участка было бы своевременно заключено, то общество приобрело бы статус собственника земельного участка и имело бы реальную возможность снизить бремя платежей за землю (в виде арендной платы). Однако в результате необоснованного уклонения ответчика общество было лишено такой возможности.

В связи с этим общество не может быть поставлено в худшую ситуацию по сравнению с тем, в котором оно бы оказалось, если бы его право не было нарушено

Полагая, что бездействием ответчика в виде уклонения от заключения соглашения об изъятии земельного участка обществу причинен реальный ущерб в виде выплаты арендной платы за период такого уклонения, общество "Ольшанское" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 1 369 812 руб. 80 коп.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении дела N А47-20001/2019 обстоятельств принудительного изъятия у Штудента Ф.В. в пользу ООО "Ольшанское" спорного земельного участка. В рамках указанного дела также установлено, что возражения ответчика с рассматриваемыми требованиями сводятся к несогласию с предложенными условиями изъятия спорного земельного участка, а именно, стоимостью земельного участка. При этом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019 установлено, что правообладателем земельного участка не предоставлены документы, подтверждающие реальный размер ущерба, причиненный изъятием земельного участка, а также документально не доказано, что правообладатель в результате изъятия земельного участка недополучит доходы, которые при обычных условиях могли быть получены, что свидетельствует о недоказанности ответчиком упущенной выгоды. Поскольку истцом подтверждены факт причинения убытков, их размер, наличие вины ответчика, противоправность его действий и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, суд признал обоснованными требования истца только части суммы 684 906 руб. 88 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Возникновение убытков в размере 1 369 812 руб. 80 коп. общество "Ольшанское" связывает с несением расходов по арендной плате за период уклонения ИП Штудента Ф.В. от заключения соглашения об изъятии земельного участка.

Обстоятельства принудительного изъятия у ИП Штудента Ф.В. в пользу ООО "Ольшанское" земельного участка являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А47-20001/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019 при рассмотрении требований ООО "Ольшанское" к ИП Штуденту Ф.В. об изъятии в пользу общества с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя, в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 14669 НЭ от 30.04.2009, земельных участков общей площадью 10 326 кв. м, 18 678 кв. м, 27 335 кв. м с кадастровыми номерами 56:25:0514001:21, 56:25:0514001:23, 56:25:0513001:157, находящихся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, с выплатой возмещения в размере 43 618 руб. 19 коп. установлено, что процедура, предусмотренная гражданским и земельным законодательством для изъятия для государственных нужд земельных участков, соблюдена надлежащим образом, а именно, уполномоченным органом изданы соответствующие приказы, установлена цена выкупа, направлено соглашение об изъятии собственнику, который не согласился с выкупной ценой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 10.12.2019 ответчик сообщил об отказе от заключения соглашения, поскольку, по мнению ответчика, представленный обществом отчет об оценке содержит оценку рыночной стоимости иного перечня земельных участков по сравнению с изымаемыми. Результаты исследования и выводы не соответствуют принципу объективности, достоверности и полноты. В представленном отчете имеются противоречивые и ошибочные выводы, которые привели к неверному результату оценки.

Как отмечено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 делу N А47-20001/2019, возражения ответчика с рассматриваемыми требованиями сводятся к несогласию с предложенными условиями изъятия спорного земельного участка, а именно, стоимостью земельного участка.

В соответствии с частью 8 и 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявших решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Из анализа указанных норм следует, что правообладатель земельного участка, решивший выдвинуть встречное предложение относительно условий соглашения об изъятии недвижимого имущества в части изменения размера возмещения, действуя добросовестно и разумно, должен был предоставить заинтересованному лицу обосновывающие такие изменение документы.

Вопреки указанной норме, ответчик не предоставил обществу соответствующих документов.

Кроме того, по общему правилу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение заключить договор должно содержать его существенные условия.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации относит условие о размере возмещения к существенным условиям соглашения об изъятии земельного участка.

Из изложенного следует, что в случае несогласия с размером возмещения, предложенным заинтересованным лицом, правообладатель выдвигает ему встречное предложение, содержащее как условие о предлагаемом им размере такого возмещения, так и обосновывающие это изменение документы.

Выдвигая встречное предложение относительно размера возмещения, только собственник недвижимого имущества может обладать обосновывающими документами. Условие о размере возмещения, предлагаемое правообладателем недвижимого имущества, как раз и основывается на подтверждающих документах.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019 установлено, что правообладателем земельного участка не предоставлены документы, подтверждающие реальный размер ущерба, причиненный изъятием земельного участка, а также документально не доказано, что правообладатель в результате изъятия земельного участка недополучит доходы, которые при обычных условиях могли быть получены, что свидетельствует о недоказанности упущенной выгоды.

Таким образом, документы, обосновывающие изменение размера возмещения, не предоставлены ответчиком не только при рассмотрении им проекта соглашения об изъятии земельного участка, но и в ходе судебного разбирательства по вопросу принудительного изъятия земельного участка.

Также судом принято во внимание, что ответчиком не обоснованы причины, препятствующие ему раскрыть условия изъятия земельного участка, в том числе условия выкупной цены изымаемого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика разумными, обоснованными и добросовестными.

Действия ответчика, создающие для истца невозможность рассмотрения и принятия встречного предложения правообладателя земельного участка, и, как следствие, снижение суммы платежей за пользование изымаемым земельным участком, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде понесенной платы за пользование изымаемым земельным участком.

Как верном отметил суд первой инстанции, противоправность действий ответчика выражается в том, что такие действия осуществляются вопреки законному интересу истца по заключению с ним соглашения об изъятии земельного участка. Именно в результате очевидного уклонения ответчика от ожидаемого поведения у истца возникают неблагоприятные последствия в виде необходимости несения расходов по арендной плате за пользование земельным участком на период рассмотрения судом спора о принудительном изъятии земельного участка.

Частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен девяностодневный срок для заключения сторонами соглашения об изъятии земельного участка, исчисляемый со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости.

В рассматриваемом случае проект соглашения об изъятии земельного участка был получен ответчиком 11.09.2019, а, следовательно, девяностодневный срок для заключения такого соглашения истекает 11.12.2019.

При разумных, осмотрительных и добросовестных действиях ответчика, истец, начиная с 12.12.2019, не понес бы расходы в виде платы за пользование изымаемым земельным участком.

Как указывалось ранее, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А47-3266/2020 с ООО "Ольшанское" в пользу ИП Штудента Ф.В. взыскана арендная плата за пользование земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды от 12.10.2018, за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 3 111 365 руб.

Взысканная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А47-3266/2020 с ООО "Ольшанское" задолженность по арендной плате оплачена по платежному поручению N 170 от 04.02.2022.

Принимая во внимание согласованные истцом и ответчиком в договоре аренды от 12.10.2018 срок аренды земельного участка (с 01.11.2018 по 31.12.2018, то есть 61 день) и размер арендной платы за весь срок аренды в размере 522 241 руб. 50 коп. (8 561 руб. 33 коп. за один день аренды), а также оплату истцом взысканной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А47-3266/2020 с ООО "Ольшанское" задолженности за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 3 111 365 руб., убытки истца в виде платы за пользование изымаемым земельным участком имеют место быть.

По расчету суда первой инстанции размер убытков в виде платы за пользование изымаемым земельным участком за период с 12.12.2019 по 29.02.2020 (80 дней) составляет 684 906 руб. 88 коп. (8 561, 33 руб. плата за один день х 80 дней).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 27.01.2023 (операция 20).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 по делу N А47-2158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штудента Федора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев