Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2023 г. N Ф09-6375/21 по делу N А07-34421/2019

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

Дело N А07-34421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Машина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу N А07-34421/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 должник - Машин Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом утверждена арбитражный управляющий Ерегян Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 Ерегян И.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Машина А.Ю. утверждена Погосян Лилия Гамлетовна.

Ерегян И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Машина А.Ю. транспортных расходов в сумме 15 476 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Машина А.Ю. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение суда первой инстанции от 10.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.01.2023 и постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе должник приводит довод о чрезмерности взыскиваемых расходов. Указывает также, что Ерегян И.В., исполняя обязанности финансового управляющего имуществом должника при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок, действовала недобросовестно и неразумно, поскольку, несмотря на отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях и удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, Ерегян И.В. приняла личное участие в судебных заседаниях и понесла расходы на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице, тогда как могла воспользоваться более экономным транспортом, а именно плацкартным вагоном в поезде, и сразу после судебного заседания успела бы купить билет на проходящий поезд до г. Москвы. Должник также приводит доводы о недобросовестном осуществлении Ерегян И.В. полномочий финансового управляющего в целом в процедуре банкротства.

Кроме того, Машин А.Ю. указывает, что документы, указанные в приложении к исковому заявлению Ерегян И.В., не получал; заблаговременно направленные в суд апелляционной инстанции отзывы Машина С.А. и Машиной Н.Н. апелляционным судом в судебном заседании не рассмотрены, ожидали получения судом девять дней и получены последним после судебного заседания.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Машина А.Ю., поименованные в пунктах 1-22, 24 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 должник - Машин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом утверждена Ерегян И.В.

Финансовый управляющий Ерегян И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 уточненное заявление финансового управляющего Ерегян И.В. удовлетворено частично, признаны недействительными заключенные между Машиным А.Ю. и Машиной Н.Н. договоры купли-продажи: от 27.02.2015 - квартиры, общей площадью 78,7 кв. м, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, д. 35, кв. 22.; от 27.02.2015 - земельного участка, площадью 1120 кв. м, и жилого дома, общей площадью 179,5 кв. м, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово, ул. Луганская, д. 12; от 22.09.2015 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,2 кв. м, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 46, кв. 12;

от 28.02.2015 N МАР-1843 - транспортного средства - Тойота LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак Т979РТ 102, 2011 г.в. VIN JTMHV05J805025849; от 04.07.2015 серия 02 ИС N 121383 - транспортного средства - ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак Т542-ОЕ 102, 2011 г.в. VIN ХТА213100В0125887, применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в собственность Машина А.Ю., взыскания с Машиной Н.Н. в конкурсную массу Машина А.Ю. стоимости транспортных средств в размере 1 499 000 руб. и 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 Ерегян И.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Машина А.Ю. утверждена Погосян Л.Г.

Ссылаясь на то, что для участия в судебных заседаниях 07.06.2021 и 05.08.2021 по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника ею понесены транспортные расходы, Ерегян И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 15 476 руб., в том числе 2200 руб. оплаты проживания в гостинице и 13 276 руб. транспортных расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем представлены электронные билеты, согласно которым Ерегян И.В. вылетела из г. Москвы в г. Уфа 07.06.2021, номер рейса DP6501- стоимость 2199 руб.; по завершению судебного заседания, Ерегян И.В. вылетела обратно 08.06.2021, номер рейса DP6504 - стоимость 2746 руб.; Ерегян И.В. вылетела из г. Москвы в г. Уфа 05.08.2021, номер рейса DP435- стоимость 2746 руб.; по завершению судебного заседания, Ерегян И.В. вылетела обратно 05.08.2021, номер рейса UT366 - стоимость 5585 руб. Согласно счету N 1123 от 08.06.2021 - Ерегян И.В. проживала в гостинице с оплатой 2200 руб.

Машин А.Ю., Машин С.А., Машина Н.Н. в отношении заявленных требований возражали, указывали на отсутствие необходимости личного участия Ерегян И.В. в судебных заседаниях, удовлетворение ходатайства Ерегян И.В. об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, ненадлежащее исполнение Ерегян И.В. обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Машина А.Ю. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Заявление об оспаривании сделки подано в рамках настоящего дела о банкротстве, является обособленным спором, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату авиабилетов, проживания в гостинице для участия в судебных заседаниях 07.06.2021 и 05.08.2021 по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника, и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; приняв во внимание, что доказательства, свидетельствующие о чрезмерности данных расходов, в материалы дела не представлены, сведения о том, что данные расходы компенсированы Ерегян И.В. за счет конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы должника об отсутствии необходимости явки в здание Арбитражного суда Республики Башкортостан в целях участия в судебных заседаниях, при наличии удовлетворенного ходатайства Ерегян И.В. об участии в заседаниях посредством использования систем онлайн-связи, обоснованно отклонены судами, поскольку само по себе участие Ерегян И.В. в судебных заседаниях не свидетельствует о злоупотреблении правом, чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек, необоснованность личного участия в судебных заседаниях не доказана. Выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае если заявитель посчитал необходимым личное участие в судебном заседании, это не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, притом, что необоснованность личного участия в судебных заседаниях не доказана.

Ссылки должника на то, что он не получал документы, указанные в приложении к исковому заявлению Ерегян И.В., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление Ерегян И.В. заявления о взыскании судебных расходов должнику. При этом должник, а также иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 41 АПК РФ не лишены возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с указанным заявлением.

Отклоняя доводы должника о неразумности и недобросовестности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что названные обстоятельства не являются предметом настоящего обособленного спора. При этом суд в суде первой инстанции рассматривается жалоба Машина А.Ю. на действия финансового управляющего Ерегян И.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов, выразившейся в приобретении авиабилетов вместо билетов на поезд в плацкартном вагоне, судом округа не принимаются, поскольку указанные доводы и подтверждающие их доказательства при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не приводились, предметом рассмотрения судов не являлись (статья 286 АПК РФ).

Ссылки должника на то, что отзывы Машина С.А. и Машиной Н.Н. ожидали получения судом девять дней, получены последним после судебного заседания, судом округа не принимаются, поскольку основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Скорость доставки почтовой корреспонденции до конечного адресата находится вне сферы контроля суда, кроме того, в кассационной жалобе не указано, какие именно пояснения, изложенные в указанных отзывах, могли привести к вынесению иного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу N А07-34421/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Машина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова