Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2023 г. N Ф09-6375/21 по делу N А07-34421/2019

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

Дело N А07-34421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ерегян Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-34421/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве Машина Александра Юрьевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие:

Ерегян Ирина Викторовна - лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 Машин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна (далее - Ерегян И.В.), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Определением суда от 05.04.2022 Ерегян И.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (в связи с прекращением членства Ерегян И.В. в Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"). Финансовым управляющим имуществом Машина А.Ю. утверждена Погосян Лилия Гамлетовна (далее - Погосян Л.Г.), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.01.2023 посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего Погосян Л.Г. об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Машина А.Ю.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 утверждено мировое соглашение по делу N А07-34421/19 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Машина А.Ю., за исключением пп.8 п.4, согласно условиям которого:

"1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что 3я очередь основного долга Должника перед Кредиторами, а так же пени и зареестровая задолженность составляет соответственно:

1) Машин Сергей Александрович (основной долг) - 5 992 373,04 рублей;

2) Машин Сергей Александрович (пени) - 478 661,87 рублей;

3) АО "Райффайзенбанк" (зареестровая задолженность) - 239 758,55 рублей.

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди и зареестровой очереди погашения. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют. В первую очередь погашаются требования реестровых кредиторов. После погашения реестровых кредиторов, погашаются требования зареестровых кредиторов. Текущие расходы финансового управляющего производятся только при условии согласования с конкурсными кредиторами, включенными в реестр конкурсных кредиторов, и погашаются в первую очередь.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке:

1) реестровому кредитору - 1 млн. руб. до 31.12.2023 г.;

2) реестровому кредитору - 1 млн. руб. до 31.12.2024 г.;

3) реестровому кредитору - 1 млн. руб. до 31.12.2025 г.;

4) реестровому кредитору - 1 млн. руб. до 31.12.2026 г.;

5) реестровому кредитору - 1 млн. руб. до 31.12.2027 г.;

6) реестровому кредитору - 1 млн. руб, до 31.12.2028 г.;

7) реестровому кредитору - 471 034,91 руб. до 31.12.2029 г.;

5. Обязательства Должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет или передачи наличной суммы задолженности для окончательного расчета.

6. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета, указанные в качестве реквизитов, или путем передачи наличных средств с оформлением расписок. Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику.

7. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме проценты не начисляются.

8. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

9. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

10. В связи с заключением Мирового соглашения, согласно п.15, п.17 ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего:

1) не выплачивать бывшему финансовому управляющему Ерегян И.В.;

2) не выплачивать финансовому управляющему Погосян Л.Г.

11. Все расходы, связанные с исполнением мирового соглашения, которые возникнут до окончания исполнения всех пунктов мирового соглашения, должник Машин А.Ю. обязуется возместить в полном объеме.

12. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ерегян И.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2023 отменить.

По мнению кассатора, в результате активной работы финансового управляющего Ерегян И.В. в конкурсную массу возвращено все ранее выведенное из активов должника имущество, после чего сыном должника Машиным С.А. было подано заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов, 21.10.2022 суд признал реестр требований кредиторов погашенным, заменил кредиторов на Машина С.А. - в нарушении статьи 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве при этом прекращено не было.

Как указывает кассатор, условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушают права третьих лиц.

В частности, Ерегян И.В. отмечает, что ею как лицом, ранее исполнявшим обязанности финансового управляющего, было подано заявление об установлении процентов по вознаграждению - мотивированное тем, что погашение реестра требований кредиторов произведено сыном должника в результате активной работы финансового управляющего по оспариванию сделок, однако в пункте 10 мирового соглашения в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено - проценты финансовому управляющему Ерегян И.В. не выплачивать.

Погосян Л.Г., Машин А.Ю. и Машин С.А. предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела о банкротстве и следует из материалов электронного дела, должник Машин Александр Юрьевич (супруга Машина Наталья Николаевны, дети: Машин Дмитрий Александрович и Сергей Александрович) являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу N А07-25248/2015 (о признании банкротом общества "СтройМонтажСервис") с Машина Александра Юрьевича взысканы убытки в размере 6 289 809 руб. (реальный ущерб, причиненный должнику - обществу действиями Машина А.Ю. по фактическому выводу денежных активов).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу N А07-25248/2015 (о признании банкротом общества "СтройМонтажСервис") в связи с реализацией на торгах права требования должника к Машину А.Ю. на сумму 6 289 809,00 руб. произведена замена общества - должника на Скуковского Сергея Викторовича.

Определением от 25.10.2019 по заявлению Скуковского С.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Должник, возражая относительно введения в отношении него процедуры банкротства, предлагал заключение мирового соглашения, в котором указывал на отсутствие у него какого-либо имущества и на согласие произвести в адрес кредитора на условиях рассрочки платежи на общую сумму 200 000 руб. (отзыв должника от 15.11.2019, том 1 л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 Машин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ерегян И.В.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования следующих лиц:

- Скуковского С.В. в размере 6 235 832,10 руб. (решением суда от 13.03.2020);

- АО "СМП БАНК" по кредитному договору N 2889374 от 21.06.2014 в размере 92 719 руб. 88 коп. (определением суда от 07.07.2020);

- Скуковского С.В. в размере 478 661,87 руб. (определением суда от 13.07.2020);

- ПАО Сбербанк в размере 30 493,52 руб. (определением суда от 11.09.2020 );

определением суда от 09.02.2021 требование АО "Райффайзенбанк" в размере 239 758,55 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося имущества должника Машина А.Ю.

В ходе выполнения мероприятий банкротства, исполняя обязанности по формированию конкурсной массы, финансовый управляющий Ерегян И.В. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (договоров купли-продажи между должником и бывшей супругой), указывая на то, что оспариваемые сделки, оформленные договорами купли-продажи имущества, являются сделками, совершенными безвозмездно, в результате которых произошло отчуждение ликвидных объектов недвижимости, принадлежащих должнику, при этом должник указанными сделками избежал обращения взыскания данное имущество по обязательствам перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 уточненное заявление финансового управляющего Ерегян И.В. было удовлетворено частично, признаны недействительными договоры купли-продажи:

- квартиры, общей площадью 78,7 кв.м., находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, д. 35, кв. 22., заключенный между Машиным А.Ю. и Машиной Н.Н. 27.02.2015;

- земельного участка, площадью 1120 кв.м., и жилого дома, общей площадью 179,5 кв.м., находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово, ул. Луганская, д. 12, заключенный между Машиным А.Ю. и Машиной Н.Н. 27.02.2015;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 46, кв. 12, заключенный между Машиным А.Ю. и Машиной Н.Н. 22.09.2015,

применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в собственность Машина Александра Юрьевича.

Признан недействительным договор купли-продажи N МАР-1843 транспортного средства - ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак Т979РТ 102, 2011 г.в. VIN JTMHV05J805025849, совершенный между Машиным А.Ю. и Машиной Н.Н. 28.02.2015, применены последствия недействительности сделки, с Машиной Н.Н. в конкурсную массу МашинаА.Ю. взыскан 1 499 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи серия 02 ИС N 121383 транспортного средства - ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак Т542-ОЕ 102, 2011 г.в. VIN ХТА213100В0125887, заключенный между Машиным А.Ю. и Машиной Н.Н. 04.07.2015, применены последствия недействительности сделки, с Машиной Н.Н. в конкурсную массу Машина А.Ю. взыскано 290 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи N МАР-1843 транспортного средства - ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак Т979РТ 102, 2011 г.в. VIN JTMHV05J805025849, совершенный между Машиным А.Ю. и Машиной Н.Н. 28.02.2015, применены последствия недействительности сделки, с Машиной Н.Н. в конкурсную массу Машина А.Ю. взыскан 1 499 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи серия 02 ИС N 121383 транспортного средства - ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак Т542-ОЕ 102, 2011 г.в. VIN ХТА213100В0125887, заключенный между Машиным А.Ю. и Машиной Н.Н. 04.07.2015, применены последствия недействительности сделки, с Машиной Н.Н. в конкурсную массу Машина А.Ю. взыскано 290 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 определение от 15.10.2021 о признании сделок недействительными оставлено в силе, постановлением кассационной инстанции от 02.06.2022 кассационные жалобы Машина Александра Юрьевича и Машиной Натальи Николаевны - также оставлены без удовлетворения.

После вступления в законную силу определения от 15.10.2021 Ерегян И.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего (прекращено членство в саморегулируемой организации), финансовым управляющим утверждена Погосян Л.Г.

Определением от 05.08.2022 к производству суда принято заявление Машина Сергея Александровича (сын должника) о намерении выкупить право требования задолженности Машина А.Ю. перед конкурсными кредиторами и финансовым управляющим для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 6 766 344,34 руб.

Определением суда от 26.08.2022 удовлетворено заявление Машина С.А. (сын должника) о намерении погасить требования кредиторов.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 было принято заявление Ерегян И.В. о взыскании с Машина А.Ю. расходов.

Также отдельным определением суда от 04.10.2022 было принято к производству ходатайство финансового управляющего Ерегян И.В. об установлении вознаграждения в размере 25 000 руб. с определением способа погашения с конкурсной массы в порядке первой очередности погашения.

Финансовым управляющим Погосян Л.Г. 11.10.2022 в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан направлен запрос на окончание исполнительного производства 195047/22/02007-ИП от 23.05.2022 возбужденное по исполнительному листу ФС N 036896921 от 11.04.2022 на сумму 290 000 руб. (вынесенный по обособленному спору - недействительность сделок должника и его супруги).

В последующем, определением от 21.10.2022 признаны требования кредиторов ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", АО "СМП БАНК" и Скуковского Сергея Викторовича к должнику Машину А.Ю. удовлетворенными. Ходатайство Машина С.А. о замене кредиторов удовлетворено. Произведена замена кредиторов: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (в результате уступки) в реестре требований кредиторов на сумму 43 680,85 рублей, АО "СМП БАНК" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" в реестре требований кредиторов на сумму 92 719,88 руб., Скуковского Сергея Викторовича в реестре требований кредиторов на сумму 6 155 442 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем рассчитаны за период с 05.02.2019 по 05.03.2020 в размере 478 661,87 рублей, на кредитора Машина С.А.

Определением суда от 01.12.2022 в удовлетворении заявления Машиной Натальи Николаевны о прекращении исполнительного производства и аннулировании исполнительных листов было отказано, в связи с тем, что исполнительное производство на момент рассмотрения заявления окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Определением суда от 20.12.2022 принят отказ финансового управляющего Погосян Л.Г. от заявления, производство по заявлению финансового управляющего Погосян Л.Г. об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Машина А.Ю. прекращено.

В последующем, определением суда от 10.01.2023 заявление Ерегян И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с должника в пользу Ерегян И.В. судебные расходы в сумме 15 476 руб. 00 коп.

Также, как следует из материалов электронного дела, в ходе проведения мероприятий банкротства, после осуществления финансовым управляющим действий по формирования конкурсной массы должником подавались жалобы на действия управляющего Ерегян И.В.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 данные жалобы удовлетворены частично: признаны не соответствующими закону действия (бездействие) освобожденного финансового управляющего Ерегян И.В., выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния гражданина, не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не принятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, не передачи финансовому управляющему Погосян Л.Г. ответов на запросы и иных документов по делу о банкротстве Машина А.Ю., имеющихся у Ерегян И.В. В удовлетворении остальной части требований было отказано. (рассмотрение апелляционной жалобы Машина А.Ю. на определение от 22.03.2023 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего отложено на 24.07.2023).

Судебное заседание по рассмотрению заявления Ерегян И.В. об установлении процентов по вознаграждению управляющего в размере 478 639, 52 руб. определением суда первой инстанции от 10.07.2023 отложено на 10.08.2023.

После замены определением от 21.10.22 конкурсных кредиторов на Машина С.А., 10.01.2023 было проведено заочное собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Установление вознаграждения бывшему финансовому управляющему - Ерегян И.В.

2. Заключение мирового соглашения

3. Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Республики Башкортостан для утверждения мирового соглашения

4. Принятие решения об опубликовании сведений о решениях собрания кредиторов.

В собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, принял участие (направил заполненные бюллетени для голосования): Машин Сергей Александрович (100% голосов).

Машин С.А. (сын должника) как единственный кредитор проголосовал за утверждение мирового соглашения, а также за непубликацию сведений о решениях собрания кредиторов, а также за то, чтобы дополнительное вознаграждение и проценты управляющему Ерегян И.В. не выплачивать.

Финансовый управляющий Погосян заявила ходатайство об утверждении судом проекта мирового соглашения.

Определением суда от 17.01.2023 ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления его в адрес должника и кредиторов.

После представления доказательств направления ходатайства в адрес должника, Машина С.А. и общества "РайфайзенБанк" - вопрос об утверждении мирового соглашения был назначен в судебное заседание. Доказательств направления ходатайства либо определения от 26.01.2023 (о назначении судебного заседания на 02.03.2023) в адрес Ерегян И.В. - материалы дела не содержат.

В судебном заседании 02.03.2023 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, содержащее, в том числе, пункт 10: о невыплате суммы процентов по вознаграждению бывшему финансовому управляющему Ерегян И.В.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае условия мирового соглашения экономически обоснованы, сроки погашения задолженности оправданны и не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, согласованы с кредитором 3-й очереди (Машиным С.А.), в связи с чем оснований для отказа в утверждении представленного мирового соглашения не имеется, за исключением пп.8 п.4 мирового соглашения, предусматривающего принятие на себя должником обязательств по погашению суммы задолженности в размере 239 758,55 руб. зареестровому кредитору (обществу "РайфайзенБанк") до 31.12.2030, с учетом того обстоятельства, что зареестровый кредитор вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

С учетом уточнения должником и кредитором п.11, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в предложенной редакции за исключением пп.8 п.4, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Машина Александра Юрьевича прекратил.

Рассмотрев и приняв во внимание доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, условия согласованного сторонами мирового соглашения, суд округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве (статьи 20.3, 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержит в себе общее правило о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с погашением требований кредиторов, не устанавливаются проценты.

При этом исходя из разъяснений пункта 8 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника), суд вправе увеличить размер его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

То есть, арбитражный управляющий, который действует разумно и эффективно, способствуя при этом полному либо значительному размеру удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может рассчитывать на выплату собственного вознаграждения в виде процентов.

В абзаце втором 8 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен иной порядок выплаты процентов по вознаграждению, согласно которому при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Соответственно, указанная норма, устанавливает зависимость процентов от наличия условий о них в тексте мирового соглашения. Обусловлено такое регулирование, в том числе, и тем, что кредиторы и должник идут на определенные компромиссы для мирного урегулирования спора (восстановления платежеспособности должника, и далее намеренного участвовать в хозяйственной жизни общества).

В рассматриваемом случае бывший финансовый управляющий Ерегян И.В. ссылается на то, что в данном деле о банкротстве механизм заключения мирового соглашения (пункт 10, предусматривающий отказ в выплате процентов кассатору) использован должником не в тех целях, которые предусмотрел законодатель, а именно:

погашение реестровой задолженности произведено сыном должника Машиным С.А. после вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника с его бывшей супругой (матерью Машина С.А.), то есть при угрозе возвращения активов семьи обратно в юрисдикцию должника и удовлетворения тем самым требований независимых кредиторов в полном объеме, что неизбежно влечет и начисление/выплату соответствующих процентов тому финансовому управляющему, в результате работы которого произведено такое возвращение.

При этом Ерегян И.В. пояснила, что не имела возможности изложить свои возражения относительно утверждения мирового соглашения в суде первой инстанции, так как ни ходатайство об утверждении мирового соглашения в такой редакции (пункт 10), ни определение суда в ее адрес не направлялись.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных кассатором доводов, возражения Ерегян И.В. о том, что пункт 10 мирового соглашения нарушает ее права и законные интересы и является формой злоупотребления правом должника и его семьи, действия которых недобросовестно направлены на недопущение выплаты процентов управляющему, в результате деятельности которой и произведено погашение требований независимых кредиторов - заслуживают внимания и должны быть проверены судом на предмет их обоснованности.

Указанная проверка требует исследования и оценки по существу как заявленных бывшим управляющим Ерегян И.В. возражений, так и доводов управляющего Погосян и должника, то есть установления и исследования фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценки, что невозможно на стадии кассационного обжалования.

В отсутствие такой проверки выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в частности Ерегян И.В., являются преждевременными, в недостаточной степени обоснованными, вследствие чего не могли быть положены им в основу решения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, поскольку в противоречие положениям статей 8, 65, 71, 168 и 170 АПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что утвержденное им мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, сделан без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, обжалуемый судебный акт принят при нарушении судом норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшем на итог рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-34421/19 подлежит отмене, вопрос об утверждении мирового соглашения - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть приведенные в мотивировочной части настоящего постановления выводы, определить круг подлежащих судебному исследованию фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, верно распределив между сторонами спора бремя их доказывания, оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав мотивы их принятия либо отклонения, по результатам чего принять законное и обоснованное решение в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-34421/2019 отменить.

Направить вопрос об утверждении мирового соглашения по делу N А07-34421/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон