Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2023 г. N Ф09-3426/23 по делу N А60-52698/2021

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

Дело N А60-52698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пушкарева Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу N А60-52698/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Пушкарева Вячеслава Анатольевича - Салов В.В., по доверенности от 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 Попов Павел Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бондаренко Алексей Александрович.

В арбитражный суд финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитором Пушкаревым В.А. заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023, процедура реализации имущества Попова П.А. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Пушкаревым В.А., последний обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты изменить, не применять к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что он, являясь трудоспособным, не осуществляет трудовую деятельность с июня 2022 года, в то время как процедура банкротства началась в октябре 2021 года; на учете в центре занятости не состоит; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия должником мер по улучшению своего материального положения. Кассатор отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место сокрытие должником имущества, поскольку в деле о банкротстве интересы должника представляли два юриста, при этом не указано, за счет каких денежных средств оплачивались их услуги; кроме того, как следует из материалов дела, на момент продажи транспортного средства и прицепа в 2016 году у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, однако вырученными от продажи денежными средствами должник распорядился по своему усмотрению, вместо того, чтобы погасить задолженность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, дело о банкротстве Попова П.А. возбуждено по его собственному заявлению.

За время процедуры реализации имущества должника его доход составил 148 030 руб. 11 коп., на выплату прожиточного минимума израсходовано 92 232 руб. 45 коп. Таким образом, конкурсная масса от дохода должника составила 55 797 руб. 66 коп.

Денежные средства в сумме 36 145 руб. 09 коп. направлены финансовым управляющим на погашение требований кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий удержал в рамках первой очереди понесенные расходы в сумме 16 155 руб. 44 коп., из которых:

8578 руб. 94 коп. - оплата публикации в газете "Коммерсантъ", оплата публикаций на ЕФРСБ - 2707 руб. 50 коп., почтовые расходы - 3469 руб., иные расходы - 1400 руб.

Общая конкурсная масса к распределению между кредиторами составила 38 452 руб. 95 коп. (39 642 руб. 22 коп. - 3% комиссия за распределение конкурсной массы).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив отсутствие у должника имущества, не усмотрев возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что цель процедуры банкротства в данном случае достигнута, в полном объеме проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, а доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, в связи с чем, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, а также, исходя из того, что все расчеты с кредиторами произведены в установленном порядке, суды обеих инстанций, не усмотрев оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника, пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры несостоятельности не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является вопрос об освобождении Попова П.А. от дальнейшего исполнения требований перед кредитором Пушкаревым В.А.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе перед Пушкаревым В.А., суды исходили из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов; целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение своего имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд вправе отказать в применении в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, Пушкарев В.А. указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в неосуществлении им трудовой деятельности с июня 2022 года, в то время как процедура банкротства началась в октябре 2021 года; непринятии мер по улучшению своего материального положения; сокрытии имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Отклоняя доводы Пушкарева В.А. об отсутствии оснований для освобождения Попова П.А. от обязательств перед кредиторами, в том числе перед Пушкаревым В.А., суды приняли во внимание пояснения должника, согласно которым он работал в Аэропорту "Кольцово" в должности водителя на служебном автомобиле, в мае 2022 года уволен собственному желанию в связи с обстоятельствами, не связанными с должником, на которые он не мог повлиять, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки; после увольнения должник находился в постоянном поиске работы, однако трудоустроиться официально не удалось ввиду наличия в отношении должника процедуры банкротства.

При этом на момент принятия на себя обязательств должник получал доход и исполнял свои обязательства, в том числе перед Пушкаревым В.А.;

в дальнейшем, в связи с финансовыми трудностями (увольнение), исполнение обязательств стало непосильным для должника. В настоящее время должник не имеет дохода, позволяющего оплатить задолженность в полном объеме.

Далее, относительно числящихся за должником трех единиц транспортных средств суды установили, что финансовым управляющим получен ответ от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу от 19.01.2022 N 3/226600303871, согласно которому в настоящее время за Поповым П.А. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- КМ38284, VIN XVF8284B020001394, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак АН724066, СТС 66-МВ742914.

Согласно пояснениям должника, а также в соответствии с карточкой учета транспортных средств, выданной ГУ МВД России по Свердловской области 29.06.2002, должником зарегистрировано указанное транспортное средство, которое он приобрел за 9000 руб. Транспортное средство представляет собой прицеп для легкового транспорта, который находился в пользовании должника, однако в последующем оно разукомплектовано неизвестными лицами, похищено прицепное устройство, используемое для скрепления транспортного средства с автомобилем. Прицеп был ржавый, имелась сквозная ржавчина, разрушены борта, отсутствовали колеса. Долгое время прицеп находился возле частного дома. В настоящий момент местонахождение транспортного средства установить невозможно. Должником была предпринята попытка обращения в правоохранительные органы с целью розыска имущества. Заявление у должника не приняли в связи с тем, что стоимость имущества составляет менее 2000 руб.;

- УАЗ31514, VIN XTT315140S0543690, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак А669ВВ96, СТС 66ОР555904.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств указанное транспортное средство зарегистрировано должником 30.05.2006. Так, из пояснений должника следует, что транспортное средство продано в июне 2016 года, договор купли-продажи не сохранился ни у должника, ни в органах ГИБДД, в адрес финансового управляющего не поступал. Должник не осуществил снятие транспортного средства в органах ГИБДД в связи с тем, что на транспортное средство был наложен арест ФССП РФ.

В соответствии со справкой, выданной ГИБДД по месту требования, транспортное средство снято с учета 24.03.2022 по заявлению владельца. Анализ сделки должника по договору купли-продажи финансовым управляющим не осуществлен, поскольку транспортное средство передано в собственность иному лицу в июне 2016 года, сделка не попадает под анализируемый период;

- 370580, VIN Z7D370580B0000001, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак С742ОВ96, СТС 6619273077.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств указанное транспортное средство зарегистрировано должником 07.03.2014. Согласно пояснениям должника, продано в июне 2016 года, договор купли-продажи не сохранился ни у должника, ни в органах ГИБДД, в адрес финансового управляющего не поступал. Должник не осуществил снятие транспортного средства в органах ГИБДД ввиду того, что на транспортное средство был наложен арест ФССП РФ. В соответствии со справкой, выданной ГИБДД по месту требования, транспортное средство снято с учета 24.03.2022 по заявлению владельца. Анализ сделки должника по договору купли-продажи финансовым управляющим не осуществлен, поскольку транспортное средство передано в собственность иному лицу в июне 2016 года, сделка не попадает под анализируемый период.

Судами также отмечено, что факт наличия неснятых с регистрационного учета проданных транспортных средств от кредитора Пушкарева В.А. должником не скрывался, документы предоставлялись финансовым управляющим по запросу кредитора своевременно и в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признав возражения кредитора несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, перед Пушкаревым В.А., как итога процедуры реализации имущества и неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств, не установили, при этом исходили из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений не представлено.

При этом, вопреки позиции Пушкарева В.А. о возможности погашения должником задолженности частями в течение нескольких лет, нижестоящие суды, руководствуясь положениями статьи 14, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили, что Пушкарев В.А. является кредитором должника на основании определения суда от 09.12.2021, в то же время, обладая правом созыва собрания кредиторов, с целью утверждения проекта плана реструктуризации долгов гражданина, в установленные законом сроки с требованием о проведении собрания кредиторов не обращался, в связи с чем, ссылка кредитора на возможность исполнения должником обязательств по возврату долга с рассрочкой, в отсутствие объективных причин наличия препятствий для подачи соответствующего ходатайства финансовому управляющему, признана судами несостоятельной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, верно определены и применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Довод кассатора о том, что в ходе настоящей процедуры должник не представил сведения о своем финансовом положении судом округа во внимание не принимается, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о сокрытии или умышленном уничтожении должником своего имущества, кроме того, из отчета финансового управляющего не следует, что им установлены какие-то иные источники дохода должника.

Довод кассационной жалобы о том, что должник не трудоустроен, а также не предпринимал меры по улучшению материального положения судом округа отклоняется, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов; принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу N А60-52698/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева