Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2023 г. N Ф09-7839/22 по делу N А60-33550/2022

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

Дело N А60-33550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шушерина Олега Борисовича (далее - Шушерин О.Б., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Деев М.А. (доверенность от 09.01.2023).

Шушерин О.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2022 N 5114 об отказе в возврате государственной пошлины.

Решением суда от 26.10.2022 (судья Грабовская М.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (судьи Шаламова Ю.В., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда и постановление апелляционного суда фактически представляют собой отказ в судебной защите и противоречат принципу обязательности судебных актов в нарушение статей 35, 46, 57 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вынесены без учета норм статьи 3, подпункта 5 пункта 1 статьи 21, статьи 78, пунктов 3 и 6 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 по делу N 2046/04, определении от 07.04.2009 N ВАС-3557/09 по делу N А51-12286/2007-33-281/28.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Шушерина О.Б. - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина (пункта 3 статьи 333.40 НК).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в пределах трех лет со дня уплаты государственной пошлины плательщик, желающий ее вернуть, должен обратиться в налоговый орган. По истечении трех лет необходимо обращаться с иском в суд. И именно в последнем случае подлежит выяснению тот факт, когда плательщик узнал о нарушении своих прав. Аналогичные выводы содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 499-О.

В связи с изложенным суды указали, что необходимость в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ приложения к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, решений, определений или справок судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, не является в силу норм НК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, основанием для изменения начала течения срока для возврата излишне уплаченной государственной пошлины путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Судами установлено, что государственная пошлина в размере 300 руб. уплачена Шушериным О.Б. за подачу иска в Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2018 платежным поручением N 35.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 производство по исковому заявлению Шушерина О.Б. прекращено. Суд возвратил заявителю денежные средства, уплаченные в качестве госпошлины в размере 300 рублей на основании платежного поручения N 35 от 12.09.2018.

Вместе с тем в инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы госпошлины Шушерин О.Б. обратился только 07.02.2022, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 333.40 НК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела заявитель избрал способом защиты нарушенного права порядок, предусмотренный главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц"), то есть обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения инспекции (по отказу в возврате уплаченной государственной пошлины). При этом заявитель не заявил требование об обязании вернуть уплаченную государственную пошлину как самостоятельное имущественное требование.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания как для признания недействительным оспариваемого в порядке главы 24 АПК РФ решения Инспекции в целях возврата налога (государственной пошлины), так и для применения общего срока исковой давности при заявленном требовании в порядке главы 24 АПК РФ, и, соответственно, для удовлетворения требования предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Шушерина О.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шушерина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н Суханова Т.П. Ященок