Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2023 г. N Ф09-6397/22 по делу N А71-1314/2022

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

Дело N А71-1314/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-1314/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии машиностроения" Степанова Алевтина Борисовна (далее - конкурсный управляющий ООО "СТМ" Степанова А.Б.) обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.10.2021 N 052/04/19.7.2-3015/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.12.2021 заявление конкурсного управляющего Степановой А.Б. направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.03.2022, мотивированное решение изготовлено 13.04.2022), оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022, постановление управления от 26.10.2021 N 052/04/19.7.2-3015/2021, признано незаконным и отменено.

Конкурсный управляющий Степанова А.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023), вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, с управления в пользу конкурсного управляющего Степановой А.Б. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании доводов, заявитель жалобы ссылается на то, что согласно договору об оказании юридических услуг от 20.08.2022 стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб., вместе с тем, ООО "СТМ" произведена оплата в сумме 70 000 руб., при этом, в договоре об оказании юридических услуг отсутствует информация о цене каждого вида работы. Кроме того, управление отмечает, что в платежном поручении отсутствуют сведения о назначении платежа, что ставит под сомнение обоснованность произведенных ООО "СТМ" затрат. Иных доказательств, свидетельствующих о произведенных затратах на оплату услуг представителя по данному делу материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства, по мнению управления, препятствуют оценке произведенных затрат с точки зрения разумности и обоснованности, что, в свою очередь, лишает управление права представить доказательства относительно необоснованности предъявленной к взысканию суммы. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что взыскание денежных средств в полном объеме может привести в дальнейшем к рискам возникновения финансовых проблем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между Степановой А.Б. (заказчик) и Бушмелевой Е.В. (исполнитель) 20.08.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги на платной основе, в том числе: подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу по делу N А71-1314/2022 в рамках оспаривания постановления управления от 26.10.2021 N 052/04/19.7.2-3015/2021; составлять необходимые процессуальные документы по делу; подготовить и подать кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу - при необходимости; подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти юридические услуги (пункт 1.1 данного договора).

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 указанного договора составила 30 000 руб.

Согласно пункту 3.3 этого договора услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, оплачиваются путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в этом договоре, или передаются наличными денежными средствами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 21.10.2022 во исполнение условий договора от 20.08.2022 исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу по делу N А71-1314/2022, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу по делу N А71-1314/2022, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Оказанные по договору услуги соответствуют по объему и качеству предъявляемым к ним требованиям. Заказчик не имеет претензий к исполнителю в части объема, сроков, качестве и стоимости оказанных услуг.

Оплата услуг произведена заказчиком платежным поручением от 23.08.2022 N 79222.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела, конкурсный управляющий Степанова А.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения конкурсным управляющим Степановой А.Б. судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов и обоснованности заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим Степановой А.Б. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.08.2022, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 21.10.2022, платежное поручение от 23.08.2022 N 79222 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что факт несения конкурсным управляющим Степановой А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявленные конкурсным управляющим Степановой А.Б. требования удовлетворены, судебный акт принят в ее пользу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии связи между понесенными конкурсным управляющим Степановой А.Б. издержками и делом, рассматриваемом в суде с ее участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции относительно суммы взыскиваемых судебных расходов управление возражало, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора, исходя из фактического объема, совершенных представителем действий (составления и подача отзыва на апелляционную и кассационную жалобы по делу N А71-1314/2022, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), степени участия представителя в формировании правовой позиции конкурсного управляющего Степановой А.Б., учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8, принятые как минимальные, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, управлением вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка управления на то, что в договоре об оказании юридических услуг отсутствует информация о цене каждого вида работы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд обязан определить их разумные пределы, при этом он не обязан оценивать каждый документ и стоимость его составления в отдельности, а вправе установить общий размер, который должен соответствовать объему оказанных услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся гонорарной практике.

Доводы управления относительно того, что в платежном поручении отсутствуют сведения о назначении платежа, что ставит под сомнение обоснованность произведенных ООО "СТМ" затрат, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения.

В соответствии с приложением 1 к Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования, в котором указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

При этом, правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж, распоряжающееся своими денежными средствами.

Таким образом, как верно указали суды, плательщик, самостоятельно определяет цели и назначение платежей.

Судами установлено, что помимо постановления управления от 26.10.2021 по делу N 052/04/19.7.2-1315/2021, которое обжаловано в рамках данного дела, управлением вынесено постановление от 26.05.2021 по делу N 052/04/19.5-3040/2021, которое также обжаловано конкурсным управляющим Степановой А.Б. в рамках дела N А71-1315/2022.

Как установлено судами, с целью оказания юридических услуг по оспариванию указанных постановлений управления, конкурсным управляющим Степановой А.Б. с представителем Бушмелевой Е.В. заключено два договора оказания услуг: от 25.05.2022 (по делу N А71-1315/2022) на сумму 40 000 руб. и от 20.08.2022 по делу N А71-1314/2022 на сумму 30 000 руб. В связи с чем конкурсным управляющим Степановой А.Б. произведена оплата суммы вознаграждения по двум договорам одним платежом в общем размере 70 000 руб., что, как обоснованно посчитали суды, обстоятельств оплаты услуг в рамках рассматриваемого дела не опровергает.

При этом суды верно отметили, что формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" само по себе факт оплаты услуг не опровергает.

Судами установлено, что факт получения оплаты за услуги, оказанные в рамках договора от 20.08.2022, платежным поручением от 23.08.2022 N 79222 подтвержден исполнителем Бушмелевой Е.В. (получателем платежа) в пункте 3 акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 21.10.2022.

Кроме того, судами учтено письмо акционерного общества "Тинькофф Банк" от 20.12.2022 N J20120627CON, подтверждающее уточнение конкурсным управляющим Степановой А.Б. (плательщиком) назначения платежа в платежном поручении от 23.08.2022 N 79222 с указанием корректного содержания поля N 24 "Назначение платежа" - "оплата за юр. услуги по делам N А71-1315/22; А71-1314/22. НДС не облагается".

В связи с этим суды обоснованно заключили, что при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, получение исполнителем услуг денежных средств в ином порядке, нежели определяемом законодательством, не влечет оснований для освобождения проигравшей стороны от компенсации таких расходов.

Таким образом, доводы управления направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций, с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-1314/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок