Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 17АП-5276/22 по делу N А71-1314/2022

г. Пермь

28 марта 2023 г.

Дело N А71-1314/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-1314/2022,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии машиностроения" Степановой Алевтины Борисовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН 5260041262, ОГРН 1025203042710)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 N 052/04/19.7.2-3015/2021,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии машиностроения" Степанова Алевтина Борисовна (далее - конкурсный управляющий Степанова А.Б., заявитель) обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.10.2021 N 052/04/19.7.2-3015/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.12.2021 заявление конкурсного управляющего Степановой А.Б. направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.03.2022, мотивированное решение изготовлено 13.04.2022), оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 N 052/04/19.7.2-3015/2021, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ООО "Современные технологии машиностроения" Степановой А.Б., признано незаконным и отменено.

Конкурсный управляющий ООО "СТМ" Степанова А.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Нижегородского УФАС России судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное определение от 07.02.2023), заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удостоверении требования о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Управление ссылается, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "СТМ" завершена, деятельность ООО "СТМ" в настоящее время прекращена в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), следовательно, обязательства должника перед ликвидированным кредитором в рассматриваемой ситуации прекращены. Отмечает, что согласно договору об оказании юридических услуг от 20.08.2022 стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб., вместе с тем ООО "СТМ" произвело оплату в размере 70 000 руб. При этом, в договоре об оказании юридических услуг отсутствует информация о цене каждого вида работы. Кроме того, в платежном поручении отсутствуют сведения о назначении платежа, что ставит под сомнение обоснованность произведенных ООО "СТМ" затрат. Иных доказательств, свидетельствующих о произведенных затратах на оплату услуг представителя по настоящему делу материалы дела не содержат.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 20.08.2022 с целью защиты своих прав и законных интересов им был заключен договор на оказание юридических услуг с Бушмелевой Е.В., в связи с чем, им понесены судебные расходы в размере 30 000 руб.

Учитывая подтверждение факта несения судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.08.2022, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 21.10.2022, платежное поручение от 23.08.2022 N 79222 на сумму 70 000 руб.

Как установлено судом и не опровергнуто заинтересованным лицом, 20.08.2022 между Степановой А.Б. (заказчик) и Бушмелевой Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (Степанова А.Б.) оказать юридические услуги на платной основе, в том числе: подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу по делу N А71-1314/2022 в рамках оспаривания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 N 052/04/19.7.2-3015/2021; составлять необходимые процессуальные документы по делу; подготовить и подать кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу - при необходимости; подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти юридические услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1. договора составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, оплачиваются путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в настоящем договоре, или передаются наличными денежными средствами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 21.10.2022 во исполнение условий договора от 20.08.2022 исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу по делу N А71-1314/2022, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу по делу N А71-1314/2022, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Оказанные по договору услуги соответствуют по объему и качеству предъявляемым к ним требованиям. Заказчик не имеет претензий к исполнителю в части объема, сроков, качестве и стоимости оказанных услуг.

Оплата услуг произведена заказчиком платежным поручением от 23.08.2022 N 79222.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору и факт несения заявителем судебных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, заинтересованным лицом не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также принимая во внимание предмет спора, а также то, что условиями договора не определена стоимость каждой услуги в отдельности, исходя из фактического объема, совершенных представителем действий (составления и подача отзыва на апелляционную и кассационную жалобы по делу N А71-1314/2022, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), степень участия представителя в формировании правовой позиции заявителя, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8, принимаемые судом как минимальные, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, учитывая отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления судебные расходы заявителя по настоящему делу, определив их размер в заявленной сумме.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой, апелляционный суд не усматривает.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности с учетом объема выполненной работы.

Доводов о несоразмерности размера судебных расходов определенного судом апеллянтом не приведено.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, материалы дела не содержат.

Рассмотрев приведенные Управлением доводы в обоснование несогласия с определенной судом первой инстанции суммой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Как следует из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение), перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования, в котором указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

При этом, правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж, распоряжающееся своими денежными средствами.

Следовательно, плательщик, самостоятельно определяет цели и назначение платежей.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено заинтересованным лицом, помимо постановления Управления от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении N 052/04/19.7.2-1315/2021, которое было также обжаловано заявителем в рамках настоящего дела, Управлением также было вынесено постановление от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении N052/04/19.5-3040/2021, которое было также обжаловано заявителем в рамках дела NА71-1315/2022.

С целью оказания юридических услуг по оспариванию постановлений Управления, заявителем с представителем Бушмелевой Е.В. было заключено два договора оказания услуг - от 25.05.2022 (по делу N А71-1315/2022) на сумму 40 000 руб. и от 20.08.2022 по делу N А71-1314/2022 на сумму 30 000 руб. Итого 70 000 руб.

В связи с чем оплата заявителем суммы вознаграждения по двум договорам одним платежом в общем размере 70 000 руб., обстоятельств оплаты услуг не опровергает.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" само по себе факт оплаты услуг не опровергает.

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, получение исполнителем услуг денежных средств в ином порядке, нежели определяемом законодательством, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Факт получения оплаты за услуги, оказанные в рамках договора от 20.08.2022, платежным поручением от 23.08.2022 N 79222 подтвержден исполнителем Бушмелевой Е.В. (получателем платежа) в п. 3 акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 21.10.2022.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письмо АО "Тинькофф Банк" от 20.12.2022 N J20120627CON, подтверждающее уточнение заявителем (плательщиком) назначения платежа в платежном поручении от 23.08.2022 N 79222 с указанием корректного содержания поля N 24 "Назначение платежа" - "оплата за юр. услуги по делам N А71-1315/22; 71-1314/22. НДС не облагается".

Ссылки апеллянта на обстоятельства прекращения деятельности ООО "СТМ" в настоящее время в связи с завершением конкурсного производства, исключение общества из ЕГРЮЛ апелляционным судом отклоняются, поскольку правового значения не имеют. Требования, рассмотренные и удовлетворенные судом в рамках настоящего дела, были заявлены конкурсным управляющим Степановой А.Б., расходы на оплату юридических услуг также были понесены Степановой А.Б., а не ООО "СТМ". Доказательства возмещения спорной суммы расходов в рамках дела о банкротстве ООО "СТМ" в материалах дела отсутствуют, из содержания судебных актов по делу о банкротстве указанного лица не следует, что спорные расходы были возмещены конкурсному управляющему.

Учитывая, что Управление в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-1314/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Шаламова