Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2023 г. N Ф09-3714/23 по делу N А76-9260/2022

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

Дело N А76-9260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Богатырь" (далее - общество "Уральский Богатырь", общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Фролова О.П. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023 N 03-01/49), Дьяконова Т.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.12023 N 03-01/48), Халикова Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023 N 03-01/12, диплом)

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Халикова Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022 N 06-16/002212);

общества "Уральский Богатырь" - Григорьева О.И. (паспорт, доверенность от 28.05.2023, диплом), Бобкова Е.Н. (паспорт, доверенность от 21.03.2023), Полухина О.Н. (паспорт, доверенность от 21.03.2023).

Общество "Уральский Богатырь", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2021 N 3348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 31 466 371 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 34 857 898 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 25.11.2022 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Калашник С.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривает по существу сделанные судами выводы об умышленном создании обществом схемы минимизации налоговых обязательств и "дроблении бизнеса", утверждая о том, что квалифицированные налоговым органом как взаимозависимые с налогоплательщиком организации и индивидуальные предприниматели в действительности выступали дилерами, осуществляющими розничную продажу продукции заявителя. Отмечает, что само общество никогда не занималось реализацией своего товара в розницу, занимаясь исключительно его производством. Считает недоказанным вывод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, ссылаясь на то, что государственная регистрация последних произведена ранее даты создания общества "Уральский Богатырь", при этом общество не является участником спорных субъектов предпринимательской деятельности, не принимает в отношении них управленческих решений и не является приобретателем имущества, реализованного ими в связи с отказом от дальнейшего ведения бизнеса.

Настаивая на самостоятельном и независимом характере предпринимательской деятельности, осуществляемой спорными контрагентами, ссылается на наличие у каждого из них собственных основных средств, несение ими соответствующих расходов (на оплату аренды, охраны, коммунальных услуг), единоличное распоряжение выручкой от реализации, поступающей на расчетные счета.

Оправдывая экономическую обоснованность привлечения данных контрагентов, указывает на увеличение объема выпускаемой продукции и пропорциональный рост прибыли, с соответствующим увеличением налоговых отчислений в бюджет. Полагает, что не дав оценки указанным обстоятельствам и признав противоправными отношения, сложившиеся между обществом и его дилерами, суды нарушили положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и не учли разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), поскольку фактически сделали вывод о нецелесообразности принятых налогоплательщиком управленческих решений относительно способа ведения хозяйственной деятельности.

Помимо прочего общество не согласно с размером доначисленных оспариваемым решением сумм, считая, что они не соответствуют его действительным налоговым обязательствам, определены с нарушениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 38, 146, 247, 252 НК РФ, в той мере, в которой не учитывают расходы, произведенные спорными контрагентами и непосредственно связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности. По мнению заявителя жалобы, отсутствие первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур) не являлось достаточным основанием, чтобы отказать в принятии указанных расходов, учитывая их документальное отражение в договорах, регистрах бухгалтерского учета, и выписках по расчётным счетам общества и контрагентов. Считает неправомерным примененный инспекцией способ расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем включения в нее доходов исходя из наценки за товар, превышающей установленную в договорах общества со спорными контрагентами.

Претензии инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф") и отказ в связи с этим в налоговых вычетах по операциям с указанным контрагентом, общество считает необоснованными, поскольку на момент заключения договора и совершения сделки на производство рекламной продукции данная организация обладала признаками реального хозяйствующего субъекта и добросовестного налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 23.09.2021 N 10-17/7 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением обществу среди прочего доначислены НДС в сумме 43 033 396 руб., налог на прибыль организаций в сумме 53 196 678 руб., начислены пени в сумме 15 248 276 руб. 22 коп., и 20 180 400 руб. 83 коп., соответственно, а также штрафы, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, и пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов.

Основанием для доначисления названных сумм НДС налога на прибыль и связанных с ними налоговых санкций послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы "дробления бизнеса" путем искусственного вовлечения в хозяйственную деятельность взаимозависимых хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей и организаций с перераспределением на них части доходов, получаемых от розничной продажи продукции общества, с целью последующего обложения таких доходов единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением Управления от 21.03.2022 N 16-07/001658, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в сторону уменьшения размера доначисленных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС. С учетом изменений, внесенных Управлением, налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 34 857 898 руб., пени в размере 12 262 272 руб. 01 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 337 003 руб. 15 коп., налог на прибыль организаций в размере 31 466 371 руб., пени в размере 11 245 467 руб. 68 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 573 318 руб. 55 коп., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 39 850 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество "Уральский Богатырь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами налогового органа о создании предпринимателем схемы "дробления бизнеса" и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В пункте 1 постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как установлено судами, в проверяемом периоде общество "Уральский Богатырь" осуществляло реализацию мясной продукции собственного производства и применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС. Оптовая реализация продукции осуществлялась обществом напрямую, а розничная продажа - через магазины, формально переданные взаимозависимым с налогоплательщиком лицам, а именно обществу с ограниченной ответственностью "Мясное Ремесло", обществу с ограниченной ответственностью "Мястрейд", индивидуальному предпринимателю Бобкову П.В., индивидуальному предпринимателю Слюнину Н.Н., индивидуальному предпринимателю Маркину Е.А. (далее - общество "Мясное Ремесло", общество "Мястрейд", предприниматель Бобков П.В., предприниматель Слюнин Н.Н., предприниматель Маркина Е.А., контрагенты).

Данные контрагенты, будучи зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности в непродолжительный период времени, являлись взаимными участниками друг друга и подчинялись в своей деятельности обществу "Уральский Богатырь" (предприниматель Слюнин Н.Н. одновременно выступал учредителем общества "Мясное Ремесло", предприниматель Маркина Е.А. занимала должность руководителя общества "Мястрейд", предприниматель Бобков П.Н. является директором организации налогоплательщика).

Каждый из указанных контрагентов осуществлял розничную продажу мясной продукции, основным поставщиком которой выступало общество "Уральский Богатырь" (до 90,6 %). Аналогичного рода продукция у иных производителей ими не приобреталась. Держателем и получателем ветеринарных свидетельств, подтверждающих безопасность мясной продукции, являлось общество "Уральский Богатырь". Контрагенты и общество использовали единый сайт, телефон и справочную службу, установление цен на товары осуществлялось централизованно, IP-адреса, с которых осуществлялась передача данных в сети "Интернет", являлись идентичными.

Расчетные счета контрагентов открыты в одном и том же кредитном учреждении (при этом расчетные счета предпринимателей Маркиной Е.А. и Слюнина Н.Н. открыты в один день); предприниматель Маркина Е.А. не состояла в трудовых отношениях с налогоплательщиком, тем не менее являлась лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами на его расчётном счете.

Контрагенты систематически производили расчеты друг за друга, совместно выполняли работы и получали товар, а также регулярно оплачивали личные расходы учредителя и руководителя общества "Уральский богатырь" и членов его семьи. Торговые площади, занимаемые спорными контрагентами, были оформлены в едином стиле, форменная одежда сотрудников имела логотипы общества "Уральский Богатырь". Использование товарного знака, принадлежащего налогоплательщику, осуществлялось контрагентами безвозмездно, на основании соглашений, не прошедших регистрацию в Роспатенте.

Прием на работу, увольнение, производились централизованно, оформлением и ведением трудовых отношений контрагентов с работниками, занималась Бородина Н.А., не имевшая официального трудоустройства в обществе "Уральский Богатырь", но выполнявшая свою трудовую функцию от его имени.

На основании указанных обстоятельств, принятых во внимание в совокупности и взаимосвязи, суды признали деятельность налогоплательщика и спорных контрагентов единой и разделенной искусственно с целью распределения доходов от розничной продажи мясной продукции, принадлежащей заявителю, с тем, чтобы получить право на применение ЕНВД. Суды установили, что общая численность сотрудников общества не допускала применение им указанного специального налогового режима в связи с осуществлением розничной торговли, ввиду чего налогоплательщик умышленно создал ситуацию, в которой распределил указанную деятельность на формально созданных хозяйствующих субъектов взаимозависимых и подконтрольных обществу, тем самым уменьшив размер налоговых обязательств, подлежащих исчислению с получаемого от такой деятельности дохода. Не обнаружив в подобных действиях реальной деловой цели, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения и отказали в удовлетворения заявленных требований в данной части.

Ссылки налогоплательщика на разницу в датах регистрации предпринимателей и общества "Уральский Богатырь" суды признали не свидетельствующей о самостоятельности названных хозяйствующих субъектов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценивали не целесообразность принятых обществом управленческих решений, а экономическую обоснованность и добросовестность его действий, наличие в них намерений получить реальный экономический эффект, а не налоговую экономию.

Проверив обоснованность расчета налоговых обязательств общества, суды также установили, что инспекция учла все расходы, совершенные обществом и спорными контрагентами, непосредственно связанные с предпринимательской деятельностью и подверженные документально. Предложенный заявителем подход, подразумевающий принятие всех расходов согласно расчётным счетам контрагентов, судами справедливо отклонен, как не обеспечивающий объективность и достоверность определения налоговых обязательств в связи с наличием среди совершенных расходных операций фактов несения затрат на удовлетворение личных и семейных нужд.

В рассматриваемом случае инспекция установила суммы подлежащих уплате в бюджет налогов на основании налоговых деклараций, банковских выписок по расчетным счетам, документов, полученных в результате встречных проверок, материалов ранее проведенных мероприятий налогового контроля, в отношении общества и подконтрольных ему спорных контрагентов, что не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 15.12.2017 N 309-КГ17-18539, и в Определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Доводы заявителя относительно неверного определения налоговым органом торговой наценки и объемов продаж общества и контрагентов судами также признаны несостоятельными в связи с ранее установленными обстоятельствами подконтрольности рассматриваемых субъектов и фиктивности документального оформления их отношений.

По эпизоду, связанному с отказом в получении обществом налоговой выгоды по НДС по операциям с обществом "Триумф", суды установили, что счет-фактура, первоначально представленная налогоплательщиком в подтверждение права на вычет от 31.12.2017 N 17/01214, не соответствовала требованиям относимости и достоверности, поскольку содержала некорректную информацию о продавце и покупателе (в обоих случаях указано общество "Уральский Богатырь"), и не была отражена в книге покупок заявителя. В ходе проверки общество заменило указанную счет-фактуру на две иные, имевшие другие реквизиты (номер и дату), с другими суммами, без проведения соответствующих корректировок в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Учитывая порочность представленных налогоплательщиком первичных документов, наряду с совокупностью установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество "Триумф" относилось к числу "технических" компаний и не обладало фактической возможностью исполнения принятых на себя обязательств, суды признали обоснованным отказ инспекции в получении обществом налоговой выгоды по НДС по сделке с указанным контрагентом в размере 70 169 руб.

Рассматривая доводы относительно правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, суды не обнаружили оснований для отмены оспариваемого решения в данной части, установив, что в рамках проверки общество неоднократно нарушало сроки предоставления первичных документов и документов налоговой отчетности по требованиям налогового органа, фактически имевшихся у него. Фиксацию указанных обстоятельств не в отдельном акте, а в акте, составленном по итогам проведения проверки, суды, вопреки доводам налогоплательщика, признали не противоречащей налоговому законодательству, в том числе статье 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными нижестоящими судами и признает отказ в удовлетворении заявленных требований правомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика ранее были рассмотрены нижестоящими судами и мотивированно отклонены. Будучи направленными на переоценку доказательств, исследованных судами в совокупности и взаимосвязи, такие доводы не подлежат рассмотрению кассационным судом в силу предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Богатырь"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов