Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2023 г. N Ф09-2269/23 по делу N А47-4184/2022

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

Дело N А47-4184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колхоза "Власть Советов" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Колхоза "Власть Советов" (далее - Колхоз) - Лазин К.Н. (доверенность от 27.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" (далее - общество "Саракташхлебопродукт") - Светлова Н.Б. (доверенность от 10.03.2023).

Общество "Саракташхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Колхозу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.06.2015 за 2018, 2020, 2021 гг. в размере 679 071 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день принятия решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., о расторжении договора аренды от 02.06.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:5166 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор аренды земельного участка от 02.06.2015, в части земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:5166; с ответчика взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 02.06.2015 в размере 180 922 руб. 09 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 300 340 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 939 руб., также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки произведено по день фактической оплаты основного долга в размере 180 922 руб. 09 коп., исходя из размера 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колхоз просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы утверждает, что судом неверно произведен расчет арендной платы. Как пояснил заявитель, площадь сбора урожая в расчете истца указана в размере 2631,3 га (весь арендованный участок), хотя фактически обрабатывалась площадь 1684 га, суд ошибочно принял к учету среднюю урожайность по хозяйству согласно данным статуправления. Определение среднего размера урожая по хозяйству возможно лишь в том случае, когда невозможно достоверно определить его размер по спорным земельным участкам. В то время как ответчиком в материалы дела представлена вся первичная документация, подтверждающая, какая именно сельскохозяйственная культура, в каком размере, с какого поля была убрана и какой урожай получен. Журналы по учету зерна, поступившего с поля от комбайнеров, являются единственными документами первичного учета, позволяющим достоверно определить и рассчитать количество собранного урожая на конкретном арендованном земельном участке. Ответчиком на основании первичной документации был произведен расчет арендной платы и осуществлена оплата в полном объеме.

Колхоз также ссылается на неправильное определение судом периода взыскания неустойки, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованиям истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, то есть суд должен был произвести начисление неустойки на дату вынесения решения, а не по состоянию на 31.03.2022.

Заявитель жалобы считает, что принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, суд должен был произвести снижение неустойки и за период до фактического исполнения решения; полагает, что неустойка в размере 300 340,09 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно удовлетворено требование истца о расторжении договора аренды, поскольку ответчиком неоднократно запрашивались у истца документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок, которые истцом представлены не были. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность удостовериться в праве истца на требование арендной платы в указанный период. После получения документов ответчик произвел расчет арендной платы, неустойки и погасил задолженность в соответствии с расчетом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Саракташхлебопродукт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела, между собственниками земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок (арендодатели) и Колхозом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:124, общей площадью 26313000 кв. м, предоставленный для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 4 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н Саракташский, с. Новоселки, ул. Заводская, 1.

Договор заключается сроком на 10 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет не более 7% от валового сбора урожая собранного на арендованном участке в год.

В силу пункта 4.2.3 договора арендатор обязан производить расчет по арендной плате до конца календарного года.

В соответствии с пунктом 4.2.16 договора при выделе земельного участка в счет своей земельной доли, расходы по оформлению и переоформлению прав остальных участников и технической документации на вновь образованный земельный участок несет участник, производящий выдел земельного участка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленном договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из участка с кадастровым номером 56:26:0000000:124 был образован 18.05.2018 и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:5166, площадью 716000 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:5166 приобретен в собственность Теряевым Сергеем Владимировичем на основании договора купли-продажи долей в праве на земельный участок от 20.07.2018. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2018, запись регистрации N 56:26:0000000:5166-56/011/2018-4.

Между Теряевым С.В. (цедент) и обществом "Саракташхлебопродукт" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.03.2022 N 14, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - Колхоз "Власть Советов", возникшие на основании договора аренды земельного участка от 02.06.2015. Обязательство должника состоит из задолженности по арендной плате за период 2018 и 2019 года, согласно условиям договора аренды, а также право получения неустойки возникшей за период неисполнения обязательств.

Общество "Саракташхлебопродукт" на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2020 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:5166. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2020, номер государственной регистрации 56:26:0000000:5166-56/011/2020-5.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.01.2021 N 1 с требованием о выплате арендной платы по договору аренды за 2020 год.

Письмом от 12.01.2021 N 6 ответчик запросил у истца копии правоустанавливающих документов, а также документов, подтверждающих право перехода собственности от одного собственника к другому.

В ответ на запрос истец в адрес ответчика направил письмо от 01.02.2021 N 48, с приложением копии выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности истца на земельный участок.

Истец направил ответчику претензию от 05.03.2022 N 58 с требованием об оплате арендной платы за 2018,2019,2020,2021 гг., выплате договорной неустойки, возмещении земельного налога, расторжении договора аренды от 02.06.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:5166. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по арендным платежам подтверждена материалами дела, по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности за 2018 год. К сумме взыскиваемой неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судом было установлено, что отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов до суммы 9 939 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды земельного участка от 02.06.2015 обязательств по внесению арендной платы.

Истцом представлен информационный расчет задолженности с учетом представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области сведений, согласно которому размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.06.2015 за 2018 год составил 71 910 руб. 03 коп., за 2020 год 110 631 руб. 54 коп., за 2021 год 189 708 руб. 55 коп., всего 372 250 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Учитывая дату обращения с иском в суд и определенный договором срок внесения арендной платы, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Врховного Суда Российской Федерации N 43, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за 2018 год.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований суды правомерно удовлетворили требования о взыскании долга частично в размере 180 922 руб. 09 коп.

При этом суды обоснованно произвели расчет задолженности исходя из площади участка 2631,3 га применительно ко всему периоду пользования, поскольку отсутствуют достоверные доказательства фактического использования ответчиком земли площадью 1684 га. Кроме того, пунктом 3.1. договора предусмотрено определение размера арендной платы исходя из урожая, собранном на всем арендованном земельном участке.

В связи с ненадлежащее исполнением ответчиком договорных обязательств истцом начислены пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 773 822 руб. 50 коп.

Кроме того, принимая во внимание предусмотренную в пункте 5.1 договора ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки и скорректировав его с учетом пропуска истцом срока исковой давности по начисленной неустойке на сумму основного долга за 2018 год, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300 340 руб. 09 коп., усмотрев при этом основания для частичного удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком оплат, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку снижение неустойки на будущее, в том числе в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как, дальнейшее начисление неустойки, установленной нормами действующего законодательства, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга в размере 180 922 руб. 09 коп., исходя из размера 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Удовлетворяя требования о расторжении договора аренды земельного участка от 02.06.2015 в части земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:5166, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 450, статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Названной статьей также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом в статье 619 ГК РФ прямого оговорено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности и о расторжении договора, учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды и правомерности истца расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете судами арендной платы со ссылкой на то, что площадь сбора урожая в расчете истца указана в размере 2631,3 га (весь арендованный участок), хотя фактически обрабатывалась площадь 1684 га, судами ошибочно принята к учету средняя урожайность по хозяйству согласно данным статуправления, судом кассационной инстанции отклоняется.

Размер арендной платы верно определен судами согласно условиям пункта 3.1 договора (7% от валового сбора урожая, собранного на арендованном участке в год), исходя из статистических данных органов государственного статистического учета и площади земельного участка, указанного в договоре аренды от 02.06.2015 (26 313 000 кв. м) с учетом площади земельного участка, принадлежащей истцу (716 000 кв. м).

Довод заявителя о том, что неустойка в размере 300 340,09 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом кассационной инстанции также не принимается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки до 300 340 руб. 09 коп.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, согласно представленному ответчиком контррасчету, ввиду того, что рассчитанная ответчиком таким образом сумма неустойки не компенсирует истцу последствия нарушения ответчиком договорных обязательств.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колхоза "Власть Советов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина