Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-18029/22 по делу N А47-4184/2022

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А47-4184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза "Власть Советов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2022 по делу N А47-4184/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Колхоза "Власть Советов" - Лазин Константин Николаевич (доверенность от 31.12.2022, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебпродукт" - Светлова Наталья Борисовна (доверенность от 06.03.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" (далее - истец, ООО "Саракташхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Колхозу "Власть Советов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.06.2015 за 2018, 2020, 2021 гг. в размере 679 071 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день принятия решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., о расторжении договора аренды от 02.06.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:5166 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 3 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2023) исковые требования ООО "Саракташхлебопродукт" удовлетворены частично: суд расторг договор аренды земельного участка от 02.06.2015, в части земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:5166; с ответчика взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 02.06.2015 в размере 180 922 руб. 09 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 300 340 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 939 руб., также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить по день фактической оплаты основного долга в размере 180 922 руб. 09 коп., исходя из размера 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 3 л.д. 28-44).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Колхоз "Власть Советов" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет арендной платы. Площадь сбора урожая в расчете истца указана в размере 2631,3 га. (весь арендованный участок), хотя фактически обрабатывалась площадь 1684 га.

По мнению апеллянта, суд ошибочно принял к учету среднюю урожайность по хозяйству согласно данным статуправления. Определение среднего размера урожая по хозяйству возможно лишь в том случае, когда невозможно достоверно определить его размер по спорным земельным участкам.

В то время как ответчиком в материалы дела представлена вся первичная документация, подтверждающая какая именно сельскохозяйственная культура, в каком размере, с какого поля была убрана и какой урожай получен.

Журналы по учету зерна, поступившего с поля от комбайнеров, являются единственными документами первичного учета, позволяющим достоверно определить и рассчитать количество собранного урожая на конкретном арендованном земельном участке.

На основании журнала учета были систематизированы следующие сведения:

Год	Культура	Урожайность (ц)	Площадь зем. уч. (га)	Стоимость 1 ц. по данным статуправления	Размер стоимости собранного урожая
2018	Пшеница	14 703	2 631,3	742,5	10 916 977,5
	Подсолнечник	3 219,8		517,02	1 664 636,6
	Овес	2 566,8		1624,33	4 169 253,24
	Итого с земельного участка собрано урожая на сумму:				16 750 867,34
2020	Подсолнечник	8 827	2 631,3	2212,14	19 526 206,7
	Ячмень	7 444		1220,75	3 086 890,8
	Пшеница	2 461,4		1220,76	3 004 630,98
	Итого с земельного участка собрано урожая на сумму:				31 617 728,48
2021	Пшеница	3 544,7	2 631,3	1590,17	5 636 427,47
	Подсолнечник	5 878,8		4286,358	25 198 594,38
	Итого с земельного участка собрано урожая на сумму:				30 835 021,85

7 % от стоимости собранного урожая на арендованном земельном участке (площадью 2 631,3 га):

- в 2018 г. составляет 1 172 560,71 руб. (445,62 руб. на 1 га, 31 906,39 руб. на 71,6 га);

- в 2020 г. составляет 2 213 240,99 руб. (841,12 руб. на 1 га, 60 224,19 руб. на 71,6 га);

- в 2021 г.составляет 2 158 451,52 руб. (820,29 руб. на 1 га, 58 732,76 руб. на 71,6 га).

Таким образом, максимальный размер арендной платы за 71,6 га земельного участка составляет:

- за 2018 г. 31 906,39 руб.;

- за 2020 г. 60 224,19 руб.;

- за 2021 г. 58 732,76 руб.

В соответствии с протоколом заседания членов правления, размер арендной платы составил:

В 2020 г. - 10 ц. зерна и возмещение земельного налога, что составляет 48 828 руб. за 4 пая (71,6 га) -1 626 руб. земельный налог, всего 50 454 руб.;

В 2021 г. - 17 241 руб. за пай, возмещение земельного налога входит в сумму, что составляет 68 964 руб. за 4 пая.

Ответчиком на основании первичной документации был произведен расчет арендной платы и осуществлена оплата в полном объеме.

Податель жалобы также указывает, на противоречие мотивировочной части суда с резолютивной частью. В мотивировочной части решения суда, а именно на стр. 20 судом указано на снижение размера неустойки до 300 640,09 руб. В резолютивной части решения на стр. 33 указано взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 661 818,20 руб., то есть без учета снижения.

Апеллянт полагает, что судом неверно определен период взыскания неустойки, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ присуждая неустойку, суд по требованиям истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд должен был произвести начисление неустойки на дату вынесения решения, а не по состоянию на 31.03.2022.

Также податель жалобы считает, что принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, суд должен был произвести снижение неустойки и за период до фактического исполнения решения.

Апеллянт также указал, что неустойка в размере 661 818,20 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент по взысканной неустойки составляет 120% годовых, что в 8 раз превышает среднюю процентную ставку по кредитам, в 12 раз ключевую ставку Центрального Банка РФ.

Апеллянт отмечает, что факт неоплаты арендной платы был вызван действиями самого истца по непредставлению документов, подтверждающих переход права собственности на доли в праве собственности за земельный участок.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о расторжении договора аренды, поскольку ответчиком неоднократно запрашивались у истца документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок, которые истцом представлены не были. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность удостовериться в праве истца на требование арендной платы в указанный период. После получения документов ответчик произвел расчет арендной платы, неустойки и погасил задолженность в соответствии с расчетом.

От ООО "Саракташхлебопродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С приложением копии платежного поручения от 22.12.2022 N 859. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также от ООО "Саракташхлебопродукт" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

От Колхоза "Власть Советов" поступили возражения на отзыв, в которых ответчик с доводами отзыва не согласен, с приложением копии справки о структуре пая в спорном земельном кадастровом квартале. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба Колхоза "Власть Советов" была принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 20.02.2023 для представления сторонами дополнительных доказательств и дополнительного исследования материалов дела.

От ООО "Саракташхлебопродукт" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

От Колхоза "Власть Советов" поступили возражения на дополнения к отзыву. Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между собственниками земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок (арендодатели) и Колхозом "Власть Советов" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:124, общей площадь: 26313000 кв.м, предоставленный для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 4 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н Саракташский, с. Новоселки, ул. Заводская, 1 (т. 1 л.д. 42-44).

Договор заключается сроком на 10 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет не более 7% от валового сбора урожая собранного на арендованном участке в год.

В силу пункта 4.2.3 договора арендатор обязан производить расчет по арендной платы до конца календарного года.

В соответствии с пунктом 4.2.16 договора при выделе земельного участка в счет своей земельной доли, расходы по оформлению и переоформлению прав остальных участников и технической документации на вновь образованный земельный участок несет участник, производящий выдел земельного участка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленном договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

18.05.2018 путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, из участка с кадастровым номером 56:26:0000000:124 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:5166, площадью 716000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:5166 приобретен в собственность Теряевым Сергеем Владимировичем на основании договора купли-продажи долей в праве на земельный участок от 20.07.2018 (т. 1 л.д. 20). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2018, запись регистрации N 56:26:0000000:5166-56/011/2018-4.

Между Теряевым С.В. (цедент) и ООО "Саракташхлебопродукт" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 14 от 01.03.2022, по условиям пункта 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требование к должнику - Колхоз "Власть Советов", возникшие на основании договора аренды земельного участка от 02.06.2015. Обязательство должника состоит из задолженности по арендной плате за период 2018 и 2019 года, согласно условиям договора аренды, а также право получения неустойки возникшей за период неисполнения обязательств.

ООО "Саракташхлебопродукт" на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2020 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:5166. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2020, номер государственной регистрации 56:26:0000000:5166-56/011/2020-5 (т. 1 л.д. 21-22).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 1 от 05.01.2021 с требованием о выплате арендной платы по договору аренда за 2020 год (т. 1 л.д. 16).

Письмом исх. N 6 от 12.01.2021 ответчик запросил у истца копии правоустанавливающих документов, а также документов, подтверждающих право перехода собственности от одного собственника к другому (т. 1 л.д. 14).

В ответ на запрос истец в адрес ответчика направил письмо N 48 от 01.02.2021, с приложением копии выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности истца на земельный участок (т. 1 л.д. 15).

Истец направил ответчику претензию исх. N 58 от 05.03.2022 с требованием об оплате арендной платы за 2018,2019,2020,2021 гг., выплате договорной неустойки, возмещении земельного налога, расторжении договора аренды от 02.06.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:5166 (т.1 л.д. 12).

Оставление ответчиком требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по арендным платежам подтверждена материалами дела, по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности за 2018 год. К сумме взыскиваемой неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судом было установлено, что отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов до суммы 9 939 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Как следует из письменных материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 02.06.2015 Колхозом "Власть Советов" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:124, общей площадь: 26313000 кв.м, предоставленный для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 4 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н Саракташский, с. Новоселки, ул. Заводская, 1.

18.05.2018 путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, из участка с кадастровым номером 56:26:0000000:124 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:5166, площадью 716000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:5166 приобретен в собственность Теряевым Сергеем Владимировичем на основании договора купли-продажи долей в праве на земельный участок от 20.07.2018. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2018, запись регистрации N 56:26:0000000:5166-56/011/2018-4.

Между Теряевым С.В. (цедент) и ООО "Саракташхлебопродукт" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 14 от 01.03.2022.

ООО "Саракташхлебопродукт" на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2020 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:5166. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2020, номер государственной регистрации 56:26:0000000:5166-56/011/2020-5.

Проанализировав содержание условий договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды.

В силу статьи 614 ГК РФ обязанностью арендатора является обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 1, части 4 статьи 22, статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем случае ответчиком, принятые на себя обязательства по договору по внесению арендной платы, исполнены ненадлежащим образом.

Истцом представлен информационный расчет задолженности с учетом представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области сведений, согласно которому размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.06.2015 за 2018 год составил 71 910 руб. 03 коп., за 2020 год 110 631 руб. 54 коп., за 2021 год 189 708 руб. 55 коп., всего 372 250 руб. (т. 2 л.д144-145).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43)).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензии от 05.03.2022.

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

С настоящим иском ООО "Саракташхлебопродукт" обратилась в суд 31.03.2022, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области на исковом заявлении.

Учитывая дату обращения с иском в суд и определенный договором срок внесения арендной платы, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности за 2018 год.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 180 922 руб. 09 коп.

С учетом изложенного и в отсутствие достоверных доказательств фактического использования ответчиком земли площадью 1684 га коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности следует производить исходя из площади участка 2631,3 га применительно ко всему периоду пользования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 773 822 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленном договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку ООО "Саракташхлебопродукт" пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за 2018 год, соответственно пропущен срок исковой давности по начисленной неустойке на сумму основного долга за указанной период.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору аренды от 02.06.2015 за 2020 год составляет 503 373 руб. 51 коп., за 2021 год 170 737 руб. 69 коп., всего 661 818 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки до 300 340 руб. 09 коп.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции посчитал возможным снижение взыскиваемой неустойки по договору аренды земельного участка.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы по договору.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком оплат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку снижение неустойки на будущее, в том числе в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как, дальнейшее начисление неустойки, установленной нормами действующего законодательства, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга в размере 180 922 руб. 09 коп., исходя из размера 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции в резолютивной части решения суммы подлежащей взысканию неустойки по договору аренды земельного участка от 02.06.2015 в размере 661 818 руб. 20 коп. отклонен судебной коллегией с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2023 об исправлении опечатки в решении суда.

Истцом также были заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка 02.06.2015, в части земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:5166.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Названной статьей также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом в статье 619 ГК РФ прямого оговорено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленных материалов дела доказательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 58 от 05.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, а также о расторжении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:5166.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка заявления требования о расторжении договора, предусмотренного статьями 452, 619 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1)).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от 26.03.2022, заключенное с адвокатом Светловой Натальей Борисовной, платежное поручение N 757 от 11.05.2022 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 49-51).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, категорию спора и сложность дела, с учетом средних сложившихся в г. Оренбурге цен на представление интересов в арбитражном суде, характера и объема фактической выполненной представителем истца работы, а также с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, снизил размер заявленных истцом судебных расходов до 9 939 руб.

Возражений относительно результатов распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами в апелляционном порядке не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2022 по делу N А47-4184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза "Власть Советов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков