Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2023 г. N Ф09-3315/23 по делу N А60-21616/2022

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

Дело N А60-21616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОТ" (далее - Управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А60-21616/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Управляющей компании - Белокурова Е.С. (доверенность от 11.01.2022).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 1 640 096 руб. 12 коп. задолженности за период 2019-2022 г. по оплате за содержание жилого помещения, 661 784 руб. 20 коп. задолженности за период 2019-2022 г. за коммунальные услуги, 253 912 руб. 97 коп. неустойки по основной задолженности за содержание жилого помещения за период 2019-2021 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 640 096 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание жилых помещений, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.05.2019 по 28.02.2022, 661 784 руб. 20 коп. задолженности за коммунальные услуги за период 01.05.2019 по 28.02.2022, 253 912 руб. 97 коп. пени за период с 11.07.2019 по 31.12.2021, а также 34 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Березовского городского округа (ИНН 6604003608, ОГРН 1026600669094) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "КОТ" (ИНН 6678088892, ОГРН 1176658114270) денежные средства в размере 161 844 (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот сорок четыре) руб. 46 коп., в том числе, 126 779 (сто двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 53 коп. задолженность по оплате за содержание жилых помещений, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.05.2019 по 28.02.2022, 16 144 (шестнадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 20 коп. задолженность за коммунальные услуги за период 01.05.2019 по 28.02.2022, 18 920 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 73 коп. пени за период с 11.07.2019 по 31.12.2021, а также 2 265 (две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска".

В кассационной жалобе Управляющая компания просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приняты дополнительные доказательства, и именно на их основании изменено решение суда первой инстанции в части. Как указывает истец, в постановлении апелляционной инстанции отсутствует расчет задолженности. Управляющая компания отмечает, что заключенный договор по управлению многоквартирными домами не в полной мере соответствует действующему законодательству, а, поскольку заключался по результатам открытого конкурса, внесение в него изменений заинтересованной стороной не предусмотрено. Заявитель кассационной жалобы считает, что передача жилых помещений не лишает истца права на предъявление иска и удовлетворение исковых требований, а ответчика права впоследствии предъявить регрессные иски к нанимателям жилых помещений. Истец полагает, что собственник помещений (Администрация) вне зависимости от передачи жилых помещений по договорам социального найма и, исходя из положений действующего законодательства, ответственна за содержание общего имущества многоквартирного дома жилого помещения и оплату коммунальных услуг, что соответствует структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Администрация является собственником квартир, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Кайгородова, 25-4, Кирова 3-39,50, Кирова 3а-1,11,12,17,19,20,26, Кирова 3б-24, Кирова 7-78, Кирова 8-14,47, Кирова 10-3, Комсомольская 1-9, Комсомольская 3-5, Комсомольская-12,16, Комсомольская 11-41, Комсомольская 13-10,29, Комсомольская 21-3, Лермонтова 22-29, Лермонтова 22а-9,33,50, Максима Горького 13-2,14, Пушкина 11-9, Пушкина 15-12, Пушкина 21-23, Свободы 26,9,12, п. Островное/Крылосова 2-2,3,5,6,11, Крылосова, 2а-5,6,8, Крылосова, 32,4,10, Крылосова 6-6, Крылосова, 8-2,3,8,11, Крылосова, 9-2,6,8,9.

Функция по управлению вышеуказанными жилыми домами возложена на Управляющую компанию, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 26.03.2019 N 4.

Управляющая компания приступила к своим обязанностям по управлению домом с 01.04.2019 и с этого же времени начисляется плата за коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт жилого помещения.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание жилых помещений, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.05.2019 по 28.02.2022 составила 1 640 096 руб. 12 коп., задолженность за коммунальные услуги за период 01.05.2019 по 28.02.2022 - 661 784 руб. 20 коп.

Оставление без удовлетворения претензионных требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, принимая во внимание, что расчет истца не оспорен и документально не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательства уплаты предъявленной истцом суммы задолженности не представлены.

Судом также отмечено, что ответчиком заявлено о признании исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилых помещений в размере 11 753 руб. 64 коп., признание ответчиком иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование о взыскании пеней в размере 253 912 руб. 97 коп., начисленных за период с 11.07.2019 по 31.12.2021 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения), также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, обоснованно исходя из следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доля расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме указанного собственника.

В подпункте "а" пункта 31 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что управляющая организация в силу ее статуса обязана предоставлять гражданам коммунальные услуги, выполнять работы, оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи, статьи 171 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о том, что обязанность по несению спорных расходов должна быть возложена на нанимателей квартир, которым жилые помещения переданы по договору социального найма, неправомерно отклонен судом первой инстанции, которым не учтено представление ответчиком в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела соответствующих сведений с указанием адресов и реквизитов договоров о предоставлении жилых помещений на условиях социального найма.

Как установил апелляционный суд, данная информация, в том числе и о регистрации граждан-нанимателей и членов их семей в спорных жилых помещениях, подтверждается поквартирными карточками, договорами найма при отсутствии регистрации, прилагаемыми к апелляционной жалобе.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 175-ФЗ).

Обязанность оплатить вышеперечисленные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения договора социального найма.

В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Соответственно, могут быть рассмотрены требования о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, пени, оплаты за содержание в отношении жилых помещений, которые ответчиком (собственником муниципального жилищного фонда) не были переданы в пользование граждан на основании договора социального найма.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованными доводы ответчика о том, что лишь в отношении 6 жилых помещений, которые не переданы в пользование третьим лицам, задолженность при предоставлении надлежащего расчета могла бы подлежать взысканию, по следующим адресам: 1. п. Монетный, ул. Кирова, За-11 (свободно с 08.11.2021); 2. п. Монетный, ул. Лермонтова, 22а-9 (свободно с 29.03.2021); 3. п. Островное, ул. Крылосова, 3-10 (в пределах заявленных исковых требований с учетом срока исковой давности - с мая 2019 г.); 4. п. Островное, ул. Крылосова, 8-3 (свободно с 22.07.2019); 5. п. Островное, ул. Крылосова, 8-11 (в пределах заявленных исковых требований с учетом срока исковой давности - с мая 2019 г.); 6. п. Островное, ул. Крылосова, 9-9 (в пределах заявленных исковых требований с учетом срока исковой давности - с мая 2019 г.).

Заключение какого-либо иного (дополнительного, прямого) договора между Управляющей организацией и нанимателями в данном случае не требуется и законодательством не предусмотрено в связи с тем, что действующий договор управления заключен по результатам проведения открытого конкурса.

Как установил апелляционный суд, из договора управления от 26.03.2019 N 4, на основании которого Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению МКД, перечисленными в иске, следует, что Управляющая компания обязана начислять, производить сбор средств за коммунальные и иные услуги по дому, вести исковую работу именно с гражданами-нанимателями (пункты 1.10, 2.9 - 2.10, 3.3, 3.6).

Кроме того, согласно пунктам 3.13 - 3.14 договора Управляющая организация обязана обеспечивать прием документов для регистрации проживающих в МКД граждан, выдавать справки установленного образца.

В соответствии с пунктами 3.17 - 3.18 договора Управляющая организация обязана обеспечивать ведение базы данных, в которой содержатся сведения о состоянии лицевых счетов нанимателей жилых помещений, в том числе внесение сведений, необходимых для исчисления и отражения на лицевых счетах нанимателей платы за найм жилых помещений (номер лицевого счета, адрес жилого помещения, ФИО нанимателя, паспортные данные, площадь помещения, суммы начисленные и поступившие от нанимателей).

Согласно условиям пункта 3.21 договора именно Управляющая организация обязалась ежемесячно предоставлять в жилищный отдел администрации сведения об освободившихся помещениях муниципального жилищного фонда.

Таким образом, как правильно счел апелляционный суд, из условий указанного договора следует, что Управляющая компания не только имеет возможность, но и обязана осуществлять контроль и владеть полной информацией по всем нанимателям и муниципальным жилым помещениям.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения претензии и на протяжении всего рассмотрения дела, Администрация считала возможным рассмотреть вопрос о возмещении расходов на содержание жилых помещений, не переданных в пользование третьих лиц, за тот период времени, в который они являются свободными от найма, и указывала на необходимость предоставления надлежащих расчетов задолженности с предоставлением квитанций о начислении коммунальных и иных платежей за каждый месяц, с указанием периода задолженности, что соответствует разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а соответственно, и суммы начисленной задолженности, исчисляются отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные нормы права, правильно указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Как установлено апелляционным судом, из материалов дела следует, что спорные жилые помещения, в заявленный период находящиеся в муниципальной собственности, переданы для заселения и проживания физических лиц (граждан), что подтверждается заключенными договорами социального найма, а также представленными в материалы дела поквартирными карточками, отражающими факт предоставления помещений гражданам-нанимателям.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

В связи с наличием подтвержденного документально факта заселения части спорных квартир нанимателями суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что стоимость оказанных истцом услуг не может быть предъявлена к собственнику спорных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования. Иное свидетельствовало бы о фактическом освобождении граждан, проживающих в спорных жилых помещениях, от несения расходов за занимаемое им помещение, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 30.10.2012 N 8714/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968.

Задолженность подлежит взысканию управляющей организацией с нанимателей жилых помещений с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", которое разработано "в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).

Таким образом, в спорной ситуации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя соответствующего помещения с момента подписания договоров и предоставления помещений в пользование граждан.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении фактических отношений по найму спорных квартир, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе применительно к положениям части 4 статьи 91.10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика, являющегося собственником спорных жилых помещений, задолженности за период, когда указанные жилые помещения были переданы в пользование граждан по договорам социального найма и заселены, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет основного долга в отношении жилых помещений, не переданных в спорный исковой период в пользование третьим лицам на основании договора социального найма: п. Монетный, ул. Кирова, За-11 (свободно с 08.11.2021); п. Монетный, ул. Лермонтова, 22а-9 (свободно с 29.03.2021); п. Островное, ул. Крылосова, 3-10 (в пределах заявленных исковых требований с учетом срока исковой давности - с мая 2019 г.); п. Островное, ул. Крылосова, 8-3 (свободно с 22.07.2019); п. Островное, ул. Крылосова, 8-11 (в пределах заявленных исковых требований с учетом срока исковой давности - с мая 2019 г.); п. Островное, ул. Крылосова, 9-9 (в пределах заявленных исковых требований с учетом срока исковой давности - с мая 2019 г.) с учетом дней в календарном месяце.

По расчету суда апелляционной инстанции задолженность по оплате за содержание жилых помещений, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.05.2019 по 28.02.2022 составила 126 779 руб. 53 коп. Задолженность за коммунальные услуги составляет 16 144 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Администрации пени в размере 253 912 руб. 97 коп. начисленных за период с 11.07.2019 по 31.12.2021 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Апелляционным судом рассчитана подлежащая взысканию с ответчика законная неустойка в отношении вышеуказанных 6 квартир за соответствующие периоды с момента возникновения обязательства по оплате каждого помещения и по 31.12.2021 на сумму 18 920 руб. 73 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежали частичному удовлетворению на сумму 161 844 руб. 46 коп., в том числе: 126 779 руб. 53 коп. задолженность по оплате за содержание жилых помещений, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.05.2019 по 28.02.2022; 16 144 руб. 20 коп. - задолженность за коммунальные услуги; 18 920 руб. 73 коп. пени за период с 11.07.2019 по 31.12.2021. В удовлетворении остальной части иска правильно отказано.

Довод относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку действия суда не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А60-21616/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОТ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко