Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2023 г. N Ф09-3260/23 по делу N А60-54715/2022

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

Дело N А60-54715/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение "Уралуправтодор", истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А60-54715/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Учреждение "Уралуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМостПроект" (далее - общество "ВолгаМостПроект", ответчик) неустойки в сумме 51 533 руб. 44 коп., начисленной за период с 26.12.2018 по 23.06.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.07.2018 N 0362100008218000125 (далее также - контракт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 12.12.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по делу, учреждение "Уралуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм апелляционным судом материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для списания спорной неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), ссылаясь на то, что по смыслу пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственный контракт не считается исполненным, пока происходит взаимодействие заказчика с подрядчиком при применении мер ответственности за нарушение условий контракта (претензионная работа, судебный порядок взыскания). Указывает, что претензия ответчику направлена 09.03.2021, однако ответчик правом добровольного восстановления нарушенного права истца путем выплаты неустойки до окончания выполнения работ не воспользовался, в связи с чем ссылка ответчика на возможность списания неустойки имеет признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВолгаМостПроект" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением "Уралуправтодор" (заказчик) и обществом общество "ВолгаМостПроект" (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.07.2018 N 0362100008218000125 (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2018 N 1, от 16.09.2019 N 2, от 04.12.2019 N 3) на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км 557+646 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра".

В пункте 1.1 контракта указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ, условиями контракта, а заказчик - обязательства принять и оплатить работы в соответствии условиями контракта.

В пункте 4.1 контракта согласована его цена, которая составляет 1 407 600 руб.

В пункте 6.1 контракта определен срок окончания работ - до 25.12.2018.

В пункте 11.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как указывал истец, фактически работы по контракту завершены 23.06.2020, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 23.06.2020 N 2 на сумму 1 407 600 руб., ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

По расчету данным истца, просрочка исполнения контракта за период с 26.12.2018 по 23.06.2020 составила 546 календарных дней, в связи с чем исполнителю начислены пени по пункту 11.5 контракта в сумме 51 533 руб. 44 коп.

Поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением установленного срока, в адрес общества "ВолгаМостПроект" направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения "Уралуправтодор" в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами государственного контракта от 18.07.2018 N 0362100008218000125, факта выполнения ответчиком работ по контракту с нарушением согласованных сроков и возникновения на стороне последнего обязанности по уплате неустойки за просрочку исполнения контрактного обязательства исходя из условий пункта 11.5 контракта.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для списания пени, суд первой инстанции сослался на пункт 2 Правил N 783 и указал, что поскольку работы по контракту выполнены ответчиком фактически лишь к 23.06.2020, при установленном сроке окончания работ 25.12.2018 (пункт 6.1 контракта), его нельзя считать исполненным в полном объеме в установленный срок в смысле, придаваемом указанием на такие контракты пунктом 2 Правил, поскольку по вине ответчика произошло нарушение существенного условия контракта, срок не продлен сторонами в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 Правил N 783.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для списания сумм спорной неустойки в порядке, установленном положениями Правил N 783.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 18.07.2018 N 0362100008218000125, регулируются общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ) во взаимосвязи с положениями Закона о контрактной системе.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения контракта (работы по контракту выполнены ответчиком фактически лишь к 23.06.2020, при установленном сроке окончания работ 25.12.2018 согласно пункту 6.1 контракта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о правомерности начисления истцом неустойки (штрафа) по пункту 11.5 контракта.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также установил наличие оснований для списания начисленной истцом неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ и положениями Правил N 783.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила N 783.

Указанные Правила N 783 (здесь и далее - в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте "а" пункта 3 Правил N 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

На основании изложенного, установив, что сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, принимая во внимание, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме в 2020 году, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал на наличие на стороне истца обязанности по списанию начисленной ответчику неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ и положениями Правил N 783.

Оснований для переоценки изложенного вывода апелляционного суда у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на невозможность списания начисленной неустойки в связи с ведением им претензионной работы в 2021 году, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о продолжении исполнения ответчиком условий государственного контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в пункт 5 Правил N 783, в силу положений которого исполнение подрядчиком обязательств подтверждается актом приемки или иным документом.

Факт выполнения исполнителем и принятие заказчиком работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2020 N 2, счет от 23.06.2020 N 15 в перечне товаров содержит наименование работ по контракту. Указанные акт и счет подписаны сторонами без возражений, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печать.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком на дату 23.06.2020.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае работы по контракту завершены ответчиком и сданы истцу в 2020 году.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом отклоняется. Из материалов дела злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении истца не следует.

Доводы истца, сводящиеся фактически к иному толкованию норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А60-54715/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина