Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-17314/22 по делу N А60-54715/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-54715/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМостпроект" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-54715/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Уралуправтодор" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124; далее - учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМостпроспект" (ИНН 7804569953, ОГРН 1167847263781; далее - общество)

о взыскании пени по государственному контракту на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 51 533 руб. 44 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту за период с 26.12.2018 по 23.06.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 12.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает, что работы по контракту выполнены им в полном объеме в 2020 г., пеня за нарушение срока выполнения работ, начисленная истцом, составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию на основании пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.07.2018 N 0362100008218000125 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.12.2018, N 2 от 16.09.2019, N 3 от 04.12.2019) на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км 557+646 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра".

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ в соответствии с Техническим заданием и Графиком производства работ, условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии условиями контракта.

В силу пункта 4.1 контракта его цена составляет 1 407 600 руб.

В пункте 6.1 контракта срок окончания работ определен до 25.12.2018.

В пункте 11.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как указывает истец, фактически работы по контракту завершены ответчиком 23.06.2020, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки N 2 на сумму 1 407 600 руб. и ответчиком не оспаривается.

По данным истца, просрочка исполнения контракта за период с 26.12.2018 по 23.06.2020 составила 546 календарных дней, в связи с чем им начислена пеня за просрочку выполнения работ в сумме 51 533 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением установленного срока, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, среди прочего сослался на наличие оснований для ее списания по Правилам N 783.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами контракта, факта выполнения обществом работ по контракту с нарушением согласованных сроков и возникновения на стороне общества обязанности по уплате неустойки за просрочку исполнения контрактного обязательства.

Отклоняя доводы общества о наличии оснований для списания пени, суд первой инстанции сослался на пункт 2 Правил N 783 и указал, что поскольку работы по контракту выполнены ответчиком фактически лишь к 23.06.2020, при установленном сроке окончания работ 25.12.2018 (пункт 6.1 контракта), его нельзя считать исполненным в полном объеме в установленный срок в смысле, придаваемом указанием на такие контракты пунктом 2 Правил, поскольку по вине ответчика произошло нарушение существенного условия контракта, срок не продлен сторонами в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 Правил N 783.

При повторном рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик факт просрочки выполнения работ не оспорил, заявил о наличии оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правилами N 783.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В данном случае работы по контракту завершены ответчиком и сданы истцу в 2020 г. Указанные обстоятельства учреждением не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Суд принимает во внимание, что дополнительными соглашениями к контракту сторонами не изменены ни цена контракта, ни объем работ, ни срок их выполнения. В дополнительных соглашениях N 1 и N 3 прямо указано, что срок окончания работ не изменился.

На обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, подрядчик не ссылается.

Таким образом, подпункт "а" пункта 2 Правил N 783, на который ошибочно сослался суд первой инстанции, к рассматриваемому случаю не применим.

Постановление Правительства от 04.07.2018 N 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5 Правил N 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 г., начисление и размер неустойки им не оспариваются, сумма неустойки не превышает 5 % от стоимости работ по контракту (5% от 1 407 600 руб. составляет 70 380 руб., тогда как неустойка начислена в сумме 51 533 руб. 44 коп.), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами N 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2020 г. обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712.

При изложенных обстоятельствах начисленная истцом неустойка должна быть списана на основании Правил N 783 и не может быть взыскана в судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доводы которой признаны обоснованными, возмещаются за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-54715/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Уралуправтодор" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМостпроспект" (ИНН 7804569953, ОГРН 1167847263781) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

У.В. Журавлева