Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2023 г. N Ф09-3367/23 по делу N А76-45102/2021

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

Дело N А76-45102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А76-45102/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Растворовой Н. М. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 20.03.2020 (по исполнительному производству от 26.04.2016 N 22995/16/74054-ИП) на сумму 1 299 817 руб. 75 коп. в пользу УФК по Челябинской области (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Челябинской области 12.08.2022 удовлетворил требования предпринимателя.

Впоследствии предприниматель обратилась в суд с заявлением от 11.11.2022 о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявление удовлетворено частично: с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм арбитражного процессуального законодательства, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае у управления отсутствует обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные должником при рассмотрении его заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора, которое было судом удовлетворено, не подлежат взысканию за счет службы судебных приставов. Как указывает кассатор, предприниматель с самостоятельным заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд не обращалась, соответственно управление не может быть признано проигравшей стороной по делу.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области от 04.04.2016 N 352, возбуждено исполнительное производство N 22995/16/74054-ИП о взыскании задолженности в размере 18 568 825 руб.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 N 74054/20/129689 с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в размере 1 299 817 руб. 75 коп.

Предприниматель обратилась в суд с требованием об освобождении от уплаты указанного исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что взыскание исполнительского сбора на основании постановления от 20.03.2020 противоречит законодательству об исполнительном производстве, поскольку задолженность предпринимателя признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана 27.09.2018, соответственно исполнительное производство от 26.04.2016 N 22995/16/74054-ИП подлежало не окончанию его фактическим исполнением (представлено постановление от 02.12.2021), а прекращению на основании пункта 10 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора на основании части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве.

Предприниматель, ссылаясь на несение судебных издержек по делу, вызванных составлением процессуальных документов, участием представителя в семи судебных заседаниях, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 75 000 руб.

В обоснование размера судебных расходов и факта их несения заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.12.2021 N 26, акт выполненных работ от 16.08.2022, платежные поручения, чеки, выписка банка, подтверждающие несение расходов в сумме 75 000 руб.

Удовлетворяя указанное заявление в части, суды исходили из доказанности факта несения рассматриваемых судебных расходов, при этом пришли к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили ее размер до 50 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Ссылки управления о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек суду не было представлено.

В части снижения судебных издержек судебные акты в порядке кассационного производства предпринимателем не обжалуются.

Принимая во внимание тот факт, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая, что рассматриваемые критерии разумности расходов носят оценочный характер, суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы управления об отсутствии доказательств нарушения службой судебных приставов прав предпринимателя, а также доказательств того, что заинтересованное лицо является проигравшей стороной, с которой подлежат возмещению судебные издержки, опровергаются материалами настоящего дела.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, суд руководствовался, в том числе, положениями статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что взыскание исполнительского сбора на основании постановления от 20.03.2020 противоречит законодательству об исполнительном производстве, поскольку задолженность предпринимателя признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана 27.09.2018, соответственно исполнительное производство от 26.04.2016 N 22995/16/74054-ИП подлежало не окончанию его фактическим исполнением, а прекращению на основании пункта 10 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора на основании части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, а уже взысканная сумма подлежит возврату должнику в полном объеме (пункт 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции и отраженных в судебном акте, вступившем в законную силу, факт рассмотрения заявления предпринимателя в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения службой судебных приставов прав предпринимателя, соответственно оснований для применения пункта 31 постановления Пленума N 1 в данном конкретном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А76-45102/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко