Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-1799/23 по делу N А76-45102/2021

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А76-45102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-45102/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны - Князев И.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 07.12.2021, диплом);

от заинтересованного лица - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Лазутина К.О. (предъявлены паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Растворова Н.М., третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Растворовой Н.М. и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна (далее - заявитель, ИП Трифонова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Растворовой Н. М. (далее - СПИ Растворова Н.М.) от 20.03.2020 (по исполнительному производству от 26.04.2016 N 22995/16/74054-ИП) на сумму 1299817 руб. 75 коп. в пользу УФК по Челябинской области (с учетом уточнения заявления от 01.03.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 30).

Решением арбитражного суда от 12.08.2022 (резолютивная часть объявлена 05.08.2022) ИП Трифонова О.С. освобождена от уплаты исполнительского сбора по постановлению СПИ Растворовой Н.М. от 20.03.2020 N 74054/20/129689 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 26.04.2016 N 22995/16/74054- ИП.

Данный судебный акт в судах вышестоящих инстанций не пересматривался.

ИП Трифонова О.С. с соблюдением срока, установленного статьей 112 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 11.11.2022 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2023) заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление и предприниматель обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер возмещения судебных расходов до 5000 руб. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на чрезмерность размера присужденных расходов на оплату услуг представителя, отмечает при этом, что рассмотренный спор относится к категории несложных с учетом его предмета, примененных норм права и разъяснений порядка их применения, анализа судебной практики, количества исследуемых документов, а также объема и содержания совершенных представителем процессуальных действий и отсутствия у последнего необходимости сбора доказательств для подтверждения позиции по делу.

ИП Трифонова О.С. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 75000 руб. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что судом не учтено, что в рамках настоящего дело состоялось семь судебных заседаний, в которых ответчик неоднократно выступал с возражениями против заявленных требований, при этом сумма требований составляет 1299817 руб. 75 коп. и является значительной. Кроме того, рассмотрение дела производилось с участием третьего лица, что также указывает на его сложность. Апеллянт также отмечает, что средняя стоимость услуг по участию представителя в судебном заседании составляет 10000-12000 руб. за одно заседание, что соответствует разумным пределам. В свою очередь ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, в связи с чем оснований для снижения заявленной истцом суммы у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ИП Трифоновой О.С. (заказчик) и ООО "Дюат" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.12.2021 N 26, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в арбитражном суде Челябинской области по вопросу освобождения Заказчика от уплаты исполнительского сбора по постановлению СПИ Растворовой Н.М. от 20.03.2020 N 74054/20/129689 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 26.04.2016 N 22995/16/74054-ИП (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 75000 руб. без НДС.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% в кассу или на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 1 договора поручения от 07.12.2021 поверенный (Князев И.В) обязуется совершать от имени и за счет доверителя (ООО "Дюат") следующие юридические действия: представлять интересы ИП Трифоновой О.С. по свобождению Заказчика от уплаты исполнительского сбора по постановлению СПИ Растворовой Н.М. от 20.03.2020 N 74054/20/129689 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 26.04.2016 N 22995/16/74054-ИП.

Согласно акту выполненных работ от 16.08.2022 оказано услуг на сумму 75000 руб. Были оказаны юридические услуги в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу освобождения заказчика от уплаты исполнительского сбора по постановлению СПИ Растворовой Н.М. от 20.03.2020 N 74054/20/129689 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 26.04.2016 N 22995/16/74054-ИП.

Юридические услуги по вышеуказанному акту включают в себя выполнение Исполнителем в интересах Заказчика следующих действий: 1) консультирование Заказчика, выработка правовой позиции по административному делу; 2) подготовка искового заявления, пакета необходимых к нему документов и отправка по почте в Арбитражный суд Челябинской области; 3) участие юрисконсульта Исполнителя в разбирательстве административного дела в суде первой инстанции: во всех судебных заседаниях, в подготовке предварительныхсудебных заседаниях, подача необходимых заявлений, ходатайств, дачи объяснений, представления возражений, устных письменных; 4) участие в судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Челябинской области; 5) подан и принят иск по делу N А76-45102/2021, получено Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу 12.08.2022.

С момента составления акта выполненных работ по договору от 07.12.2021 N 26 исполнителем считаются завершенными. Заказчик претензий по фактическим оказанным услугам не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения от 09.12.2021 N 5654 на сумму 38000 руб. и от 18.03.2022 N 5696 на сумму 20000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 26 от 07.12.2021 за юридические услуги по договору за ИП Трифонову О.С. ИНН 741500118920, кассовый чек ООО "Дюат" и чек терминала ПАО "Челиндбанк" на сумму 17000 руб., а также выписка АО "Тинькофф Банк" от 13.10.2022 (л.д. 141-142, 147-оборот).

Таким образом, факт оказания услуг и их последующей оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до общей суммы 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы расходов суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Между тем, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов, Управление соответствующих доказательств не представило (статья 9,65 АПК РФ), ввиду чего доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что средняя стоимость услуг по участию представителя в судебном заседании составляет 10000-12000 руб. за одно заседание, что соответствует разумным пределам, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на сложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на это обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, определенных судом.

Вопреки доводам предпринимателя сумма заявленных требований не относится к тому критерию, который безусловно увеличивает сложность конкретного спора. Определение размера денежного вознаграждения представителя в зависимости от суммы иска, является способом формирования цены, что не исключает оценку судом разумности понесенных судебных расходов на представителя с учетом фактической сложности спора и объема проделанной представителем работы.

Само по себе несогласие апеллянтов с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В целом доводы жалоб выражают несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-45102/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев