Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2023 г. N Ф09-4117/23 по делу N А50-21444/2021

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

Дело N А50-21444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дикой Елены Александровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А50-21444/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 Дикий Евгений Викторович признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.

В рамках данного дела о банкротстве 28.02.2023 поступило заявление Дикой Елены Александровны (далее - заявитель) об отмене уведомления представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Савельева Сергея Геннадьевича о приостановлении государственной регистрации права от 18.01.2023 N КУВД-001/2022-58752788/2 как незаконного.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 заявление Дикой Е.А. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Дикая Е.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба Дикой Е.А. принята к производству, апелляционный суд указал на пропуск заявителем процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, предложил заявителю в срок до 14.04.2023 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 производство по апелляционной жалобе Дикой Е.А. прекращено в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.03.2023 и определением апелляционного суда от 18.04.2023, Дикая Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные определения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В рамках настоящего производства судом округа рассматривается кассационная жалоба Дикой Е.А. на определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2023.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что положения статьи 127.1 и главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были нарушены апелляционным судом. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что реализация земельного участка нарушает ее права, обращение с заявлением об отмене уведомления о приостановлении государственной регистрации права было направлено на защиту имущественных прав.

В просительной части кассационной жалобы заявителем изложено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Пермского края дела N А50-21444/2021.

Рассмотрев вышеназванные ходатайства, суд округа полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Суд округа также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба вместе с обособленным спором направлена в суд кассационной инстанции. Оснований и полномочий для истребования дела в остальной части не имеется, поскольку в полномочия суда округа не входит исследование обстоятельств дела и оценка доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Дикая Е.А. представила заявление, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

В представленном заявлении также изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Дикой Е.А. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Во исполнение определения окружного суда от 01.06.2023 заявителем представлены доказательства направления копий кассационной жалобы и приложенных в ней документов участвующими в деле лицам. Представленные документы приобщены к материалам кассационного производства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Дикой Е.А. обжаловалось определение суда первой инстанции от 02.03.2023 о возращении ее заявления о признании ненормативного акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами названого Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 02.03.2023, с учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 17.03.2023, а апелляционная жалоба подана Дикой Е.А. в суд первой инстанции 05.04.2023, пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Исходя из положений части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив осведомленность Дикой Е.А. о принятом судебном акте, факт пропуска заявителем срока на обжалование определения суда первой инстанции, отметив, что, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 12.04.2023), ходатайство о восстановлении пропущенного срока последней не заявлено, доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, равно как и доказательств того, что заявителем предпринимались меры к своевременному обращению с настоящим заявлением не представлено, ввиду отсутствия у суда возможности по собственной инициативе рассмотреть вопрос о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обращение с заявленным требованием направлено на защиту ее имущественных прав от неправомерных посягательств, судом округа отклоняются, поскольку не имеют правового значения для проверки законности определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Дикой Е.А. уплачена госпошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 26.04.2023 (операция 4998). Между тем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе. В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А50-21444/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Дикой Елены Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Дикой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26.04.2023 (операция 4998).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова