Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф09-4117/23 по делу N А50-21444/2021

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

Дело N А50-21444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дикого Евгения Викторовича и Дикой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 по делу N А50-21444/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 Дикий Е.В. (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.

В арбитражный суд поступило заявление супруги должника Дикой Е.А. (далее - заявитель) о признании недействительным (незаконным) торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи со Сторожевой Юлией Сергеевной.

К участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири" (электронная торговая площадка).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель Дикая Е.А. и должник Дикий Е.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят определение суда от 15.09.2023 и постановление суда от 24.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, признав проведенные торги незаконными и заключенный по их результатам договор недействительным.

В кассационной жалобе заявитель и должник указывают на несостоятельность участия Сторожевой Ю.С. в торгах, ссылаясь на обстоятельства заключения ею агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Банкрот.Ру" (далее - общество "Банкрот.Ру").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2024 процедура реализации имущества гражданина Дикого Е.В. завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу включен земельный участок, принадлежащий должнику и Дикой Е.А. на праве общей совместной собственности.

Определением суда от 01.03.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации данного имущества должника.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕФРСБ, электронные торги в форме аукциона, назначенные на 21.04.2023, признаны несостоявшимися ввиду подачи только одной заявки на участие (сообщение о результатах торгов от 27.04.2023 N 11359634).

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 19.04.2023 участником торгов является общество "Банкрот.Ру". Между данным обществом (агент) и Сторожевой Ю.С. (принципал) заключен агентский договор от 14.04.2023 N 14-08/04-23, согласно которому агент принял обязательство за вознаграждение по поручению принципала, от его имени и за его счет совершить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а именно: участвовать в электронных торгах по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве с использованием электронной цифровой подписи на всех электронных торговых площадках, а также подписывать своей электронной цифровой подписью все необходимые документы на участие в торгах. Предметом агентирования является открытый аукцион по продаже имущества Дикого Е.В., лот N1, спорный земельный участок (пункт 1.2 агентского договора).

В последующем, в соответствии с условиями положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества с единственным участником торгов - Сторожевой Ю.С. заключен договор купли-продажи от 27.04.2023.

Ссылаясь на то, что торги проведены в отношении ее имущества без ее уведомления о проведении мероприятий, при этом сведения об итогах торгов, заключенный по итогам договор купли-продажи ей не предоставлены, с протоколом проведения торгов не ознакомлена, Дикая Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий и ответчик указали на отсутствие каких-либо нарушений процедуры торгов, представили доказательства внесения задатка, уплаты денежных средств по оспариваемому договору, а также агентский договор и доверенность на представление интересов Сторожевой Ю.С. в подтверждение полномочий участника торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как было указано ранее, обращаясь в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Дикого Е.В., с заявлением о признании торгов и их результатов недействительными, заявитель указал на проведение торгов без уведомления ее как сособственника, непредставление сведений об итогах торгов и заключенного договора купли-продажи.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что земельный участок реализован финансовым управляющим в соответствии с ранее утвержденным судом положением, начальная цена продажи также установлена судом, возражений относительно цены и порядка продажи имущества не заявлено, вся информация о проводимых торгах носила публичный (открытый) характер, покупатель определен с соблюдением условий положения о торгах, лицо, которое действительно имело намерение участвовать в торгах и приобрести имущество должника, подало свою заявку и внесло задаток - в лице своего представителя, заявка была принята и рассмотрена, учитывая то, что доказательств, указывающих на то, что управляющим нарушена процедура торгов, что существенным образом повлияло на формирование цены реализованного имущества, лицами, участвующими в деле, не раскрыты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт нарушения ее имущественных прав и законных интересов в результате проведенных торгов по продаже имущества должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Отклоняя доводы Дикой Е.А., суды отметили, что обязанность по уведомлению супруга должника о проведении торгов, направлении в его адрес протокола подведения итогов торгов, договора купли-продажи законодательством о банкротстве не предусмотрена. Более того, из материалов дела следовало, что Дикая Е.А. была осведомлена о том, что имущество подлежит продаже, об условиях такой продажи, о чем свидетельствует ее участие в рассмотрении спора об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (определение суда от 01.03.2023), а также опубликование соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности участия Сторожевой Ю.С. в торгах, мотивированные обстоятельствами заключения и исполнения ею агентского договора с обществом "Банкрот.Ру", судом округа не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения спора об оспаривании торгов по продаже имущества гражданина-должника.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 по делу N А50-21444/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дикого Евгения Викторовича и Дикой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева