Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2023 г. N Ф09-2481/23 по делу N А60-18599/2022

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

Дело N А60-18599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Уралхозторг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу N А60-18599/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Уралхозторг" (далее - общество "ТД "Уралхозторг") - Бронников Р.А. (доверенность от 18.05.2023)

общества с ограниченной ответственностью "Айбиэс-Урал" (далее - общество "Айбиэс-Урал") - Елисеев И.С. (доверенность от 20.04.2021).

Общество "ТД "Уралхозторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Айбиэс-Урал" о взыскании убытков в размере 139 677 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис".

Решением суда от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Уралхозторг" просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. Заявитель жалобы приводит доводы о получении ответчиком промежуточного акта о произошедшей аварии, установлении причины произошедшей аварии в акте обследования места аварии от 24.02.2022, отмечает, что представитель арендодателя при составлении акта обследования аварии присутствовал и подписал соответствующий акт с замечаниями, которые не касались причины произошедшей аварии и виновности в произошедшем со стороны арендодателя; замечания касались исключительно размера ущерба, который первоначально был определен приблизительно и в последующем был проведен полный осмотр поврежденного товара и его оценка. Заявитель жалобы ссылается на то, что поврежденное в результате затопления имущество находится на ответственном хранении у третьего лица и во исполнение определения суда истцом, а также третьим лицом имущество было подготовлено к осмотру, однако ответчик в запрошенные им дату и время для проведения осмотра не явился, представителей не направил, на телефонные звонки не отвечал.

Общество "ТД "Уралхозторг" утверждает, что в соответствии с пунктом 5.2 подпунктом 4 договора аренды ответственность за работу отопления на объекте несет арендодатель, система центрального отопления на объекте не относится к оборудованию, а относится к инженерным системам; ссылается на то, что представитель ответчика был вызван на место обследования аварии незамедлительно после обнаружения прорыва трубы, на место прибыл, присутствовал, в том числе и при устранении аварии; причина и виновность арендодателя в произошедшем событии не оспорены ответчиком; все пострадавшие товары на сегодняшний день находятся у ответственного хранителя, в том же месте и могут быть представлены к осмотру в любое время.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Айбиэс-Урал" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между обществом "ТД "Уралхозторг" (арендатор) и обществом "Айбиэс-Урал" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) недвижимое имущество (помещения и часть земельного участка, указанные в Приложениях N 1-4 настоящего договора), находящееся по адресу: город Екатеринбург, улица Марата, дом 17 и принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие записи:

1.1.1. часть нежилых помещений - пристрой, литер А1, этажность - 2 этажа, площадь помещений, передаваемых в пользование Арендатору, составляет 548,80 кв. м, кадастровый номер 66:41:0302012:54;

1.1.2. часть нежилых помещений - пристрой, литер А2, этажность - 2 этажа и антресоль, общая площадь помещений передаваемых в пользование Арендатору составляет 6020,00 кв. м, кадастровый номер 66:41:0302012:55;

1.1.3. часть земельного участка площадью 705.00 кв. м, кадастровый номер 66:41:0302012:5, на котором расположен арендуемый Объект. Указанный земельный участок предоставляется арендатору в целях размещения контейнеров, обустройства парковочных мест в количестве, согласованном с арендодателем.

Расположение помещений объекта, передаваемых по настоящему договору арендатору, указано в Приложениях N N 1-3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Границы арендуемого земельного участка указаны в плане - Приложение N 4, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Объект предоставляется арендатору в аренду в целях осуществления логистических операций и размещения офисных, технических помещений, помещений для фасовки (комплектации) товара, складских помещений с размещением хранения товара на стеллажах высотой до 11 м и использования складской техники и промышленного складского оборудования (штабелеры. ричтраки. электро-тележки. погрузчики и т.д.) с нагрузкой на пол до 6000 кг на 1 кв. м с антипылевым топинговым напольным покрытием. Пол соответствует СП 29.13330.2011 Полы (пункт 1.3 договора).

Факт предоставления в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2020 (приложение N 5 к договору), подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны договариваются, что каждая из сторон имеет право потребовать и другая сторона обязуется по такому требованию возместить все документально подтвержденные убытки и расходы, которые могут возникнуть в результате нанесения ущерба любому имуществу сторон, произошедших, по вине другой стороны, на объекте или рядом с ними по причине каких-либо действий или бездействия сторон, и/или подрядчиков, работников одной из сторон, либо в результате использования Объектом вышеупомянутыми лицами.

Как указывает истец, 24.02.2021 в 06 ч. 40 мин. в помещении дока N 4 в результате разрыва соединительных труб отопления произошло затопление помещений горячей водой, повлекшее за собой повреждение товара, в связи с чем товар пришел в негодность, имуществу арендатора причинен ущерб.

Истцом составлен промежуточный акт обследования места аварии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, 17 от 24.02.2021.

Согласно акту проверкой на месте установлено, что 24.02.2021 в 06 час. 40 мин. по местному времени в результате разрыва соединения труб отопления в склад хлынула горячая вода, затопившая помещение дока 4. Представителем арендатора Киосе В.И. было осуществлено немедленное уведомление представителя арендодателя Грачева Д.И. посредством мессенджера Whatsapp, а также на электронную почту grachev@ gte-united.ru. Ответственность за состояние систем теплоснабжения, согласно договору аренды от 01.09.2020 N 1 лежит на арендодателе. В результате предварительного осмотра выявлен следующий ущерб, нанесенный аварией товару арендатора: намокли в результате воздействия воды и горячего пара: палеты с товаром в количестве 44 штук, парники в количестве 5 вязок по 5 штук, трубы рейлинговые 13 штук, стремянка 10 ступеней - 3 шутки. По предварительным оценкам товару арендатора нанесен ущерб на сумму не менее 500 000 руб. Меры, принятые по локализации последствий аварии и причиненного ущерба: товар перемещен из зоны затопления в другие помещения.

В материалы дела представлен акт оценки ущерба, причиненного затоплением склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, 17 от 24.02.2021. Согласно указанному акту ущерб от уничтожения имущества арендатора составил 136 542 руб. 37 коп. Кроме уничтожения имущества арендатора, также нанесен ущерб в виде дополнительных расходов на оплату работы сотрудников, производивших ревизию ТМЦ. В проведении ревизии принимало участие 3 человека. Количество затраченных часов суммарно на всех сотрудников составило 16,5 часов, ставка часовой оплаты 190 руб. в час. - 3 135 руб.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлены товарные накладные: от 04.02.2021 N АПС048408 на сумму 139 617 руб. 02 коп., от 03.12.2019 N МСРГО98326277 на сумму 1 282 029 руб. 26 коп., от 14.06.2020 N MCPU596758990 на сумму 1 833 662 руб. 40 коп., от 03.12.2020 на сумму 575 160 руб. 33 коп., от 08.02.2021 N 181 на сумму 121 989 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по компенсации ущерба, причиненного в результате затопления помещения, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность всех вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения вреда исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию системы отопления, что повлекло затопление арендованного нежилого помещения.

В качестве доказательства наличия убытков и вины ответчика истец представил в материалы дела промежуточный акт обследования от 24.02.2021, акт оценки ущерба, причиненного затоплением склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, 17 от 24.02.2021.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

На промежуточном акте имеется лишь отметка о получении документов 24.02.2021 представителем ответчика, с указанием на несогласие с составленным актом, на необходимость пересчета ТМЦ, необходимость предоставления видеозаписи с камеры наблюдения.

В акте оценки ущерба также стоит лишь отметка о получении его со стороны ответчика 02.03.2021, причина произошедшего затопления также не указана.

Судами принято во внимание буквальное содержание договора, согласно которому арендодатель несет ответственность только если он виновно причинил вред имуществу арендатора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5.2. договора арендодатель обязуется обеспечить самостоятельно или с привлечением эксплуатирующей организации эксплуатационное обслуживание объекта в целом, а именно:

- осуществление необходимого капитального ремонта объекта, т.е. ремонт и реконструкцию фундамента, крыши, внешних стен, дверей, окон и оконных рам в местах общего пользования, кровельной водосточной системы, навеса, несущих конструкций объекта и основных систем отопления объекта, систем вентиляции и кондиционирования воздуха, систем распределения электроэнергии, водопроводных систем, канализационных систем, систем дымовой и пожарной сигнализации, установленных арендодателем (абзац 2);

- обеспечение работы системы приточно-вытяжной вентиляции и отопления объекта (абзац 10 пункт 5.2 договора).

В то же время, подпунктами 4 и 6 пункта 5.4. договора предусмотрено, что арендатор обязуется:

- производить за свой счет текущий ремонт объекта, под которым понимается проведение арендатором работ по сохранению объекта в исправном состоянии (с учетом их нормального износа), а также осуществлять в отношении объекта необходимые регламентные работы и/или иные работы аналогичного характера;

- в период действия договора поддерживать в технической исправности и обеспечивать бесперебойное функционирование и обслуживание объекта и установленного в нем оборудования в состоянии, которое требуется для их нормальной эксплуатации в соответствии с целевым назначением. В этих целях арендатор, в том числе, обязан содержать объект в надлежащих условиях в соответствии с целями аренды, указанными в п. 1.3. настоящего договора; содержать объект в исправном состоянии.

Доказательств исполнения арендатором указанных обязанностей, возложенных на него условиями договора, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что промежуточный акт обследования от 24.02.2021 и акт оценки ущерба ответчиком не подписаны, в указанных документах не раскрыта причина разрыва соединительных труб отопления (вследствие износа, изменения давления в системе, в результате механического воздействия либо по иным обстоятельствам), принимая во внимание содержание договора, учитывая, что с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу установления причин разрыва соединительных труб отопления стороны не обращались, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по содержанию системы отопления в исправном состоянии и, как следствие, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшей аварией и действиями (бездействиями) ответчика, и возникшими убытками, вызванными затоплением помещения.

Судами также правомерно учтено, что имущество истца, ущерб за который просит возместить истец, находится на ответственном хранении у общества "Базис" по договору хранения от 01.09.2021 N 12.

Определение суда от 02.08.2022, которым сторонам предложено совместно выехать на объект ул. Лукиных 1 и составить акт осмотра имущества, сторонами не исполнено. Объективных причин невозможности проведения совместного осмотра объекта в сроки, установленные судом, истец и ответчик не представили.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу N А60-18599/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Уралхозторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина