Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-13679/22 по делу N А60-18599/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-18599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Уралхозторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2022 года

по делу N А60-18599/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Уралхозторг" (ИНН 6686043648, ОГРН 1146686004310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айбиэс-Урал" (ИНН 6670243680, ОГРН 1146670034235)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1146686007610, ИНН 6686046952)

о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Уралхозторг" (далее - истец, ООО "ТД "Уралхозторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айбиэс-Урал" (далее - ответчик, ООО "Айбиэс-Урал") о взыскании убытков в размере 139 677 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Уралхозторг" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о получении ответчиком промежуточного акта о произошедшей аварии, установлении причины произошедшей аварии в акте обследования места аварии от 24.02.2022. Представитель арендодателя при составлении акта обследования аварии присутствовал и подписал соответствующий акт с замечаниями, которые не касались причины произошедшей аварии и виновности в произошедшем со стороны арендодателя; замечания касались исключительно размера ущерба, который первоначально был определен приблизительно и в последующем был проведен полный осмотр поврежденного товара и его оценка. Указывает, что поврежденное в результате затопления имущество находится на ответственном хранении у третьего лица. Ссылается на то, что во исполнение определения суда истцом, а также третьим лицом имущество было подготовлено к осмотру, однако ответчик в запрошенные им дату и время для проведения осмотра не явился, представителей не направил, на телефонные звонки не отвечал.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.2 подпунктом 4 договора аренды ответственность за работу отопления на объекте несет арендодатель, система центрального отопления на объекте не относится к оборудованию, а относится к инженерным системам. Ссылается на то, что представитель ответчика был вызван на место обследования аварии незамедлительно после обнаружения прорыва трубы, на место прибыл, присутствовал, в том числе и при устранении аварии. Причина и виновность арендодателя в произошедшем событии не оспорены ответчиком. Все пострадавшие товары на сегодняшний день находятся у ответственного хранителя, в том же месте и могут быть представлены к осмотру в любое время.

ООО "Айбиэс-Урал" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Определением суда от 20.12.2022 судебное заседание отложено на 25.01.2023.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "ТД "Уралхозторг" (арендатор) и ООО "Айбиэс-Урал" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 1.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) недвижимое имущество (помещения и часть земельного участка, указанные в Приложениях N N 1-4 настоящего Договора), находящееся по адресу: город Екатеринбург, улица Марата, дом 17 (далее по тексту Договора - "Объект") и принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие записи:

1.1.1. часть нежилых помещений - пристрой, литер А1, этажность - 2 этажа, площадь помещений, передаваемых в пользование Арендатору, составляет 548,80 кв.м., кадастровый номер 66:41:0302012:54;

1.1.2. часть нежилых помещений - пристрой, литер А2, этажность - 2 этажа и антресоль, общая площадь помещений передаваемых в пользование Арендатору составляет 6020,00 кв.м., кадастровый номер 66:41:0302012:55;

1.1.3. часть земельного участка площадью 705.00 кв. м., кадастровый номер 66:41:0302012:5, на котором расположен арендуемый Объект. Указанный земельный участок предоставляется Арендатору в целях размещения контейнеров, обустройства парковочных мест в количестве, согласованном с Арендодателем.

Расположение помещений Объекта, передаваемых по настоящему Договору Арендатору, указано в Приложениях N N 1-3, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Границы арендуемого земельного участка указаны в плане - Приложение N 4, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Объект предоставляется Арендатору в аренду в целях осуществления логистических операций и размещения офисных, технических помещений, помещений для фасовки (комплектации) товара, складских помещений с размещением хранения товара на стеллажах высотой до 11 м. и использования складской техники и промышленного складского оборудования (штабелеры. ричтраки. электро-тележки. погрузчики и т.д.) с нагрузкой на пол до 6000 кг на 1 кв.м с антипылевым топинговым напольным покрытием. Пол соответствует СП 29.13330.2011 Полы (пункт 1.3 договора).

Факт предоставления в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2020 (приложение N 5 к договору), подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны договариваются, что каждая из Сторон имеет право потребовать и другая Сторона обязуется по такому требованию возместить все документально подтверждённые убытки и расходы, которые могут возникнуть в результате нанесения ущерба любому имуществу Сторон, произошедших, по вине другой Стороны, на Объекте или рядом с ними по причине каких-либо действий или бездействия Сторон, и/или подрядчиков, работников одной из Сторон, либо в результате использования Объектом вышеупомянутыми лицами.

Как указывает истец, 24.02.2021 в 06 ч. 40 мин. в помещении дока N 4 в результате разрыва соединительных труб отопления произошло затопление помещений горячей водой, повлекшее за собой повреждение товара, в связи с чем товар пришел в негодность, имуществу арендатора причинен ущерб.

Истцом составлен промежуточный акт обследования места аварии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 17 от 24.02.2021.

Согласно акту проверкой на месте установлено, что 24.02.2021 в 06 час. 40 мин. по местному времени в результате разрыва соединения труб отопления в склад хлынула горячая вода, затопившая помещение дока 4. Представителем Арендатора Киосе В.И. было осуществлено немедленное уведомление представителя Арендодателя Грачева Д.И. по телефону +7 912 677-04-38, посредством мессенджера Whats арр, а также на электронную почту grachev@ gte-united.ru. Ответственность за состояние систем теплоснабжения, согласно Договора аренды N 1 от 01.09.2020 лежит на арендодателе. В результате предварительного осмотра выявлен следующий ущерб, нанесенный аварией товару арендатора: намокли в результате воздействия воды и горячего пара: паллеты с товаром в количестве 44 штук, парники в количестве 5 вязок по 5 штук, трубы рейлинговые 13 штук, стремянка 10 ступеней - 3 шутки. По предварительным оценкам товару Арендатора нанесен ущерб на сумму не менее 500 000 руб. Меры, принятые по локализации последствий аварии и причиненного ущерба: товар перемещен из зоны затопления в другие помещения.

В материалы дела представлен акт оценки ущерба, причиненного затоплением склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марта, 17 от 24.02.2021. Согласно указанному акту ущерб от уничтожения имущества арендатора составил 136 542 руб. 37 коп. Кроме уничтожения имущества арендатора, также нанесен ущерб в виде дополнительных расходов на оплату работы сотрудников, производивших ревизию ТМЦ. В проведении ревизии принимало участие 3 человека. Количество затраченных часов суммарно на всех сотрудников составило 16,5 часов, ставка часовой оплаты 190 руб. в час. - 3 135 руб.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлены товарные накладные: от 04.02.2021 N АПС048408 на сумму 139 617 руб. 02 коп., от 03.12.2019 N МСРГО98326277 на сумму 1 282 029 руб. 26 коп., от 14.06.2020 N MCPU596758990 на сумму 1 833 662 руб. 40 коп., от 03.12.2020 на сумму 575 160 руб. 33 коп., от 08.02.2021 N 181 на сумму 121 989 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по компенсации ущерба, причиненного в результате затопления помещения, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность всех вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения вреда исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию системы отопления, что повлекло затопление арендованного нежилого помещения.

В качестве доказательства наличия убытков и вины ответчика истец представил в материалы дела промежуточный акт обследования от 24.02.2021, из которого следует, что в результате разрыва соединительных труб отопления произошло затопление помещений горячей водой, повлекшего за собой повреждение товара. Ответственность за состояние систем теплоснабжения, согласно договора аренды N 1 от 01.09.2020 лежит на арендодателе. В результате предварительного осмотра выявлен ущерб, нанесенный аварией товару арендатора. По предварительным оценкам товару арендатора нанесен ущерб на сумму не менее 500 000 руб. Акт подписан представителями арендатора.

Ответчиком данный акт не подписан.

Как следует из материалов дела, на данном акте имеется лишь отметка о получении документов 24.02.2021 представителем ответчика, с указанием на несогласие с составленным актом, на необходимость пересчета ТМЦ, необходимость предоставления видеозаписи с камеры наблюдения.

С учетом заявленных представителем ответчика возражений, оснований для вывода о том, что ответчик согласился с указанными в акте от 24.02.2021 причинами произошедшего затопления, а также виновностью арендодателя в затоплении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает промежуточный акт обследования от 24.02.2021, поскольку в документе не раскрыта причина разрыва соединительных труб отопления (вследствие износа, изменения давления в системе, в результате механического воздействия либо по иным обстоятельствам).

В материалы дела представлен акт оценки ущерба, причиненного затоплением склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марта, 17 от 24.02.2021. Согласно указанному акту ущерб от уничтожения имущества арендатора составил 136 542 руб. 37 коп. Кроме уничтожения имущества арендатора, также нанесен ущерб в виде дополнительных расходов на оплату работы сотрудников, производивших ревизию ТМЦ. В проведении ревизии принимало участие 3 человека. Количество затраченных часов суммарно на всех сотрудников составил 16,5 часов, ставка часовой оплаты 190 руб. в час. - 3 135 руб.

Акт подписан представителями арендатора. Ответчиком акт не подписан. В акте стоит лишь отметка о получении его со стороны арендодателя Д.И. Грачева 02.03.2021, причина произошедшего затопления также не указана.

С ходатайством о назначении экспертизы по вопросу установления причин разрыва соединительных труб отопления стороны не обращались.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ соглашается с судом первой инстанции о недоказаности материалами дела наличия причинно-следственной связи между произошедшей аварией и действиями (бездействиями) ответчика, поскольку факт разрыва соединительных труб отопления сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств арендодателя.

Кроме того, суд принял во внимание буквальное содержание договора, согласно которому арендодатель несет ответственность только если он виновно причинил вред имуществу арендатора.

В соответствии с подпунктом 4 п. 5.2. договора Арендодатель обязуется обеспечить самостоятельно или с привлечением эксплуатирующей организации эксплуатационное обслуживание Объекта в целом, а именно:

- осуществление необходимого капитального ремонта Объекта, т.е. ремонт и реконструкцию фундамента, крыши, внешних стен, дверей, окон и оконных рам в местах общего пользования, кровельной водосточной системы, навеса, несущих конструкций Объекта и основных систем отопления Объекта, систем вентиляции и кондиционирования воздуха, систем распределения электроэнергии, водопроводных систем, канализационных систем, систем дымовой и пожарной сигнализации, установленных Арендодателем (абзац 2);

- обеспечение работы системы приточно-вытяжной вентиляции и отопления Объекта (абзац 10 п.5.2).

В свою очередь истец, утверждая, что ответчик не содержит принадлежащий ему объект в исправном и надлежащем состоянии, указывая на ненадлежащее исполнением ответчиком обязанностей по содержанию арендодателем системы отопления, в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств этих обстоятельств не представил.

Из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком системы отопления, сдаваемого в аренду имущества. Довод истца об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Также, как отметил суд, исходя из материалов дела, имущество истца, ущерб за который просит возместить истец, находится на ответственном хранении у ООО "Базис" по договору хранения N 12 от 01.09.2021. Суд предлагал сторонам определением от 02.08.2022 совместно выехать на объект ул. Лукиных 1 и составить акт осмотра имущества. Исходя из письменных позиций сторон и представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о неисполнении сторонами определения суда от 02.08.2022. Объективных причин невозможности проведения совместного осмотра объекта в сроки, установленные судом, истец и ответчик не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями (бездействиями) ответчика, и возникшими у истца убытками, вызванными затоплением помещения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-18599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова