Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2023 г. N Ф09-1849/23 по делу N А60-2256/2022

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

Дело N А60-2256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу N А60-2256/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интер Комплект Строй" - Ергин В.Л. (доверенность от 30.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (далее - общество "УК Партнер", истец) - Томшина Е.О. (доверенность от 09.01.2023).

Общество "УК Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "Интер Комплект Строй" о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 862 221 руб. 80 коп., пеней за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 88 338 руб. 82 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 862 221 руб. 80 коп., пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 88 338 руб. 82 коп. пени с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства с даты окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 011 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Интер Комплект Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что общество "Интер Комплект Строй" не является обязанной стороной по требованию управляющей компании, ввиду того, что помещения в многоквартирном доме были переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи, которые с момента подписания соответствующих актов самостоятельно несут обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Как отмечает ответчик, собственники квартир судами к участию в деле не привлекались.

Общество "Интер Комплект Строй" также считает незаконным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТС" и общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация".

Ответчик приводит обстоятельства строительства спорного многоквартирного жилого дома, применительно к которому общество "Интер Комплект Строй" является застройщиком, а также подробно перечисляет этапы рассмотрения арбитражным судом дела N А60-1872/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества "Интер Комплект Строй".

Заявитель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6525/2018 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" к товариществу собственников жилья "Фортуна" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в отношении объекта теплоснабжения - многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Шевелева в г. Екатеринбурге и удовлетворил исковые требования. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.07.2020 N Ф09-8185/18 по делу N А60-6525/2018 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна" - без удовлетворения, указав, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. С учетом изложенного ответчик полагает, что обязанность по несению расходов на энергоснабжение, теплоснабжение в многоквартирном доме лежит на застройщике только до передачи квартир дольщикам по актам приемки-передачи. В случае установления факта передачи квартир по актам приема-передачи собственникам, а также факта избрания способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, изменяется и точка поставки ресурса, и в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обязанное оплатить потребленный многоквартирным домом энергоресурс.

По мнению общества "Интер Комплект Строй", копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1А (очно-заочное голосование), от 12.08.2021 N 1/2021 не является достоверной, поскольку истцом не предоставлены подлинные бюллетени голосования собственниками в письменном виде; заявление о фальсификации доказательства, судом первой инстанции не рассмотрено. Ответчик утверждает, что лица, указанные в протоколе от 12.08.2021 N 1/2021, не являются собственниками жилых или нежилых помещений в жилом доме и никогда не являлись участниками долевого строительства.

Обществом "Интер Комплект Строй" также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РТС", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация", публичное акционерное общество "Т Плюс".

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, так как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочия на привлечение третьих лиц отсутствуют, поскольку данные правила, установленные настоящим Кодексом действуют только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (в частности, часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме того, от общества "Интер Комплект Строй" 07.06.2023 в суд кассационной инстанции поступил отзыв с пояснениями относительно строительства и обстоятельств присвоения адреса спорному многоквартирному жилому дому.

Заявителем жалобы к отзыву приложены дополнительные документы, а именно: копия распоряжения администрации г. Екатеринбурга от 15.03.2021 N 42946/21 "О присвоении адреса объекту регистрации", копия заключения от 30.12.2020 N 1057-СН, копия акта от 28.12.2020, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2021, копия проектной декларации от 30.12.2011 N 123, копии актов приема-передачи квартир.

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК Партнер" указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Как отмечает истец, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома получено 19.01.2021, тогда как представленные ответчиком акты приема-передачи составлены в 2019 году.

Общество "УК Партнер" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, застройщиком многоэтажной секции трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-м и цокольном этажах, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова-Данилина, является общество "Интер Комплект Строй".

Общество "УК Партнер" является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

По расчету истца, задолженность ответчика за эксплуатационно-коммунальное обслуживание в период с апреля по декабрь 2021 года составляет 880 577 руб. 17 коп., пени за период с 11.05.2021 по 20.01.2022 - 44 266 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 обществ "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим общества "Интер Комплект Строй" утверждена Лисицина И.В.

Направленная истцом конкурсному управляющему общества "Интер Комплект Строй" Лисициной И.В. претензия, содержащая требование о погашении задолженности перед обществом "УК Партнер" за период с апреля по декабрь 2021 года, оставлена без удовлетворения, что послужило обстоятельном для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 209, 210, 218, 223, 224, 249, 289, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания коммунальных и эксплуатационных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В статьях 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена структура платы за жилое помещение, согласно которой в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства его участнику, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи участнику долевого строительства по акту.

В силу норм статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из смысла положений статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг на сумму 862 221 руб. 80 коп. в отсутствие доказательств их оплаты, а также того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) либо ненадлежащего качества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворили требования истца о взыскании данной задолженности в полном объеме.

Кроме того, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 88 338 руб. 80 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) с продолжением их начисления со дня окончания действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" до момента фактического исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Интер Комплект Строй" не является обязанной стороной по требованию управляющей компании, ввиду того, что помещения в многоквартирном доме были переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи, которые с момента подписания соответствующих актов самостоятельно несут обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством, не подтвержден документально.

Так, на основании части 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома получено 19.01.2021 (приложено в электронном виде в суд первой инстанции к пояснениям истца, т. 1, л. д. 19, 20), тогда как представленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела акты приема-передачи составлены в 2019 году.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как не соответствующий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что в дополнении от 05.08.2022 (т. 2, л. д. 131) ответчиком высказано предположение о фальсификации представленного истцом протокола от 12.08.2021 N 1/2021, при этом заявление о фальсификации названного доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной спора сделано не было.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ставя под сомнение доказательственное значение указанного документа, ответчик свои доводы ничем не подтвердил, доказательств признания решения общего собрания недействительным в установленном законом порядке, не представил.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений многоквартирного дома, общества с ограниченной ответственностью "РТС" и общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Интер Комплект Строй" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу N А60-2256/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова