Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-14579/22 по делу N А60-2256/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-2256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д. Р.,

при участии:

от истца - Томшиной Е. О. по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2022 года,

принятое судьей Маловым А. А.,

по делу N А60-2256/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (ИНН 6671089551, ОГРН 1186658072028)

к закрытому акционерному обществу "Интер Комплект Строй" (ИНН 6662101379, ОГРН 1026605421578)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (далее - ООО "УК Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Интер Комплект Строй" (далее - ЗАО "Интер Комплект Строй", ответчик) о взыскании 862 221 руб. 80 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 88 338 руб. 82 коп. пени, начисленных за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскано 862 221 руб. 80 коп. долга, 88 338 руб. 82 коп. пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 с продолжением взыскания пени по дату фактического исполнения обязательства с даты окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, 22 011 руб. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты во внимание документально подтвержденные возражения ответчика, утверждающего, что в жилом доме проживают граждане, получившие свои помещения по актам приема-передачи, которые должны являться ответчиками по спорному требованию и нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Далее в жалобе заявитель излагает обстоятельства строительства многоквартирного жилого дома по ул. Шевелева, 1 в г. Екатеринбурге, применительно к которому ответчик является застройщиком; подробно перечисляет этапы рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности банкротстве общества "Интер Комплект Строй" (дело N А60-1872/2009).

В подтверждение своей позиции апеллянт указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6525/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Т Плюс" к Товариществу собственников жилья "Фортуна" (ИНН 6658324319, место регистрации и фактического нахождения: г. Екатеринбург. ул. Шевелева, 1) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в отношении объекта теплоснабжения- многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Шевелева в городе Екатеринбурге и удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.07.2020 N Ф09-8185/18 по делу N А60-6525/2018 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Фортуна" - без удовлетворения, указав, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что обязанность по несению расходов на энергоснабжение, теплоснабжение в многоквартирном доме лежит на застройщике только до передачи квартир дольщикам по актам приемки-передачи.

В случае установления факта передачи квартир по актам приема-передачи собственникам, а также факта избрания способа управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. изменяется как точка поставки ресурса, так и в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется лицо, обязанное оплатить потреблённый многоквартирным домом энергоресурс".

Ставя под сомнение доказательственное значение представленных истцом документов, апеллянт утверждает, что копия протокола N 1/2021 от 12.08.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шевелева, дом 1А (очно-заочное голосование) не является достоверной, поскольку истцом не предоставлены подлинные бюллетени голосования собственниками в письменном виде; заявление о фальсификации доказательства, судом первой инстанции не рассмотрено.

Также ответчик утверждает, что лица, указанные в протоколе N 1/2021 от 12.08.2021, не являются собственниками жилых или нежилых помещений в жилом доме и никогда не являлись участниками долевого строительства.

Кроме того, в тексте жалобы ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно ч. 3 с. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изложенное в тексте жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ апелляционным судом не рассматривается.

Представитель истца в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого ответчиком решения, ввиду правильности выводов суда.

ЗАО "Интер Комплект Строй", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, застройщиком многоэтажной секции трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Хомякова-Данилина является ЗАО "ИнтерКомплектСтрой".

ООО "УК Партнер" является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика за эксплуатационно-коммунальное обслуживание в период с апреля 2021 по декабрь 2021 составляет 880 577 руб. 17 коп., пени за период с 11.05.2021 по 20.01.2022 составляют 44 266 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

Направленная конкурсному управляющему Лисициной И. В. истцом претензия, содержащая требование о погашении задолженности перед ООО "УК Партнер" за период с апреля по декабрь 2021 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислив на сумму долга неустойку, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 218, 223, 224, 249, 289, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания коммунальных и эксплуатационных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Опровергая правильность выводов суда по существу спора, ответчик утверждает, что не является обязанной стороной по требованию управляющей компании, ввиду того, что помещения в МКД были переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи, которые с момента подписания соответствующих актов, самостоятельно несут обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

В силу статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, этим Кодексом.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 16 Закона N 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) (часть 1).

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства.

Несмотря на то, что участник долевого строительства, не зарегистрировавший еще свое право, формально не является собственником, с момента подписания передаточного акта у него уже возникают обязанности, в том числе по внесению платежей за содержание общего имущества здания и коммунальные услуги.

В этой связи в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента фактической передачи ему помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 309-КГ17-4938, от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявляя возражения относительно требований истца, ответчик, однако, доказательств обоснованности своих доводов не представил и факт передачи помещений участниками долевого строительства документально не подтвердил.

Документы, на которые апеллянт ссылается в подтверждение своих возражений, не имеют отношения к спорным помещениям.

Таким образом, довод ответчика о передаче квартир дольщикам на основании актов приема-передачи документально, как того требует закон, не подтвержден, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи участнику долевого строительства по акту.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, в отсутствие выполнения застройщиком (ответчиком) предусмотренных действующим законодательством процедур по передаче помещений собственникам (дольщикам) по актам приема-передачи, у ответчика (застройщика) возникли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из смысла положений статей 155 и 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования УК о взыскании с ответчика задолженности за эксплуатационно-коммунальное обслуживание в размере 862 221 руб. 80 коп.

Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 88 338 руб. 82 коп. при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела (п. 14 статьи 155 ЖК РФ) с учетом установленного размера задолженности.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, судебной коллегией проверено и отклонено как не соответствующее материалам дела.

Так в дополнении от 05.08.2022 (т.2 л.д. 131) ответчиком высказано предположение о фальсификации протокола N 1/2021 от 12.08.2021, представленного истцом, при этом заявлении о фальсификации названного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ стороной спора сделано не было.

Ставя под сомнение доказательственное значение указанного документа, ответчик свои доводы ничем не подтвердил, доказательств признания решения общего собрания недействительным в установленном законом порядке, не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

При принятии апелляционной жалобы ЗАО "Интер Комплект Строй" к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-2256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ИНН 6662101379, ОГРН 1026605421578) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина