Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2023 г. N Ф09-2181/23 по делу N А50-19917/2022

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

Дело N А50-19917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 по делу N А50-19917/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Глухов М.В. (доверенность от 30.01.2023 N Ф13-45/23).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кривченков Н.А. (доверенность от 20.12.2022).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик, заявитель жалобы) страхового возмещения в сумме 1 268 287 руб. 02 коп., договорной неустойки в сумме 2 130 722 руб. 19 коп. из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований истца с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения требований, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "СОГАЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано страховое возмещение в сумме 1 268 287 руб. 02 коп., неустойка в сумме 1 268 287 руб. 02 коп., начисленная за период с 13.05.2021 по 13.04.2022 с последующим ее начислением, начиная с 14.04.2022 из расчета 0,5 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 995 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку повреждение оборудования произошло по причине естественного износа, а договором страхования исключен риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате его естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации и т.д.).

Заявитель жалобы также указывает, что сумма НДС взыскана с ответчика судами первой и апелляционной инстанций не правомерно, поскольку пункт 8.9 договора страхования не содержит условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету суммы НДС, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Общество "СОГАЗ" полагает, что одновременное получение истцом суммы НДС в составе налогового вычета, а также этой же суммы НДС в составе страхового возмещения приведет к необоснованному получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель жалобы ссылается на судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает необоснованное включение истцом суммы НДС в сумму страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что вопреки доводам заявителя жалобы причиной поломки оборудования явилось нарушение внутренней изоляции вводов; указанный вид повреждения относится к страховому случаю, в связи с этим требование о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанции.

При этом, по мнению общества "МРСК Урала", доводы заявителя жалобы о том, что сумма НДС не подлежит возмещению страховщиком, являются необоснованными, поскольку согласно условиям пункта 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Кроме того общество "МРСК Урала" отмечает, что договор страхования составлялся совместно специалистами общества "СОГАЗ" и общества "МРСК Урала"; указанный договор не является для общества "СОГАЗ" обязательным и, в случае несогласия с условиями договора, оно имело право отказаться от участия в процедуре закупки; в связи с этим, по мнению общества "МРСК Урала", общество "СОГАЗ" утратило право возражать относительно включения сумм НДС в состав страхового возмещения исходя из противоречивого поведения стороны, так как ранее, как в судебном, так и во внесудебном порядке не возражало относительно включения сумм НДС в состав страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "МРСК Урала" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.12.2017 N 1317 РТ.

По условиям пункта 1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия: с 01.01.2018 - 31.12.2020.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1 договора). Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. (пункт 4.2.1 договора). Согласно пункту 4.3 договора условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500 000 руб.

Условиями пункта 3.1 договора перечислены страховые риски.

Разделом 7 договора определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями пункта 7.1.3 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплаты страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта (пункт 7.1.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в подпунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В период действия договора страхования 13.07.2020 на объекте ПС 110/35/10 Кудымкар инвентарный N 140978 произошло повреждение застрахованного имущества.

Указывая на то, что восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами страхователя, общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением от 29.10.2020 N 03.01/297 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 1 268 287 руб. 02 коп. (за вычетом стоимости годных остатков в сумме 42 064 руб.).

С сопроводительным письмом от 25.11.2020 N 03.01/327 страхователь направил в страховую компанию документы, подтверждающие причину повреждения застрахованного имущества и размер убытков.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно отчету акционерного общества "Канингем Линдсей Раша" N 302101-00947 причиной повреждения трансформаторов послужил естественный износ.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию от N 19.04.2021 03.01/142 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 268 287 руб. 02 коп., которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения и начисленной на данную сумму неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 268 287 руб. 02 коп.

При этом суд признал обоснованным взыскание суммы НДС в составе суммы страхового возмещения, сославшись на то, что это прямо предусмотрено условиями договора страхования.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.05.2021 по 13.04.2022, в сумме 2 130 722 руб. 19 коп.

При этом суд первой инстанции указал на неприменимость к обществу "СОГАЗ" моратория не начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку ответчик отказался от его применения.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные ответчиком доводы, уменьшил сумму начисленной неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения - 1 268 287 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 1 268 287 руб. 02 коп. с последующим ее начислением, начиная с 14.04.2022 из расчета 0,5 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования имущества, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт расследования технологического нарушения (аварии) на объекте, дефектную ведомость, ремонтную карту объекта, протоколы химического анализа эксплуатационного трансформаторного масла, протоколы измерения электрических параметров изоляции вводов, акт технического освидетельствования энергообъекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне общества "МРСК Урала" права требования от общества "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части включения НДС в составе страхового возмещения, указав, что заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Ответчиком действительность данного условия договора не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено; из материалов дела не следует, что истец не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имел права на применение налогового вычета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку повреждение оборудования произошло по причине естественного износа, а договором страхования исключен риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате его естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации и т.д.), судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами нижестоящей инстанции установлено, что поломка оборудования произошла в результате нарушения внутренней изоляции вводов, а не в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия.

Кроме того, исходя из представленных документов, протоколов измерения электрических параметров изоляции вводов 110-220 кВ, ремонтной карты, протоколов испытаний, в совокупности следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии.

Таким образом, поломка оборудования имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Между тем судами при рассмотрении спора в части взыскания суммы НДС, включенной в сумму страхового возмещения, не учтено следующее.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет лица причинившего вред. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно норме пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В силу нормы пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19997, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28331).

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Следовательно, именно общество "МРСК Урала", которое обратилось за защитой своего права, должно доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Согласно нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условие пункта 8.9 договора страхования подлежало толкованию с учетом действительного содержания правоотношений сторон, принципа разумности и добросовестности их поведения (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений действующего законодательства, не предполагающих возможность судебной защиты права, которое восстановлено иным способом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, того что предъявленная ему сумма налога не была и не может быть принята им к вычету.

В рассматриваемом случае, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к неосновательному обогащению истца посредством получения им суммы, уплаченной в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета (на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации) и по договору страхования имущества (в составе суммы страхового возмещения).

При этом указанные обстоятельства непосредственно влияют на правильное определение размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а, следовательно, имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от условий договора страхования имущества.

В связи с этим при разрешении вопроса о взыскании НДС в составе суммы страхового возмещения ключевым обстоятельством является установление судами возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

Между тем указанные обстоятельства судами в рамках рассматриваемого дела судами не выяснялись, соответствующие доводы ответчика оценку судов не получили.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в которую включена сумма НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу норм подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации сумма неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, не связана с оплатой товара (услуг), поэтому налогообложению НДС не подлежит.

В силу нормы части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу требований нормы статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

Нормой пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты согласно норме пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, руководствуясь нормами статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, установить возможность или невозможность получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган, а также определить размер подлежащей взысканию неустойки, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 по делу N А50-19917/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота