Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2023 г. N Ф09-2169/21 по делу N А71-16590/2019

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

Дело N А71-16590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество "Эталон", должник) Халимова Эмиля Камилевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу N А71-16590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 потому же делу.

До начала судебного заседания 08.06.2023 от общества "Эталон" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением 14.06.2023 в Арбитражном суде Удмуртской Республики ходатайства конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон" (далее - общество "СК Эталон") - Никитин А.Г. (доверенность от 18.03.2022).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 общество "Эталон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хайруллину Альбину Флуновну.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 Хайруллина А.Ф. утверждена конкурсным управляющим обществом "Эталон".

На рассмотрение арбитражного суда 04.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Хайруллиной А.Ф. о признании недействительными договоров, заключенных между обществом "Эталон" и обществом "СК Эталон", а именно:

- договора купли-продажи от 25.06.2019 N 12-06/19-Кп о реализации транспортного средства - ГАЗ A21R32, гос. номер А370ХТ116, дата регистрации 28.05.2017, VIN X96A21R32H2673296, мощность 149.6;

- договора купли-продажи от 25.06.2019 N 13-06/19-Кп о реализации транспортного средства - КАМАЗ 6520-43, гос. номер А365ХУ116, дата регистрации 28.05.2017, VIN ХТС652004Н1355472, мощность 400;

- договора купли-продажи от 05.07.2019 N 14-06/19-Кп о реализации транспортного средства - каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ARX45, гос. номер 8620АВ16, дата регистрации 24.08.2018, VIN/Регистрационный номер 6180325, мощность 40.24;

- договора купли-продажи от 05.07.2019 N 15-06/19-Кп о реализации транспортного средства - экскаватор HYUNDAI R180W-9S, гос. номер 2155АВ16, дата регистрации 21.12.2017, VIN HHKHZ509KD0000442, мощность 118, применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного выше имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 Хайруллина А.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Эталон"; определением суда от 24.05.2022 конкурсным управляющим утвержден Халимов Э.К.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Варламов Артур Ниязович, Шаляев Олег Николаевич, Ульянов Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Транслогистик".

В ходе рассмотрения настоящего спора, конкурсный управляющий Халимов Э.К. уточнил заявленные требования, в качестве последствий недействительности сделок просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 10 308 603 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Эталон" о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Халимов Э.К. просит определение суда от 28.12.2022 и постановление суда от 16.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение либо неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает на то, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, помимо нарушения ответчиком специальных норм законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий также ссылался на ничтожность сделок применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ. Кассатор отмечает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ); в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2019, оспариваемые договоры заключены 25.06.2019 и 05.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика по спорным договорам. Конкурсный управляющий считает, что ответчик не мог не знать о наличии спорной задолженности, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом; в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, противоправной целью совершения сделки являлся вывод активов должника, в результате совершения сделки кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет утраченного актива. Кроме того, кассатор обращает внимание, что в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в ходе выездной налоговой проверки выявлено применение должником схемы ухода от налогообложения.

В отзывах на кассационную жалобу общество "СК Эталон", Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике просят определение суда первой инстанции от 28.12.2022 и постановление апелляционного суда от 16.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на установление в ходе процедуры банкротства факта заключения между обществом "Эталон" (продавец) и обществом "СК Эталон" (покупатель) договоров купли-продажи транспортных средств (специальной техники): от 25.06.2019 N 12-06/19-Кп, от 25.06.2019 N 13-06/19-Кп, от 05.07.2019 N 14-06/19-Кп, от 05.07.2019 N 15-06/19-Кп на общую сумму 10 308 603 руб.

Ссылаясь на то, что указанные договоры заключены с аффилированным по отношению к должнику лицом без встречного исполнения, с целью вывода имущества должника в целях воспрепятствования обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам, что является злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился с суд заявлением, оспаривая указанные сделки, как недействительные на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора суды нижестоящих инстанций верно указали на то, что несмотря на ссылку конкурсного управляющего на необходимость применения норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу положений статей 6, 168, 170 АПК РФ оспариваемые и с учетом обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в подтверждение своих требований к ответчику, сделки подлежат проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; констатировав, что договоры купли-продажи автотранспортных средств не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку положения договоров купли-продажи не содержат в себе условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Приведенные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума N 63).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2019, оспариваемые договоры заключены 25.06.2019 и 05.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при проведении в отношении должника камеральной налоговой проверки, учитывая, что определением суда от 23.04.2021 требование Федеральной налоговой службы в сумме 16 025 038 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Эталон", в том числе 4 200 162 руб. 22 коп. пени, 11 824 876 руб. штрафа, суды нижестоящих инстанций заключили, что основания для возникновения налоговой задолженности существовали в период, предшествующий заключению спорных договоров купли-продажи, обстоятельства доначисления обязательных налоговых платежей в последующие периоды, не имеют самостоятельного значения, поскольку налоговые проверки охватывают сделки сторон уже по состоявшимся правоотношениям; при этом, ответчик не мог не знать о наличии данной задолженности, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (Закамский А.А. одновременно являлся руководителем должника и общества "СК Эталон"); доказательства оплаты со стороны ответчика по спорным договорам в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что согласно материалам основного дела о банкротстве, оплата, перечисленная ответчиком 29.12.2020, была произведена непосредственно в счет погашения задолженности должника перед бюджетом по выездной проверке в части погашения начислений суммы основного долга, однако, сведений о том, что между должником и ответчиком имелась договоренность об оплате по спорным договорам путем совершения зачета, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом обособленном споре суды пришли к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных договоров купли-продажи недействительным сделками; указав, что доводы управляющего о совершении сделок со злоупотреблением правом, по сути, являются доводами о совершении сделок с нарушением специальных норм Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания спорных договоров купли-продажи ничтожными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, которые приведены конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные управляющим пороки сделки соответствуют составу признаков недействительности сделки по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках купли-продажи транспортных средств пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако приведенные управляющим обстоятельства полностью соответствуют признакам недействительности подозрительной сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего послужил пропуск срока давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума N 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункт 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Хайруллина А.Ф. утверждена конкурсным управляющим обществом "Эталон" решением арбитражного суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020), спорные договоры заключены 25.06.2019 и 05.07.2019, о наличии спорных сделок конкурсному управляющему Хайруллиной А.Ф. стало известно 30.11.2020 из полученного ею требования ФНС России об оспаривании сделок от 25.11.2020 N 13-21/23082 и приложенных к нему ответов МВД по Республике Татарстан и Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, таким образом, на день обращения заявителя в суд - 04.02.2022 срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованными.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определениями Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Эталон" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу N А71-16590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" Халимова Эмиля Камилевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская