Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2023 г. N Ф09-2636/23 по делу N А50-14312/2022

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

Дело N А50-14312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новая недвижимость" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 по делу N А50-14312/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представители:

акционерного общества "Новая недвижимость" (далее - общество "Новая недвижимость") - Пологова Т.В. (доверенность от 01.01.2023).

общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Р" (далее - общество "ОВК-Р") - Подшивалов Р.В. (доверенность от 20.05.2022).

Обществом "Новая недвижимость" представлены в суд кассационной инстанции в электронном виде в качестве приложения к кассационной жалобе следующие документы: копия претензии ПАО "Уралкалий" от 26.01.2023 N 01-19/779, копии КС-2 от 20.01.2021, от 19.02.2021, от 12.05.2021, копия ответа на претензию от 01.03.2023 N 39).

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "ОВК-Р" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Новая недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 863 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 631 руб. 74 коп.

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 346 863 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 28 081 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 081 руб. 66 коп., в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новая недвижимость" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 346 863,14 руб., считая необоснованными выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки, определенный сторонами размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, неустойка начислена по датам фактической сдачи-приемки работ сторонами, что значительно уменьшило размер неустойки, просрочка выполнения работ является существенной, несвоевременное выполнение работ произошло исключительно по вине субподрядчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности (добросовестности), какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства; более того, объект строительства является социально-значимым объектом инфраструктуры города. Таким образом, заявитель считает начисленную штрафную неустойку по договору в размере 496 863 руб. 14 коп. разумной (соразмерной) и обоснованной. Кроме того, общество "Новая недвижимость" ссылается на поступление в его адрес 26.01.2023 претензии от заказчика ПАО "Уралкалий" с требованием об оплате штрафной неустойки в размере 639 538 руб. 12 коп. по договору подряда N 7/2019/32 от 29.01.2019, являющимся взаимосвязанным с договором между истцом и ответчиком. В прилагаемом к претензии расчете отражены аналогичные работы с работами, невыполненными в срок истцом, на которые ответчиком начислена штрафная неустойка по договору. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела претензии ПАО "Уралкалий".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОВК-Р" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новая недвижимость" (генеральный подрядчик) и обществом "ОВК-Р" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 122 иждивением субподрядчика от 19.09.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции нежилого встроенно-пристроенного помещения объекта незавершенного строительства с целью размещения поликлиники ПАО "Уралкалий" по адресу г. Соликамск, проспект Ленина, дом 26а: отделочные работы на отм. -3,3000 (кроме полов), а генеральный подрядчик принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора ориентировочная и составляет 7 000 000 руб. Стоимость работ, согласованная сторонами установлена без учета НДС. НДС предъявляется и оплачивается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика во исполнение договора подряда N 7/2019/32 от 29.01.2019 с обществом "Новая недвижимость" на реконструкцию объекта незавершенного строительства по адресу г. Соликамск, проспект Ленина, дом 26а под поликлинику ПАО "Уралкалий" на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления Субподрядчиком подлинного счета-фактуры (пункт 8.3 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 N 1 стороны изменили сроки выполнения работ, начало работ - 19.09.2019, окончание работ -31.10.2020.

Дополнительным соглашением от 07.05.2020 N 2 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ по реконструкции нежилого встроенно-пристроенного помещения объекта незавершенного строительства с целью размещения поликлиники ПАО "Уралкалий" по адресу г. Соликамск, проспект Ленина, дом 26а: отделочные работы на отм. -,3000 (кроме полов) и работы по монтажу дверей и потолков: герметичной потолочной системы CLIP - IN (потолок подвесной с металлическими кассетами 600*1200 мм с полимерным покрытием), подвесных реечных и подвесных "Armstrong Bioguard" на отм. 0,000, а генеральный подрядчик принять и оплатить.

Дополнительным соглашением от 26.06.2020 N 3 стороны согласовали график выполнения работ.

Согласно пункту 10.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки.

В силу абзаца 2 пункта 10.3 договора, в случае выявления фактов завышения субподрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 0,3% цены работ по договору за каждый факт завышения объемов выполненных работ.

Истец указал, что работы субподрядчиком выполнены.

В октябре 2021 года в адрес истца поступил проект дополнительного соглашения от 06.09.2021 N 5 к договору с приложением пакета документов, вносящих значительные изменения в условия по факту исполненного в полном объеме сторонами договора, в том числе признания фактически выполненных дополнительных работ в качестве выполненных в рамках договора.

От предложения внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения от 06.09.2021 N 5 истец отказался и письмом от 10.11.2021 о внесении изменений в договор субподряда (иждивением субподрядчика) от 19.09.2019 N 133 с проектом дополнительного соглашения N 5 в редакции субподрядчика направил генеральному подрядчику новую оферту, но последний в письме от 28.01.2022 N 35 от ее акцепта отказался.

Истец полагает, что штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 10.1 договора, не может быть применена в отношении сроков выполнения дополнительных работ, не предусмотренных положениями договора. Однако, в нарушение указанного ответчиком удержаны из общей стоимости работ денежные средства по претензии от 10.03.2021 N 81 на сумму 295 226 руб. 81 коп. и от 12.05.2021 N 183 на сумму 201 636 руб. 33 коп.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия о возврате денежных средств от 30.03.2022 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 708, 743, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что в период выполнения работ имело место ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, в связи с чем неустойка на основании пункта 10.1 договора и штраф, начисленный на основании пункта 10.3 договора, начислены ответчиком обоснованно и удержаны из сумм оплаты за выполненные работы правомерно. При этом судом установлено наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 346 863 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 081 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 081 руб. 66 коп., поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что неустойка на основании пункта 10.1 договора и штраф по пункту 10.3 договора начислены ответчиком обоснованно и удержаны из оплаты выполненных работ правомерно.

Делая вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая сумму неустойки до 150 000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, в том числе необходимость выполнения дополнительных работ, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера штрафных санкций до 150 000 руб., признав его соразмерным последствиям нарушенного права.

Ссылка общества "Новая недвижимость" на поступившую в адрес ответчика претензию от ПАО "Уралкалий" с требованием об оплате штрафной неустойки в размере 639 538 руб. 12 коп. по договору подряда N 7/2019/32 от 29.01.2019, являющимся взаимосвязанным с договором между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку основанием для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служить не может.

Учитывая, что общая стоимость работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком составляет 12 272 248 руб. 17 коп., при этом стоимость работ по договору, заключенному между ответчиком и ПАО "Уралкалий" составляет 70 469 009 руб., оснований для вывода о том, что претензия была предъявлена ответчику за просрочку выполнения работ именно истцом, у суда апелляционной инстанции обоснованно не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А50-14312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новая недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров