Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-1221/23 по делу N А50-14312/2022

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А50-14312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Подшивалов Р.В., паспорт, доверенность от 20.05.02022, диплом,

от ответчика - Пологова Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Новая недвижимость",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года

по делу N А50-14312/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Р" (ОГРН 1105903006296, ИНН 5903063956)

к акционерному обществу "Новая недвижимость" (ОГРН 1075911001550, ИНН 5911052683)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Р" (далее - истец, ООО "ОВК-Р") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Новая недвижимость" (далее - ответчик, АО "Новая недвижимость") о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 863 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 631 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ОВК-Р" в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие со снижением размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств ее несоразмерности, определенный сторонами размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, неустойка начислена по датам фактической сдачи-приемки работ сторонами, что значительно уменьшило размер неустойки, просрочка выполнения работ является существенной, несовременное выполнение работ произошло исключительно по вине субподрядчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности (добросовестности), какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ). Более того, объект строительства является социально-значимым объектом инфраструктуры города. Кроме того, предусмотренная сторонами штрафная неустойка является "зеркальной" для сторон. Указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, АО "Новая недвижимость" не имело возможности обратиться и получить выполнение строительных работ по договору у третьей стороны. Считает начисленную штрафную неустойку по договору в размере 496 863 руб. 14 коп разумной (соразмерной) и обоснованной. Кроме того, указывает на то, что в адрес АО "Новая недвижимость" 26.01.2023 поступила претензия от заказчика ПАО "Уралкалий" с требованием об оплате штрафной неустойки в размере 639 538 руб. 12 коп. по договору подряда N 7/2019/32 от 29.01.2019, являющимся взаимосвязанным с договором между истцом и ответчиком. В прилагаемом к претензии расчете отражены аналогичные работы с работами, невыполненными в срок истцом, на которые ответчиком начислена штрафная неустойка по договору. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом неверно применены нормы материального права. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму начисленной и удержанной ответчиком договорной неустойки, поскольку начисление неустойки признано судом правомерным, ответчику стало известно о необходимости возврата части суммы лишь при вынесении судом первой инстанции решения 27.12.2022.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением от 02.03.2023 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они датированы после принятия судом первой инстанции решения и на выводы судебного акта повлиять не могли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Новая недвижимость" (генеральный подрядчик) и ООО "ОВК-Р" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 122 иждивением субподрядчика от 19.09.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции нежилого встроенно-пристроенного помещения объекта незавершенного строительства с целью размещения поликлиники ПАО "Уралкалий" по адресу г. Соликамск, проспект Ленина, дом 26а: отделочные работы на отм. -3,3000 (кроме полов), а генеральный подрядчик принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 договора ориентировочная и составляет 7 000 000 руб. Стоимость работ, согласованная сторонами установлена без учета НДС. НДС предъявляется и оплачивается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика во исполнение договора подряда N 7/2019/32 от 29.01.2019 с АО "Новая недвижимость" на реконструкцию объекта незавершенного строительства по адресу г. Соликамск, проспект Ленина, дом 26а под поликлинику ПАО "Уралкалий" на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления Субподрядчиком подлинного счета-фактуры (п. 8.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2019 стороны изменили сроки выполнения работ, начало работ - 19.09.2019, окончание работ -31.10.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.05.2020 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ по реконструкции нежилого встроенно-пристроенного помещения объекта незавершенного строительства с целью размещения поликлиники ПАО "Уралкалий" по адресу г. Соликамск, проспект Ленина, дом 26а: отделочные работы на отм. -,3000 (кроме полов) и работы по монтажу дверей и потолков: герметичной потолочной системы CLIP - IN (потолок подвесной с металлическими кассетами 600*1200 мм с полимерным покрытием), подвесных реечных и подвесных "Armstrong Вioguard" на отм. 0,000, а генеральный подрядчик принять и оплатить.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.06.2020 стороны согласовали график выполнения работ.

Согласно п. 10.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки.

В силу абз. 2 п. 10.3 договора в случае выявления фактов завышения субподрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 0,3% цены работ по договору за каждый факт завышения объемов выполненных работ.

Истец указал, что работы субподрядчиком выполнены.

В октябре 2021 года в адрес истца поступил проект дополнительного соглашения от 06.09.2021 N 5 к договору с приложением пакета документов, вносящих значительные изменения в условия по факту исполненного в полном объеме сторонами договора, в том числе признания фактически выполненных дополнительных работ в качестве выполненных в рамках договора.

От предложения внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения N 5 от 06.09.2021 истец отказался и письмом от 10.11.2021 о внесении изменений в договор субподряда (иждивением субподрядчика) от 19.09.2019 N 133 с проектом дополнительного соглашения N 5 в редакции субподрядчика направил генеральному подрядчику новую оферту, но последний в письме от 28.01.2022 N 35 от ее акцепта отказался.

Истец полагает, что применение к нему мер договорной ответственности, предусмотренных п. 10.1 договора, штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки не может быть применена в отношении сроков выполнения дополнительных работ, не предусмотренных положениями договора. Однако, в нарушение указанного ответчиком удержаны из общей стоимости работ денежные средства по претензии от 10.03.2021 N 81 на сумму 295 226 руб. 81 коп. и от 12.05.2021 N 183 на сумму 201 636 руб. 33 коп.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия о возврате денежных средств от 30.03.2022 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 708, 743, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что в период выполнения работ имело место ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, в связи с чем неустойка на основании п. 10.1 договора и штраф, начисленный на основании п. 10.3 договора, начислены ответчиком обоснованно и удержаны из сумм оплаты за выполненные работы правомерно. При этом судом установлено наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 346 863 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 081 руб. 66 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период выполнения работ имело место ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. N 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка на основании п. 10.1 договора и штраф, начисленный на основании п. 10.3 договора, начислены ответчиком обоснованно, соответственно удержаны из оплаты выполненных работ правомерно. Выводы суда в указанной части не оспорены.

При этом судом установлено наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил сумму неустойки до 150 000 руб.

Довод жалобы о несогласии со уменьшением размера неустойки, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), тем не менее данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, в том числе необходимость выполнения дополнительных работ, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, пришел к выводу, что размер штрафных санкций следует снизить до 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда, что размер штрафных санкций в сумме 150 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика поступила претензия от ПАО "Уралкалий" с требованием об оплате штрафной неустойки в размере 639 538 руб. 12 коп. по договору подряда N 7/2019/32 от 29.01.2019, являющимся взаимосвязанным с договором между истцом и ответчиком, отклоняется, поскольку основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ служить не может.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком составляет 12 272 248 руб. 17 коп., при этом стоимость работ по договору, заключенному между ответчиком и ПАО "Уралкалий" составляет 70 469 009 руб., в связи с чем однозначно установить, что претензии были предъявлены ответчику за просрочку выполнения работ именно истцом, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 863 руб. 14 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается довода жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика удержанных штрафных санкций в качестве неосновательного обогащения, пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 28 081 руб. 66 коп. (с учетом корректировки суммы неосновательного обогащения в размере 346 863 руб. 14 коп.) подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств правомерности начисления и удержания ответчиком неустойки, а также того, что основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения послужило уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обжалуемым решением, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Таким образом, оснований для взыскания ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 081 руб. 66 коп. на основании ч. 1,2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по иску не имеется, ответчик не может быть признан проигравший спор стороной.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года по делу N А50-14312/2022 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 081 руб. 66 коп., в удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Р" (ОГРН 1105903006296, ИНН 5903063956) в пользу акционерного общества "Новая недвижимость" (ОГРН 1075911001550, ИНН 5911052683) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева