|
21 июня 2023 г.
|
Дело N А60-25319/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу N А60-25319/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель Ростовской таможни - Шапель У.В. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом).
Ростовская таможня (ОГРН: 1056102011943, ИНН: 6102020818; далее - истец, Ростовская таможня, таможенный орган) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливно-промышленная компания" (ОГРН: 1036601222943, ИНН: 6623004300; далее - общество "УТПК", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 740 960 руб. 55 коп., упущенной выгоды от удержания и не возврата товара на сумму 231 822 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2021 по 01.09.2022 в сумме 65 803 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 740 960 руб. 55 коп. за период с 02.09.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 740 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 009 руб. 11 коп. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда оставлено без изменения.
Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 231 822 руб. 95 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом "УТПК" не выдан переданный на безвозмездное хранение товар в количестве 14 968,9 кг, в связи с чем Ростовской таможне нанесен ущерб в виде упущенной выгоды от недопоставки товара. Для заключения нового государственного контракта для содержания таможенных судов истец запросил дополнительные денежные средства и заключил новый государственный контракт на сумму 1 040 000 руб. по цене за единицу товара 65 руб./кг. Таким образом, Ростовской таможне нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 231 822 руб. 95 коп.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 26.03.2021 между Ростовской таможней (заказчик) и обществом "УТПК" (поставщик) заключен государственный контракт от 26.03.2021 N 28ЭА (ИКЗ: 211610202081861020100100120011920244) на поставку товара, согласно разделу 1 которого поставщик обязуется поставить заказчику топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 (далее - товар) в соответствии с условиями контракта и спецификацией на поставку товара (приложение 1 к контракту) и техническим заданием на поставку товара (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Максимальное значение цены контракта представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам электронного аукциона, и составляет 990 000 руб.
Согласно спецификации на поставку товара и техническому заданию определено количество поставляемого товара в размере 20 тонн.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара производится поставщиком в соответствии со Спецификацией на поставку товара (Приложение N 1 к контракту) по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30 в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления письменной заявки заказчика.
Поставленный товар передается поставщику на безвозмездное ответственное хранение и хранится на базе (складе) поставщика до полного получения заказчиком (выборки) товара.
Подпунктом 5.1.1. пункта 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от поставщика надлежащей поставки товара, соответствующего качеству, объемам, срокам его поставки и иным требованиям, предусмотренным контрактом.
В соответствии с положениями пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.8, 5.4 контракта поставщик обязан: своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; к установленному контрактом сроку предоставить Заказчику результаты поставки товара, предусмотренные контрактом; надлежаще исполнять иные принятые на себя обязательства.
Кроме того, между Ростовской таможней (поклажедатель) и обществом "УТПК" (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения от 26.03.2021 N 28, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется хранить вещи (имущество), переданные ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.
Передача товара оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора хранения. Товар хранится безвозмездно на складе (базе) хранителя до востребования поклажедателем (пункты 2.2, 2.3 договора). Срок хранения начинается с момента передачи имущества хранителю и продолжается до момента востребования имущества поклажедателем.
В соответствии с пунктом 3.1.1 хранитель обязан принять и обеспечить ответственное хранение товара, а также доставку передаваемого товара.
Хранитель обязан выдать в полном объеме или частично товары поклажедателю по первому требованию (пункт 3.1.4 договора).
В соответствии с актом приема-передачи от 26.03.2021 хранителю на безвозмездное ответственное хранение передано топливо дизельное летнее экологического класса К5 в количестве 20 тонн, стоимостью 990 000 руб.
Согласно товарным накладным в течение восьми месяцев с даты заключения договора хранения и государственного контракта на поставку товара хранителем было выдано поклажедателю с ответственного хранения 6 000 литров (5 031,1 кг.) товара.
Таможенным органом направлено обществу "УТПК" письмо-заявка от 26.10.2021 N 31-23/33921 о поставке товара согласно условиям контракта, оставленное последним без ответа.
Ростовской таможней направлено обществу "УТПК" письмо-заявка от 06.12.2021 N 31-23/38920 о поставке товара согласно условиям контракта.
Поскольку ответчиком выдача с ответственного хранения товара не осуществлена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что у хранителя осталось на безвозмездном хранении 14968,9 кг товара, доказательств возврата которого ответчиком не представлено. В связи с этим, установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного топлива на сумму 740 960 руб. 55 коп. и обязанность по возврату неосновательного обогащения в указанной сумме истцу, а также по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 периода действия моратория.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств заключения государственного контракта по цене, превышающей установленную в контракте от 26.03.2021.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Поскольку таможенный орган обжалует судебные акты в части выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с общества "УТПК" убытков, суд проверяет выводы судов в указанной части.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
С учетом изложенных положений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявляя требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) истец ссылается на заключение государственного контракта на поставку топлива от 15.03.2022 N 40 ЭА объемом 16 тонн на сумму 1 040 000 руб. по цене выше, чем при заключении спорного контракта.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности факта несения таможенным органом заявленных убытков.
Суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в целях восполнения непереданного ответчиком и оплаченного истцом товара, Ростовская таможня заключила новый контракт по цене, превышающей установленную в контракте от 26.03.2021.
Из материалов дела следует, что контракт на поставку топлива в 2022 году истцом в суд первой инстанции не представлялся.
При подаче через электронную
