Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. N Ф09-3699/23 по делу N А76-20390/2022

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

Дело N А76-20390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу N А76-20390/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - общество "Русатом Инфраструктурные решения", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2021 года по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды с бюджетным потребителем от 01.09.2021 N 0191-ТВБ-Оз в сумме 172 747 руб. 73 коп., пеней за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 4988 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 172 747 руб. 73 коп., пени в сумме 4988 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6332 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сумма взысканной неустойки является чрезмерно завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу следует учитывать, что в рассматриваемом споре учреждение "ЦЖКУ" Минобороны России выступает в качестве государственного органа и освобождается от уплаты государственной пошлины.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды с бюджетным потребителем от 01.09.2021 N 0191-ТВБ-Оз (далее - контракт от 01.09.2021 N 0191-ТВБ-Оз), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в точки поставки потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. Точки поставки потребителя указаны в приложении N 2 к контракту, объекты теплопотребления и основание их владения перечислены в приложении N 7 к контракту. Местонахождение объектов теплопотребления: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Комсомольская, 8, и ул. Комсомольская, 8, корп. 1.

Тепловая энергия, теплоноситель поставляются потребителю для нужд отопления и горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения. Качество подаваемого теплоносителя в горячей воде в точках поставки должно соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Объект (объекты) теплопотребления находится в законном владении у потребителя на основании документов, перечисленных в приложении N 7 к контракту "Основные сведения об объекте(объектах)теплопотребления потребителя" (пункты 1.2-1.4 контракта).

Расчетным периодом для учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя является месяц (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.14 контракта, в случае невозврата в установленный срок акта приема и передачи тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии мотивированных замечаний количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте, считается согласованным сторонами, а акт считается подписанным потребителем.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки потребителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени, согласно ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 на общую сумму 343 517 руб. 42 коп., в том числе в декабре 2021 года в сумме 172 747 руб. 73 коп., в январе 2022 года в сумме 91 016 руб. 93 коп., в феврале 2022 года в сумме 79 752 руб. 76 коп.

Ответчик произвел оплату за январь в сумме 91 016 руб. 93 коп. и за февраль в сумме 79 752 руб. 76 коп.

Акт о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя и счет-фактура за декабрь 2021 года были направлены потребителю, возражений от ответчика не поступало.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания неустойки.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 01.09.2021 N 0191-ТВБ-Оз, акты о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя, счета-фактуры, платежные поручения, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца об уплате неустойки заявлено обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составила 4988 руб. 61 коп., суды признали его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, истцом начислена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с условиями пункта 7.2 контракта от 01.09.2021 N 0191-ТВБ-Оз. Порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки и окончания признан судами правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суды не усмотрели, отметив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу правовой позиции пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Довод учреждения о неправомерном взыскании с него государственной пошлины со ссылкой на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что в рассматриваемом случае на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены возмещаемые расходы истца по уплате госпошлины по иску, возврат уплаченной истцом госпошлины по иску из федерального бюджета в данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу N А76-20390/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук