Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2023 г. N Ф09-6773/22 по делу N А07-9820/2021

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

Дело N А07-9820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурадян Эрикназ Ашотовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-9820/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Мурадян Э.А. и финансовый управляющий Емельянов Алексей Вячеславович известили арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Смарт Займ", далее - общество "Смарт Займ") о признании Мурадян Э.А. (далее - должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Емельянов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 Мурадян Э.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Емельянов А.В.

Общество "Смарт Займ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего из договора займа от 15.02.2019 N 04-02/19-ЗА, в том числе 3 664 557,16 руб. процентов за пользование займом, 15 923 373,38 руб. неустойки, учесть в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 произведена замена кредитора общества "Смарт Займ" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Зайнуллину Айгуль Равильевну.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в реестр требований кредиторов Мурадян Э.А. включено требование предпринимателя Зайнуллиной А.Р. в сумме 3 664 557,16 руб. процентов за пользование займом, 15 923 373,38 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества - жилого дома, кадастровый номер 02:47:060202:311 и земельного участка, кадастровый номер 02:47:060202:231.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2023 и постановление суда от 22.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Мурадян Э.А. ссылается на то, что задолженность по договору займа от 15.02.2019 N 04-02/19-ЗА ранее включена в реестр требований кредиторов по требованию общества "Смарт Займ" в сумме 33 575 421,59 руб., в том числе 9 798 999 руб. - основной долг, 5 842 004,33 руб. - проценты за пользование займом, 17 932 168,26 руб. - неустойка, 2250 руб. - расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 30.05.2022). По мнению кассатора, имеет место злоупотребление кредитором правом в виде включения в реестр одного и того же долга. Должник также отмечает, что кредитор не направлял в его адрес копию заявления о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем Мурадян Э.А. не могла выразить позицию по спору, а также о дате и времени рассмотрения спора она не была уведомлена.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Емельянов А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 15.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДиЭнТи" (переименовано в Микрокредитная компания "Смарт Займ", заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс"), Файзрахмановым Махмутом Мадхатовичем, Мурадяном Ашотом Мушеговичем, Мурадян Э.А. (заемщики) заключен договор денежного займа N 04-02/19-ЗА.

Во исполнение договора заимодавец передал заемщикам в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Общество "Прогресс", Файзрахманов М.М., Мурадян А.М., Мурадян Э.А. несут солидарную ответственность по договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 3,5% в месяц.

В обеспечение исполнения установленных судом обязательств должника по договору займа между кредитором и должником был заключен договор залога (недвижимого имущества) от 15.02.2019 N УФА000008, предметом ипотеки которого согласно является имущество: жилой дом (кадастровый номер 02:47:060202:311) и земельный участок (кадастровый номер 02:47:060202:231), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая.

Согласно пункту 2.2 договора залога стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 12 000 000 руб. и договор действует до полного исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по договору займа.

Решением третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН59/02/01/07/2020 с общества "Прогресс", Файзрахманова М.М., Мурадян A.M., Мурадян Э.А. взыскана солидарно задолженность по договору денежного займа от 15.02.2019 по состоянию на 17.07.2020 в сумме 9 798 999 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 727 859,72 руб. с последующим их начислением с 18.07.2020 по ставке 3,5 % в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойка в сумме 832 915 руб. с последующим ее начислением с 18.07.2020 по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., арбитражный сбор в сумме 128 974 руб., обращено взыскание на предмет залога (ипотеки).

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2020 (материал N 13-1402/2020) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) требование общества "Смарт Займ" в сумме 9 798 999 руб. основного долга, 5 842 004,33 руб. процентов за пользование займом, 17 932 168,26 руб. неустойки и 2250 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра кредиторов Мурданян Э.А. В произведенном кредитором расчете учтена неустойка в сумме 832 915 руб., взысканная решением третейского суда, а также в сумме 17 099 253,26 руб., начисленная за последующий период, начиная с 18.07.2020 в соответствии с определенным данным решением порядком, а именно на сумму долга в размере 9 798 999 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование займом в сумме 3 664 557,16 руб. (начислена за период 02.07.2021-22.05.2022), неустойке в сумме 15 923 373,38 руб. (начислена за период 02.07.2021-22.05.2022).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В данном случае требование кредитора основано на решении третейского суда от 03.08.2020, на основании которого вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2020 (материал N 13-1402/2020) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возражения относительно размера процентов либо неустойки на дату рассмотрения дела третейским судом не заявлены; договор займа в судебном порядке не оспорен.

Тем самым у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Зайнуллиной А.Р.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод должника о повторном включении задолженности по договору денежного займа, суды установили, что кредитором было подано два заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника: первое - при обращении с заявлением о банкротстве, в основе которого задолженность, взысканная решением третейского суда от 03.08.2020, финансовые санкции (проценты по займу и неустойка) начислены за период до 01.07.2021; второе, представляющее собой требование об уплате доначисленных за период с 02.07.2021 по 22.05.2022, то есть последующий после вышеобозначенного периода в составе первоначального требования, процентов и неустойки. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признаков злоупотребления кредитором правом в форме повторного включения задолженности (задвоения долга) не усмотрели.

Довод должника о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-9820/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадян Эрикназ Ашотовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева