Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. N Ф09-2364/23 по делу N А07-12233/2022

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

Дело N А07-12233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу N А07-12233/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участи представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Урал" - Шайдуллин А.Ф. (паспорт N 8005 689779 от 02.06.2005) - посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" Кузьмина Т.А. (паспорт 5207 549476 от 15.01.2008) - посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (далее - истец, общество "Уралстройнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ТранснефтьУрал" (далее - ответчик, общество "Транснефть-Урал") о признании требования общества "Транснефть-Урал" от 29.07.2021 к гаранту акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - общество АКБ "АК БАРС") об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 в размере 940 080 рублей необоснованным, и взыскании убытков в размере 940 080 рублей (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

20.07.2022 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вступили общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - общество "Спецстройсервис"), публичное акционерное общество АКБ "АК БАРС" (далее - общество АКБ "АК Барс, банк).

Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" заявлено о признании требования общества "Транснефть-Урал" от 29.07.2021 N ТУР-21-22-04-15/30558 к гаранту обществу АКБ "АК БАРС" по банковской гарантии N 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 940 080 рублей необоснованным и взыскании с общества "Транснефть-Урал" в пользу общества "Спецстройсервис" денежных средств в размере 940 080 рублей.

Обществом АКБ "АК БАРС" заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 940 080 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов", акционерное общество "Холдинговая компания "Капитал" в лице временного управляющего акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал" - Антонова Алексея Андреевича, общество с ограниченной ответственностью "Риалти Центр" в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риалти Центр" Благонравова Дмитрия Константиновича, Бадрутдинов Сирин Рашидович в лице финансового управляющего Абубакирова Марата Фаритовича, Савельев Дмитрий Владимирович (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела от общества "Уралстройнефть" поступил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 принят отказ истца от иска к обществу "Транснефть-Урал" о признании требования ответчика от 29.07.2021 N ТУР-21-22-04- 15/30559 к обществу АКБ "АК БАРС" по банковской гарантии N 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 940 080 рублей необоснованным, а также взыскании с общества "Транснефть-Урал" в пользу общества "Уралстройнефть" убытков в размере 940 080 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявления общества "Спецстройсервис" о признании требования истца от 29.07.2021 N ТУР-21-22-04-15/30559 к обществу АКБ "АК БАРС" по банковской гарантии N 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 940 080 рублей необоснованным и взыскании с общества "Транснефть-Урал" в пользу общества "Спецстройсервис" денежных средств в размере 940 080 рублей судом отказано.

В удовлетворении требования общества АКБ "АК БАРС" о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 940 080 рублей судом также отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецстройсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применении норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на то, что отказ от самостоятельных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика и/или других лиц, а возражения против принятия отказа от иска являются формой злоупотребления правом.

Также общество "Спецстройсервис" заявляет, что судом нарушен принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 Арбитражного Процессуального Кодекса (далее-АПК РФ), выразившийся в том, что все возражения ответчика против принятия отказа третьего лица от самостоятельных требований строятся исключительно на его умозаключениях, т.е. о наличии у него некого права на преюдицию судебного акта и, как следствие, на нарушение этого права отказом третьего лица от требований. Также общество "Спецстройсервис" утверждает, что в рамках настоящего дела судом не установлены юридически значимые обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемых в рамках дела N А65-9661/2021 требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транснефть-Урал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "Уралстройнефть" является поручителем общества "Спецстройсервис" перед банком по договору поручительства N 0802/5/2019/2108 от 05.07.2019, в соответствии с которым он обязался отвечать перед обществом АКБ "АК БАРС" за исполнение обществом "Спецстройсервис" обязательств по соглашению на открытие гарантийной линии N 0802/5/2019/2108 от 05.07.2019.

В рамках указанного Соглашения общество АКБ "АК БАРС" выдало безотзывную банковскую гарантию N 0802/5/2019/2108/20 выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, в пределах 1 622 754,13 рублей, сроком действия по 05.11.2021 включительно.

Указанная банковская гарантия предоставлена обществом "Спецстройсервис" ответчику в обеспечение выполнения своих обязательств в гарантийный период по контракту N ТУР-21-46-19-242 от 20.02.2019 (далее - контракт).

Указанный контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту инвестиционной Программы ТПР и КР общества "ТранснефтьУрал" 2019-2020 г.г. 09-ТПР-002-020803 "Резервуары РВС-10000 N N 6,7 ЛПДС "Субханкулово-ПП". Туймазинское НУ. Техническое перевооружение" (далее - Объект) заключен между обществом "Транснефть-Урал" (заказчик) и обществом "Спецстройсервис" (подрядчик).

По результатам выполнения работ объект принят в эксплуатацию 01.11.2019 по акту о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией N 09-ТПР-002-020803 (по форме КС-14).

В соответствии с пунктом 28.4 статьи 28 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с пунктом 28.3 статьи 28 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, согласно порядку, установленному Приложением N 35 к контракту, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно пункту 26.4. контракта выполнение обязательств подрядчика в течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

Как следует из материалов дела ответчик в период гарантийного срока, в соответствии с установленным контрактом порядком направил подрядчику письмо исх. N ТУР-21-22-04-15/10923 от 22.03.2021 о вызове уполномоченного представителя для обследования дефектов/недостатков, выявленных в гарантийный срок, которое назначено на 26.04.2021.

Указанное письмо получено обществом "Спецстройсервис" 29.03.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании с сайта Почты России, представленными в материалы дела.

Уполномоченный представитель подрядчика для участия в работе комиссии и составлении совместных актов о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок не прибыл.

Ответчик, руководствуясь Порядком исполнения гарантийных обязательств по контракту (Приложение N 35), провел комиссионное обследование объектов и составил акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 26.04.2021.

Указанный акт от 26.04.2021 направлен ответчиком в адрес общества "Спецстройсервис" письмом от 07.05.2021 N ТУР-21-22-04-15/18076, в котором также содержалось требование об устранении подрядчиком дефектов в срок до 21.06.2021.

Подрядчик в письме от 20.05.2021 N 141-2.001 указал, что не согласен с тем, что недостатки, указанные в пунктах 2 - 3 Акта являются гарантийными: пункт 2 "Разрушение выравнивающего слоя отмостки резервуаров" - некорректное замечание, в проектной документации данные работы отсутствуют; по пункту 3 "Отслоение, разрушение местами выравнивающего цементно-эпоксидного слоя кольцевого фундамента резервуаров" - согласно техническим условиям нанесения эпоксидно-цементного слоя, перед нанесением требуется выполнение ряда отдельных подготовительных работ по ремонту существующего основания.

Согласно проекту Г.1.0000.19146-ТУР/ГТП00.100.6,7-КЖ.ВР эпоксидно-цементная смесь должна наносится на существующую поверхность кольцевого фундамента резервуара и работы по восстановлению этой поверхности не предусмотрены проектом. Таким образом, причиной отслоения/разрушения эпоксидного слоя является раскрашивание существующего кольцевого фундамента".

В отношении других дефектов подрядчик указал, что готов устранить их в срок до 31.08.2021.

В ответ на указанное письмо заказчик направил письмо от 02.06.2021 исходящий N ТУР-21-22-04-15/21933, в котором указал: "Пункт 2 выявлено "Разрушение верхнего (выравнивающего) слоя отмостки резервуара - 9 м 2".

Работы по устройству отмостки резервуара выполнены ООО "Спецстройсервис" (пункт 206 - пункт 216 Распределения контрактной цены Приложение N 1 к контракту).

Работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Пункт 3 выявлено "Отслоение, разрушение местами выравнивающего цементно-эпоксидного слоя кольцевого фундамента резервуаров - 97 м2". Согласно проекту Г.1.0000.19146-ТУР/ГТП-00.100.6,7- КЖ.ВР работы по восстановлению фундамента не требуются. Разрушение (трещины по всей ширине эпоксидно-цементного слоя) произошли в результате не качественного нанесения эпоксидно-цементного слоя и как следствие отслоение от поверхности фундамента".

Заказчик указал на невозможность изменения установленного срока для устранения недостатков и уведомил, что в случае не устранения дефектов в установленный срок заказчик устранит дефекты собственными силами или привлечением подрядных организаций с предъявлением требования банку-гаранту по банковской гарантии.

В установленные сроки работы по исправлению недостатков и устранению дефектов подрядчик не исполнил.

Согласно пункту 28.16. контракта и Приложения N 35 к контракту, если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте, то заказчик вправе заменить материалы и оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других привлеченных организаций.

При этом заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования, и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению недостатков (дефектов) путем предъявления требования банку - гаранту по Банковской гарантии.

Согласно плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования, объемов работ по устранению дефектов по объекту расходы на устранение дефектов составили 940 080 рублей.

Неисполнение гарантийных обязательств подрядчиком послужило основанием для обращения общества "Транснефть-Урал" с требованием от 29.07.2021 N ТУР-21-22-04-15/30558 об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 0802/5/2019/2108/20, предоставленной подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств гарантийного периода.

Судом установлено, что банк 10.08.2021 произвел ответчику выплату по требованию от 29.07.2021 N ТУР-21-22-04-15/30558 в размере 940 080 рублей. 10.08.2021 обратился с регрессным требованием N 27438/0802/2021 к обществу "Спецстройсервис" (принципалу) о возмещении выплаченной ответчику суммы по банковской гарантии в размере 940 080 рублей.

В связи с тем, что принципал не исполнил указанное требование, Банк обратился с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов общество "Уралстройнефть", как поручителя общества "Спецстройсервис".

Определением от 04.03.2022 по делу N А40-86190/2021 Арбитражный суд города Москвы включил регрессное требование Банка в размере 940 080 рублей в реестр требований кредиторов должника общества "Уралстройнефть".

Истец, полагая, что требование ответчика к банку о выплате по банковской гарантии N 0802/5/2019/2108/20 в размере 940 080 рублей необоснованно, в связи с тем, что акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 26.04.2021 не отвечает требованиям достоверности и проверяемости, 14.01.2022 направил в адрес ответчика претензию N 273-2.0032 с требованием предоставить локальный сметный расчет или плановую калькуляцию, содержащую обоснование суммы затрат на устранение дефектов, фотоматериалы, фиксирующие выявленные дефекты.

Ответчик на указанную претензию направил ответ об отсутствии оснований для рассмотрения претензии, в связи с тем, что денежные средства по банковской гарантии выплачены Банком по требованию заказчика в связи с неисполнением подрядчиком обязательств гарантийного периода по Контракту, стороной которого общество "Уралстройнефть" не являлось, в связи с чем какие-либо обязательства ответчика перед истцом отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралстройнефть" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения искового заявления в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступили общество "Спецстройсервис", которое заявило требование о признании требования обществу "ТранснефтьУрал" от 29.07.2021 N ТУР-21-22-04-15/30558 к гаранту Банка по банковской гарантии N 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 940 080 рублей необоснованным и взыскании с общества "Транснефть-Урал" в пользу общества "Спецстройсервис" денежных средств в размере 940 080 рублей, а также общество АКБ "АК БАРС", которое заявило о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 940 080 рублей.

Как отмечено ранее, поскольку общество "Уралстройнефть" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило об отказе от иска и отказ от иска принят судом, то решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 производство по делу в отношении требований истца прекращено. На рассмотрении суда остались требования общества "Спецстройсервис" о признании требования по банковской гарантии N 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 940 080 рублей необоснованным и взыскании с общества "Транснефть-Урал" в пользу общества "Спецстройсервис" денежных средств в размере 940 080 рублей и требования общества АКБ "АК БАРС" о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 940 080 рублей.

В удовлетворении заявления общества "Спецстройсервис" и общества АКБ "АК БАРС" судом первой инстанции отказано.

Апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе общества "Спецстройсервис". Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступил отказ от заявления. Суд апелляционной инстанции не принял отказ от заявления и рассмотрел апелляционную жалобу общества "Спецстройсервис" по существу. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) из которого следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Данная мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, поэтому при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как отметил апелляционный суд, в рамках настоящего дела судом установлены юридически значимые обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемых в рамках дела N А65-9661/2021 требований, при этом часть заявленных обществом "Спецстройсервис" требований в рамках дела N А65-9661/2021 аналогична рассмотренным требованиям по настоящему делу. Следовательно, заявление общества "Спецстройсервис" об отказе от исковых требований в рамках настоящего дела направлено на отмену установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, на фактический пересмотр и иную оценку обстоятельств при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан, что не отвечает принципам эффективного правосудия, а также ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем при рассмотрении заявления общества "Спецстройсервис" об отказе от самостоятельных требований суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Право истца на отказ от иска (статья 49 АПК РФ) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статей 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается и продолжается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 часть 1 статья 150 АПК РФ).

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и применимы к такому процессуальному действию истца как отказ от заявленного иска.

Сославшись на пункт 43 постановления N 35, учитывая введение наблюдения в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от иска может нарушить интересы других кредиторов и, соответственно, не принял отказ от заявления на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не указано, какие именно интересы и каких кредиторов нарушаются отказом третьего лица от заявления с учетом того, что решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с неправильным избранием способа защиты и необоснованностью требований. Впоследствии суд апелляционной инстанции также в своем постановлении повторил правовую позицию суда первой инстанции по существу спора, так и не указав каким образом защищены интересы кредиторов.

Таким образом, вывод суда о незаконности отказа третьего лица от требований не является обоснованным, а рассмотрение апелляционной жалобы по существу преждевременным.

Кром того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для требований, рассматриваемых в рамках дела N А65-9661/2021. Суд указал, что часть заявленных обществом "Спецстройсервис" требований в рамках дела N А65-9661/2021 аналогична рассмотренным требованиям по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако указанные положения закона не ограничивают право стороны избегать установления нежелательных для лица обстоятельств путем воздержания от предъявления необоснованного иска, а также отказа от уже предъявленного иска. В рамках дела N А65-9661/2021 в предмет доказывания входят обстоятельства, при доказывании которых стороны не лишены возможности приводить имеющиеся в их распоряжении доказательства независимо от лишения юридической силы решения суда по настоящему делу. Рассмотрение дела в суде не может иметь целью исключительно установление преюдициальных обстоятельств.

При таких обстоятельствах с учетом направленности воли общества "Спецстройсервис" суд апелляционной инстанции неправомерно не принял отказ третьего лица от заявленных требований.

В связи с установлением судом округа допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, состоявшиеся по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" от заявления с учетом требований закона.

В частности, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Указанные обстоятельства подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А07-12233/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" от иска.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова