Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2023 г. N Ф09-3338/23 по делу N А76-20567/2022

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

Дело N А76-20567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коркина Евгения Геннадьевича (далее - предприниматель Коркин Е.Г., налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

предпринимателя Коркина Е.Г. - Колесникова М.Ю. (доверенность от 16.06.2022, диплом);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Иванова М.А. (доверенность от 20.12.2022, диплом).

Предприниматель Коркин Е.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2022 N 400 об отказе в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); об обязании инспекции произвести возврат переплаты по НДС в сумме 858 083 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Коркин Е.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в невыяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кассатор настаивает на том, что о факте наличия переплаты ему стало известно в момент повторной постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя - в январе 2022 года, именно с этого момента следует исчислять срок на возврат переплаты по НДС; представленные инспекцией доказательства не подтверждают его информирование о наличии у него переплаты за предыдущие периоды, отмечая, что суммы переплаты образовались не вследствие излишнего перечисления в бюджет денежных средств заявителем, а рассчитывались налоговым органом, который проверял экспортные декларации по НДС и принимал решения о возмещении НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу принятия налоговым органом решения от 03.02.2022 N 400 об отказе в зачете (возврате) предпринимателю Коркину Е.Г. излишне уплаченный НДС в сумме 858 083 руб. 03 коп., в связи с выводом о пропуске заявителем трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, и следующих норм материального права.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания и смысла приведенных норм, обязанность доказывания факта и размера переплаты, факта подачи заявления о возврате в налоговый орган и факта соблюдения предусмотренного законом трехлетнего срока возлагается на налогоплательщика.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что при обращении в суд с требованием об обязании вернуть суммы излишне уплаченного налога действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-КГ16-12552, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968).

Апелляционным судом верно отмечено, что в настоящем споре юридически значимым обстоятельством является определение момента, с которого налогоплательщик знал либо должен был знать о переплате, следовательно, направление налоговым органом в адрес заявителя актов сверки с отражением спорной переплаты по НДС является достаточным доказательством, подтверждающим факт извещения налоговым органом об образовавшейся переплате, правовые последствия несовершения налогоплательщиком действий по возврату переплаты возлагаются на него.

Установив, что сумма переплаты по НДС в размере 1 101 244 руб. образовалась по результатам представления налогоплательщиком отдельных налоговых деклараций по НДС за периоды 2003, 2004 годов, которые были проверены налоговым органом, заявленные суммы НДС к возмещению подтверждены налоговым органом.

На 01.01.2007 сумма переплаты составила 859 020 руб. 83 коп., в течение 2007 года переплата была частично зачтена налоговым органом, что привело к формированию итоговой суммы переплаты на 01.01.2018, равной 858 083 руб. 03 коп.

В свою очередь налоговым органом представлены решения о возврате переплаты предпринимателю по НДС, принятые по результатам рассмотрения заявлений последнего.

Выводы судов о том, что предприниматель в силу правового регулирования порядка НДС к возмещению (зачету, возврату), не мог не знать, что по результатам представления отдельных деклараций по НДС за периоды 2003, 2004 годы у него образовалась переплата по НДС, которая в дальнейшем была частично по его же заявлению возвращена налоговым органом предпринимателю, являются законными.

Дополнительно судами установлено, что налоговым органом с предпринимателем Коркиным Е. Г. проведена сверка расчетов по налогам, сборам и взносам за период с 01.01.2006 по 05.12.2006, выявившая наличие у данного лица в КРСБ по НДС переплаты по НДС (акт сверки от 12.12.2006 N 5394, направленный заявителю 12.12.2006).

Впоследствии (в связи с прекращением с 16.01.2008 предпринимательской деятельности Коркиным Е.Г.) инспекцией составлен акт от 21.01.2008 N 4 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 16.01.2008, также с отражением спорной переплаты по НДС.

Поскольку предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты 01.02.2022, (т.е. с пропуском срока на обращение с заявлением о возврате переплаты в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ), при этом не представив доказательств, которые могли бы быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 21, 45, 52, 54, 78, 80 НК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ приняли правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о его неизвещении налоговым органом о наличии переплаты по НДС ранее января 2022 года, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.10.2016 N 305-КГ16-12552 по делу N А40-194341/2015, обстоятельство неизвещения о факте переплаты само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Суды обоснованно посчитали, что об излишней уплате налога налогоплательщик должен был узнать в момент представления деклараций, соответственно, но не позднее 28.01.2008 - даты получения акта сверки и с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате спорных сумм налога.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Недостаточная осмотрительность предпринимателя не может являться основанием для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Доводы налогоплательщика о том, что срок на подачу заявления в суд следует исчислять с января 2022, то есть с даты новой регистрации деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, до указанной даты он не мог знать о переплате, были предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

Суд округа отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют правовую позицию кассатора, доводы являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коркина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова