Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-191/23 по делу N А76-20567/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А76-20567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коркина Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-20567/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коркина Евгения Геннадьевича - Колесникова М.Ю. (доверенность от 16.06.2022, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Иванова М.А. (доверенность от 20.12.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Коркин Евгений Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Коркин Е.Г., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2022 N 400 об отказе в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); об обязании инспекции произвести возврат переплаты по НДС в сумме 858 083,03 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ИП Коркин Е.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о факте наличия переплаты ему стало известно в момент повторной постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя - в январе 2022 года, именно с этого момента следует исчислять срок на возврат переплаты по НДС. Представленные инспекцией доказательства не подтверждают информирование предпринимателя о наличии у него переплаты. Заявитель пояснял суду первой инстанции, что достоверно подтвердить факт получения по почте актов сверки не может, учитывая давность их составления. Суммы переплаты образовались не вследствие излишнего перечисления в бюджет денежных средств заявителем, а рассчитывались налоговым органом, который проверял экспортные декларации по НДС и принимал решения о возмещении НДС. Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не ставят возврат НДС в зависимости от подачи налогоплательщиком заявления о его возмещении.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Коркин Е.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18.11.2002 по 16.01.2008 и прекратил предпринимательскую деятельность по своему заявлению.

В связи с представлением ИП Коркиным Е.Г. в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за периоды 2003, 2004 годов с НДС к возмещению из бюджета в сумме 1 101 244 рубля в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) налогоплательщика по НДС образовалась переплата в сумме 1 101 244 рубля.

На 01.01.2008 по итогам частичного возврата, зачета сумм переплаты по НДС итоговая переплата по НДС образовалась в сумме 858 083,03 рублей.

С 17.01.2022 Коркин Е.Г. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области.

Из пояснений заявителя следует, что при его регистрации вновь индивидуальным предпринимателем ему стало известно, что в КРСБ по НДС числится переплата в сумме 858 083,03 рубля.

03.02.2022 по результатам рассмотрения заявления ИП Коркина Е.Г. от 01.02.2022 о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 858 083,03 рубля инспекцией принято решение N 400 об отказе в зачете (возврате) налога в сумме 858 083,03 рубля в связи с истечением предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем 3-х летнего срока на возврат излишне уплаченного НДС.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Возврат излишне уплаченного и излишне взысканного налога осуществляется в порядке, установленном статьями 78, 79 НК РФ.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Поскольку предпринимателем также заявлено требование об обязании инспекции произвести возврат переплаты по НДС в сумме 858 083,03 рубля, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положений о сроке исковой давности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, применительно к рассматриваемому спору, следует, что положения статья 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (п. 9).

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

При разрешении вопроса о правомерности вынесения решения налогового органа о возврате (отказе) сумм излишне уплаченного налога, подлежит установлению факт подачи заявления в налоговый орган в течение 3-х лет с момента уплаты налога, который и образовал переплату.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований о возврате переплаты возможно в случае, если будет подтвержден факт переплаты и налогоплательщик докажет, что узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в срок менее, чем три года перед обращением в суд.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера, механизма и периода возникновения переплаты возлагается на налогоплательщика.

Предприниматель полагает, что об образовавшейся переплате по НДС ему стало известно не ранее января 2022 года, что было обусловлено действиями налогового органа, в том числе, по неуведомлению налогоплательщика об образовавшейся переплате.

В рассматриваемом случае ИП Коркин Е.Г. полагает, что ввиду проверки налоговым органом экспортных деклараций по НДС, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, определялась налоговым органом, а не предпринимателем, соответственно, он мог узнать о переплате по НДС только из сообщения налогового органа, которое отсутствовало.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются пакет документов, поименованный в статье.

В соответствии с положением пункта 9 статьи 165 НК РФ указанные документы (их копии), представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты, помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил данные документы, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 64 НК РФ.

При этом согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Соответственно, в целях возмещения сумм НДС налогоплательщик-экспортер должен представить декларации по НДС с заявленными к возмещению суммами, а также представить пакет документов для подтверждения налоговой ставки.

Таким образом, ИП Коркин Е.Г., подавая декларации по НДС, предъявлял суммы НДС к возмещению с представлением необходимых документов, в связи с чем не мог не знать о заявляемых к возмещению суммах НДС, решениями налогового органа только подтверждаются (не подтверждаются) заявленные к возмещению суммы НДС, исходя из представленных налогоплательщиком деклараций и документов.

Относительно доводов заявителя о неисполнении налоговым органом обязанности по возврату переплаты по НДС в отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика со ссылками на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10 коллегия судей отмечает следующее.

Формирование основной суммы переплаты по НДС происходило с 2003 года по 01.01.2007.

На 01.01.2007 сумма переплаты по НДС составила 859 020,83 рублей, в течение 2007 года переплата была частично зачтена налоговым органом, что привело к образованию итоговой суммы переплаты в размере 858 083,03 рубля.

Как установлено судом первой инстанции, сумма переплаты по НДС в размере 1 101 244 рубля образовалась по результатам представления предпринимателем налоговых деклараций по НДС за периоды 2003, 2004 гг., в связи с чем подлежат применению редакции НК РФ, действующие в период возникновения правоотношений по декларированию и возмещению "экспортного" НДС.

Действительно, в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10 отмечено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Формулируя итоговой вывод, Президиум ВАС РФ указал, что из упомянутых норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 Кодекса осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Между тем, такое толкование вышеприведенным нормам дано в их редакции, действующей с 01.01.2007.

В момент представления налоговых деклараций по НДС за периоды 2003, 2004 гг. статья 176 НК РФ действовала в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в указанной редакции в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1).

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 (товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта) - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, возврат суммы переплаты по НДС по результатам проверки представленной налогоплательщиком отдельной налоговой декларации по операциям реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, осуществлялся на основании заявления налогоплательщика.

Из норм, изложенных в статьях 52 и 54 НК РФ, следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно части 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, именно на налогоплательщике, а не налоговом органе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации.

Соответственно, на основании указанных норм НК РФ суммы НДС, подлежавшие возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, подлежали зачету (возврату) инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки такой деклараций, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ составлял три месяца со дня представления декларации.

В связи с чем, предприниматель знал о переплате по НДС, образовавшейся по причине подтверждения налоговым органом возмещения НДС из бюджета, в момент вынесения инспекцией решения о возмещении НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09).

Как следует из материалов дела, сумма переплаты по НДС в размере 1 101 244 рубля образовалась по результатам представления налогоплательщиком отдельных налоговых деклараций по НДС за периоды 2003, 2004 гг., которые были проверены налоговым органом, заявленные суммы НДС к возмещению подтверждены налоговым органом.

На 01.01.2007 сумма переплаты составила 859 020, 83 руб., в течение 2007 года переплата была частично зачтена налоговым органом, что привело к формированию итоговой суммы переплаты на 01.01.2018, равной 858 083,03 рубля.

Налоговым органом представлены решения о возврате переплаты предпринимателю по НДС, принятые по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя: решения N 1430 от 28.04.2006 (198 649 руб.), N 1847 от 23.05.2006 (198 649 руб.), N 2607 от 26.07.2066 (51 026 руб.) и др.

Следовательно, предприниматель в силу правового регулирования порядка НДС к возмещению (зачету, возврату), не мог не знать, что по результатам представления отдельных деклараций по НДС за периоды 2003, 2004 гг. у него образовалась переплата по НДС, которая в дальнейшем была частично по заявлению самого же налогоплательщика возвращена налоговым органом предпринимателю.

Также судом первой инстанции установлено, что по заявлению налогоплательщика от 12.12.2006 налоговым органом с ИП Коркиным Е. Г. проведена сверка расчетов по налогам, сборам и взносам за период с 01.01.2006 по 05.12.2006, по результатам которой установлено, что у налогоплательщика в КРСБ по НДС числилась переплата по НДС, о чем составлен акт сверки от 12.12.2006 N 5394, который направлен заявителю 12.12.2006.

Кроме того, в связи с прекращением с 16.01.2008 предпринимательской деятельности Коркиным Е.Г. инспекцией составлен акт от 21.01.2008 N 4 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 16.01.2008, где также отражена спорная переплата по НДС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в качестве обоснованных доводов предпринимателя об отсутствии доказательств формирования и направления налоговым органом уведомления о наличии у заявителя переплаты.

Из представленных снимков экрана автоматизированной информационной системы налогового органа усматривается, что акт сверки от 12.12.2006 был отправлен налоговым органом в адрес предпринимателя, что подтверждается статусом обработки акта "отправлен адресату" (т.1, л.д. 18).

Аналогичный статус обработки указан по акту совместной сверки от 21.01.2008, отражены адрес предпринимателя, способ доставки, дата отправки - 21.01.2008 (т.1, л.д. 19 - 19 оборот).

Вопреки доводам апеллянта, документы поименованы как акт сверки, что подтверждает принятие налоговым органом мер по уведомлению ИП Коркина Е.Г. об имеющейся у него спорной переплаты по НДС.

Ссылки заявителя на приказ Федеральной налоговой службы "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@ как обстоятельство, исключающее вывод об уведомлении налогоплательщика об образовавшейся переплате, не принимаются.

В настоящем споре юридически значимым обстоятельством является определение момента, с которого налогоплательщик знал либо должен был знать о переплате, следовательно, направление налоговым органом в адрес заявителя актов сверки с отражением спорной переплаты по НДС является достаточным доказательством, подтверждающим факт извещения налоговым органом об образовавшейся переплате, правовые последствия несовершения налогоплательщиком действий по возврату переплаты возлагаются на него.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об излишней уплате НДС налогоплательщик должен был узнать не позднее 28.01.2008 - даты получения акта сверки с налоговым органом (с учетом почтового пробега).

Между тем, ИП Коркин Е. Г. с заявлением о возврате спорной переплаты по НДС в налоговый орган обратился 01.02.2022, решением инспекции от 03.02.2022 N 400 обоснованно было отказано в возврате переплаты по НДС в сумме 858 083,03 рубля в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты НДС.

19.06.2022 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной переплаты по НДС также с пропуском трехлетнего срока с момента, когда должен был узнать о переплате (как установлено выше не позднее 28.01.2008), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-20567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коркина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин