|
22 июня 2023 г.
|
Дело N А60-14765/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон-ЕК" (далее - Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества - Бронников Р.А. (доверенность от 17.05.2021),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (далее - Управляющая компания) - Толстопят А.В.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями Управляющей компании о взыскании 1 046 098 руб. 78 коп. задолженности на основании агентского договора, 121 941 руб. 75 коп. - за период с 25.06.2020 по 30.04.2021, 924 157 руб. 03 коп. - за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Управляющая компания обратилась к Обществу с встречным исковым заявлением о взыскании 1 141 020 руб. неосновательного обогащения в связи с размещением оборудования на общедомовом имуществе многоквартирных домов (далее - МКД) в период с 01.07.2019 по 01.07.2022, а также 1187 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 04.07.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"1. Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (ИНН 6685015856, ОГРН 1126685022970) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "Домофон-ЕК" (ИНН 6679009406, ОГРН 1126679002823) 999 890 руб. 92 коп. долга, а также 4658 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
2. Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домофон-ЕК" (ИНН 6679009406, ОГРН 1126679002823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (ИНН 6685015856, ОГРН 1126685022970) 1 141 020 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, кроме того 24 369 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домофон-ЕК" (ИНН 6679009406, ОГРН 1126679002823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (ИНН 6685015856, ОГРН 1126685022970) 141 129 руб. 08 коп. долга и 17 766 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (ИНН 6685015856, ОГРН 1126685022970) в доход федерального бюджета 22 424 руб. 69 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.
2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домофон-ЕК" (ИНН 6679009406, ОГРН 1126679002823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (ИНН 6685015856, ОГРН 1126685022970) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что оплата за размещение линий связи (слаботочной сети) в МКД с Общества не может быть взыскана, так как указанные сети - собственность абонентов, то есть собственников помещений в МКД. Как полагает заявитель кассационной жалобы, данный факт подтверждается материалами дела и судебными актами по делуN А60-24427/2021: ни один из договоров на установку не содержит условия о переходе сетей в собственность Общества, соответственно, расходы на содержание сетей обязаны нести собственники МКД.
Общество обращает внимание на то, что, принимая во внимание платность оказываемой услуги, установление платы за пользование общедомовым имуществом не соответствует принципу возмездности предоставления при осуществлении предпринимательской деятельности, не соответствует интересам потребителей - собственникам помещений в МКД, и экономической справедливости в целом, так как однозначно приведет к увеличению абонентской платы собственника на величины платы за пользование общим имуществом. Демонтаж же домофонов Общества приведет к существенным расходам на установку новых домофонных систем. При этом собственники МКД решения о взимании тарифа за пользование общим имуществом c Общества не принимали, действия Управляющей компании не направлены на защиту интересов собственников МКД.
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между собственниками помещений МКД, находящихся в управлении Управляющей компании в городе Арамиль Свердловской области, и Обществом заключены договоры на монтаж и установку домофонного оборудования; последним с собственниками помещений заключены прямые индивидуальные договоры на абонентское обслуживание подъездного домофона.
В целях осуществления сбора платежей за указанное обслуживание между Обществом (принципал) и Управляющей компанией (агент) заключен агентский договор от 01.04.2013 N 4000ЕК.
В рамках рассмотрения дела N А60-24427/2021 по иску Общества к Управляющей компании судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено то, что не истцом передавалось в собственность иных лиц и не является общим имуществом собственников помещений МКД домофонное оборудование, установленное принципалом - Обществом, по следующим адресам в г. Арамиль Свердловской области: ул. 1 мая, 69, ул. 1 Мая. 69А, ул. 1 Мая 75, ул. 1 Мая 75 А, ул. Текстильщиков,1, ул. Текстильщиков, 3А, ул. Текстильщиков,3Б, ул. Текстильщиков, 6, ул. Красноармейская, д. 118, Красноармейская, д. 118 Д корп 1, ул. Красноармейская, д. 118Д корп 2, ул. Красноармейская, д. 118 Д корп 3, ул. Красноармейская, д. 120 корп1, ул. Красноармейская, 120 корп 2, ул. Энгельса,26 корп 1, ул. Октябрьская,153, ул. Рабочая,104, ул. Рабочая,122, ул. Космонавтов,7, ул. Мира, д. 1 Б корп 1, ул. Мира,1б корп 2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области первой инстанции от 19.01.2022 по делу N А60-24427/2021 признан незаконным односторонний отказ Управляющей компании от исполнения индивидуальных абонентских договоров на обслуживание подъездных домофонов по адресам согласно перечню, выраженному в уведомлении N 281 от 22.03.2021.
В рассматриваемом деле Обществом (принципал) предъявлены требования к Управляющей компании (агент) о взыскании подлежащих передаче принципалу платежей, собранных с потребителей услуг на основании агентского договора: в размере 121 941 руб. 75 коп. за период с 25.06.2020 по 30.04.2021 и в размере 924 157 руб. 03 коп. за период с 01.05.2021 по 30.04.2022.
Агентом предъявлены встречные исковые требования к принципалу о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД для размещения домофонного оборудования в пределах трехлетнего срока исковой давности до 01.07.2022 на сумму 1 141 020 руб., а также 1187 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 04.07.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-24427/2021, верность расчета истца по первоначальному иску, отсутствие контррасчета.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что правовая позиция о возможности размещения технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, выраженная в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944 по делу N А75-9721/2016), к обстоятельствам настоящего дела не применима, поскольку отличным является то, что установка домофонного оборудования осуществляется в интересах всех собственников помещений в МКД, имеет целью ограничение доступа нежелательных лиц в места общего пользования, обеспечение безопасности собственности. Оказание услуг по обслуживанию домофона также обусловлено названными целями. Ответчик не использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в целях оказания услуг лишь некоторым собственникам помещений в МКД.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, установив, что размер взыскиваемой задолженности за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 подлежит уменьшению на размер причитающегося агенту вознаграждения, что соответствует условиям агентского договора (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составляет 877 949 руб. 17 коп. (924 157,03 x 0,95).
Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в дело платежных документов следует, что, производя частичную оплату в размере 915 494 руб. 30 коп., агент удерживал вознаграждение в размере 10%, то время, как доказательств согласования вознаграждения в таком размере суду не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования принципала по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 999 890 руб. 92 коп. (877 949,17 + 121 941,75), в остальной части являются необоснованными.
В указанной части постановление апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не обжаловано.
Заявляя встречные исковые требования, Управляющая компания указала на то, что домофонное оборудование Общества расположено на общем имуществе находящихся в его управлении МКД по следующим адресам в г. Арамиль Свердловской области: ул. 1 мая, 69, ул. 1 Мая. 69А, ул. 1 Мая 75, ул. 1 Мая 75 А, ул. Текстильщиков,1, ул. Текстильщиков, 3А, ул. Текстильщиков,3Б, ул. Текстильщиков, 6, ул. Красноармейская, д. 118, Красноармейская, д. 118 Д корп 1, ул. Красноармейская, д. 118Д корп 2, ул. Красноармейская, д. 118 Д корп 3, ул. Красноармейская, д. 120 корп 1, ул. Красноармейская, 120 корп 2, ул. Энгельса,26 корп 1, ул. Октябрьская,153, ул. Рабочая,104, ул. Рабочая,122, ул. Космонавтов,7, ул. Мира, д. 1 Б корп 1, ул. Мира,1б корп 2, ул. Новая,5, ул. Новая,9.
Как указал истец по встречному иску, Общество в отсутствие заключенных с Управляющей компанией договоров использовало и использует общее имущество собственников (владельцев) помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данных МКД. Доказательств принятия общими собраниями собственников помещений МКД из приведенного выше перечня решений о безвозмездной передаче в пользование Обществу общего имущества МКД и сведений о принятии таких решений не имеется.
Суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции.
Как указал апелляционный суд, принимая во внимание платность оказываемой услуги, установление платы за пользование общедомовым имуществом соответствует принципу возмездности предоставления при осуществлении предпринимательской деятельности, интересам потребителей - собственников помещений в МКД и экономической справедливости в целом.
Суд апелляционной инстанции установил, что общим собранием собственников МКД управляющей компании предоставлено право заключения договоров об использовании общего имущества в МКД. Таким образом, по мнению апелляционного суда, в отсутствие доказательств иного следует исходить из того, что управляющая компания действует в интересах и с одобрения собственников. Кроме того, такое одобрение может быть последующим и распространяться на совершенные в интересах собственников действия.
На основании изложенного апелляционный суд, признав правильным расчет, представленный Управляющей компанией, счел требование о взыскании неосновательного подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы с выводами суда в указанной части не согласен.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадл
