Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2023 г. N Ф09-3473/23 по делу N А50-89/2022

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

Дело N А50-89/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Начинкина Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу N А50-89/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭсПиЭс" (далее -материальный истец, общество "ЭсПиЭс", общество) в лице участника общества Гаинитиновой Разии Накиповны (далее - процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Начинкину Максиму Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Начинкин М.Н.) о признании договора процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020, заключенного между предпринимателем Начинкиным М.Н. и обществом "ЭсПиЭС", недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя Начинкина М.Н. обязанности возвратить обществу "ЭсПиЭс" денежные средства в сумме 12 000 руб. в части залога недвижимого имущества незаключенным (с учетом принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 01.07.2022 уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал договор процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020, заключенный между предпринимателем Начинкиным М.Н. и общества "ЭсПиЭС", недействительным в части процентного займа; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя Начинкина М.Н. обязанности возвратить обществу "ЭсПиЭс" денежные средства в сумме 12 000 руб.; договор процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020, заключенный между предпринимателем Начинкиным М.Н. и обществом "ЭсПиЭС", признал незаключенным в части залога недвижимого имущества; с ответчика в пользу Гаинитиновой Р.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Гаинитинова Р.Н. 30.11.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 302 708 руб. 54 коп., в том числе расходы на получение справки Союза "Пермская торгово-промышленная палата" N 954-ст от 15.12.2021 в сумме 2 500 руб., почтовых расходов в сумме 1008 руб. 54 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 299 200 руб.

Помимо этого процессуальным истцом заявлено о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных издержек на Чебина Олега Васильевича в виду заключения договора уступки права требования от 25.11.2022.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гаинитиновой Р.Н. заявлено ходатайство об увеличении размера судебных издержек в части почтовых расходов на сумму 318 руб. 50 коп.

Поступившее уточнение заявленных требований, принято судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек в части почтовых расходов увеличен до 1 327 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 заявление Гаинитиновой Р.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу процессуального истца судебные издержке в общей сумме 303 027 руб. 04 коп.

Заявление Гаинитиновой Р.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя с Гаинитиновой Р.Н. на ее правопреемника Чебина О.В. в части взыскания судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение суда первой инстанции от 26.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Начинкин М.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 26.01.2023 и постановление апелляционного суда от 07.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что ответчик не мог оказать влияние на проведение корпоративных процедур по одобрению сделки с заинтересованностью, при этом предоставление Обществу заемных денежных средств вызвано имущественным кризисом, назревавшем в обществе "ЭсПиЭс". Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтена правовая природа материальных правоотношений, минимальный имущественный вред, причиненный Обществу, размер взысканных судебных издержек является чрезмерным. Сумма взысканных судебных расходов превышает в двадцать пять раз взысканную в порядке реституции с ответчика сумму денежных средств (12 000 руб.). По мнению ответчика, рассмотрение дела не относится к категории с особой сложностью, всего состоялось пять судебных заседаний, которые откладывались по инициативе процессуального истца. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в материалах дела имеются справки адвоката Валиева Т.М. и частнопрактикующего юриста Мошкина А.Г., из содержания которых следует, что вознаграждение по данной категории споров составляет от 35 000 руб. до 40 000 руб. Представленные процессуальным истцом справки носят рекомендательный характер и не подтверждают реальный размер судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу Чебин О.В. просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Гаинитиновой Р.Н. и адвокатом Чебиным О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2021 и дополнение соглашение к нему от 09.06.2022, предметом которого является оказание следующей юридической помощи: подготовка и ведение дела по корпоративному спору в системе Арбитражных судов Российской Федерации, а при необходимости и в Верховном Суде Российской Федерации по иску общества "ЭсПиЭс" в лице доверителя, являющегося его законным представителем, к предпринимателю Начинкину М.Н. о признании договора процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020 в части займа недействительным и применении последствий недействительности сделки в этой части в виде возложения на предпринимателя Начинкина М.Н. обязанности возвратить Обществу денежные средства в сумме 12 000 руб., а в части залога недвижимого имущества признании его незаключенным.

В подтверждения факта оказания юридической помощи адвокатом Чебиным О.В. в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 15.11.2022.

Между Гаинитиновой Р.Н. и адвокатом Чебиным О.В. 17.11.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг, в частности, составление заявления о возмещении Гаинитиновой Р.Н. судебных издержек, понесенных по делу N А50-89/2022.

В качестве подтверждения факта оказания соответствующих услуг в материалы дела представлен акт об оказании юридической помощи от 25.11.2022 на сумму 10 000 руб.

Оплата полученной Гаинитиновой Р.Н. юридической помощи по вышеуказанным соглашениям произведена адвокату Чебину О.В. посредством заключения договора от 25.11.2022 уступки права взыскания с предпринимателя Начинкина М.Н. судебных издержек по делу N А50-89/2022.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались нормами статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", а также положениями статьей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; по результатам исследования представленных документов признали доказанным факт несения процессуальным истцом судебных издержек в заявленном размере в связи с рассмотрением исковых требований и принятии судебного акта в пользу общества "ЭсПиЭс", оценили фактический объем оказанных истцу представительских услуг и подготовленных состязательных документов, учли предмет и характер спора, степень его сложности и решаемых в его рамках вопросов фактического и правового характера, продолжительность его разрешения, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения), заключили, что предпринимателем Начинкиным М.Н. убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек, не представлено, в связи с чем признали заявленную к взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг - 299 200 руб. обоснованной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного корпоративного спора.

Суды обеих инстанций на основании представленных доказательств пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу процессуального истца расходов на получение справки Союза "Пермская торгово-промышленная палата" N 954-ст от 15.12.2021 в размере 2 500 руб. и почтовых расходов в общей сумме 1 327 руб. 04 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Начинкина М.Н., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Позиция заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленной в настоящем споре суммы судебных расходов обосновывается с его стороны лишь тем, что взысканная сумма судебных издержек не соразмерна сумме денежных средств, присужденной при рассмотрении спора по существу Обществу в порядке реституции, а также собственными расценками размера вознаграждения представителя за аналогичные представительские услуги.

Соответствующие доводы ответчика были изучены судом апелляционной инстанции и правильно сочтены несостоятельными, исходя из того, что объем и сложность выполняемой представителем Чебиным О.В. работы, а также ее стоимость не может быть установлена исключительно исходя размера удовлетворенных по иску требований, а также из сравнения размера вознаграждения за аналогичные представительские услуги, тем более, что в рамках рассматриваемого спора основная часть бремени представления доказательств по иску легла именно на Гаинитинову Р.Н.

При этом оценка разумности судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие ответчика с которой не может служить основанием для отмены определения и постановления в порядке кассационного производства.

Кроме того, предмет заявленных требований взысканием денежных средств не ограничивался. Судами удовлетворены требования о признании незаключенным договора от 25.12.2020 в части залога недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу N А50-89/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу N А50-89/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Начинкина Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая