Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-2316/23 по делу N А50-89/2022

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А50-89/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Начинкина Максима Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-89/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭсПиЭс" (ОГРН 1025901370615, ИНН 5906020397) в лице участника общества - Гаинитиновой Разии Накиповны (правопреемник Чебин Олег Васильевич)

к индивидуальному предпринимателю Начинкину Максиму Николаевичу (ОГРНИП 319595800047561, ИНН 590501756600)

о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭсПиЭс" (далее - материальный истец, ООО "ЭсПиЭс") в лице участника общества - Гаинитиновой Разии Накиповны (далее - процессуальный истец, Гаинитинова Р.Н.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Начинкину Максиму Николаевичу (далее - ответчик, ИП Начинкин М.Н.) о признании договора процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020, заключенного между ИП Начинкиным М.Н. и ООО "ЭсПиЭС", в части недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на индивидуального предпринимателя Начинкина Максима Николаевича обязанности возвратить ООО "ЭсПиЭс" денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп.; в части залога недвижимого имущества незаключенным (с учетом принятого протокольным определением от 01.07.2022 уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены; договор процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020, заключенный между ИП Начинкиным М.Н. и ООО "ЭсПиЭС", признан недействительным в части процентного займа; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на индивидуального предпринимателя Начинкина Максима Николаевича (614095, г. Пермь; ОГРНИП 319595800047561; ИНН 590501756600) обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭсПиЭс" (618204, Пермский край, г. Чусовой, ул. Бессемеровская, стр. 17; ОГРН 1025901370615; ИНН 5906020397) денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп.; договор процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020, заключенный между ИП Начинкиным М.Н. и ООО "ЭсПиЭС", признан незаключенным в части залога недвижимого имущества; с индивидуального предпринимателя Начинкина Максима Николаевича (614095, г. Пермь; ОГРНИП 319595800047561; ИНН 590501756600) в пользу Гаинитиновой Разии Накиповны (614095, г. Пермь; ИНН 590501694985) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу.

30.11.2022 (направлено почтой) от Гаинитиновой Разии Накиповны поступило заявление о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Начинкина Максима Николаевича в общем размере 302 708 руб. 54 коп., в том числе 2 500 руб. 00 коп. за справку Союза "Пермская торгово-промышленная палата" N 954-ст от 15.12.2021, 1008 руб. 54 коп. почтовых расходов, 299 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем заявлено о процессуальном правопреемстве Гаинитиновой Р.Н. в части взыскания судебных издержек по настоящему делу на Чебина Олега Васильевича, в связи с заключением договора уступки права требования от 25.11.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 заявление принято к рассмотрению.

Далее в процессе судебного разбирательства представитель заявителя (процессуального истца) заявил об увеличении суммы почтовых расходов на 318 руб. 50 коп. (по направлению заявления); Уточнение суммы почтовых расходов до общей суммы 1 327 руб. 04 коп. принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, принять новый судебный акт, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера, снизив расходы на оплату постовых услуг до 1 008 руб.

Ссылается на пропуск срока на подачу заявления, поскольку 19.01.2023 заявитель уточнил сумму судебных расходов, уточнение заявлено за пределами трехмесячного срока, в связи с чем в части уточненной суммы заявление удовлетворению не подлежало.

По мнению заявителя, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, в обосновании своей позиции приводит свои расценки, из которых следует, что размер вознаграждения по данному делу составил бы 35-40 тыс.руб. Также ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между Гаинитиновой Р.Н. (доверитель) и адвокатом Чебиным Олегом Васильевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2021, с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.06.2022, является оказание следующей юридической помощи: подготовка и ведение дела по корпоративному спору в системе Арбитражных судов Российской Федерации, а при необходимости и в Верховном Суде Российской Федерации, по иску ООО "ЭсПиЭс" (ИНН 5906020397) в лице доверителя, являющегося его законным представителем, к индивидуальному предпринимателю Начинкину Максиму Николаевичу (ИНН 590501756600) о признании договора процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020 в части займа недействительным и применении последствий недействительности сделки в этой части в виде возложения на индивидуального предпринимателя Начинкина Максима Николаевича обязанности возвратить ООО "ЭсПиЭс" денежные средства в сумме 12 000 рублей, а в части залога недвижимого имущества признании его незаключенным.

Юридическая помощь Гаинитиновой Р.Н. по данному соглашению на общую сумму 289 200 руб. 00 коп. оказана адвокатом полностью, о чем 15.11.2022 составлен соответствующий акт (с подробным указанием оказанных услуг, их стоимости).

17.11.2022 Гаинитиновой Р.Н. и адвокатом Чебиным Олегом Васильевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 17.11.2022 является оказание следующей юридической помощи: составление заявления о возмещении Гаинитиновой Р.Н. судебных издержек, понесенных по делу N А50-89/2022.

Юридическая помощь Гаинитиновой Р.Н. по соглашению на сумму 10 000 руб. 00 коп. оказана адвокатом, о чем 25.11.2022 составлен соответствующий акт.

Оплата полученной Гаинитиновой Р.Н. юридической помощи по вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи произведена адвокату Чебину Олегу Васильевичу посредством уступки ему права взыскания с индивидуального предпринимателя Начинкина Максима Николаевича (ИНН 590501756600) судебных издержек по делу N А50-89/2022 на основании договора уступки права требования от 25.11.2022. Уступка Гаинитиновой Р.Н. права взыскания судебных издержек адвокату Чебину Олегу Васильевичу является платой за оказанную им юридическую помощь.

Удовлетворяя требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения), считает, что сумма судебных расходов, о взыскании которой просит заявитель, отвечает принципу разумности и соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем процессуального истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено; как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу (корпоративный спор) и объему выполненной представителем процессуального истца работы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Представленные ответчиком справки лиц, оказывающих юридические услуги, о размере расходов, такими доказательствами не являются.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем выполненной представителем работы, включающей собирание доказательств, подготовку процессуальных документов, обеспечение представление интересов доверителя во всех судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 299 200 руб. 00 коп. судебных издержек.

Расходы в размере 2 500 руб. 00 коп. за справку Союза "Пермская торговопромышленная палата" N 954-ст от 15.12.2021, почтовые расходы в размере 1 327 руб. 04 коп. подтверждены соответствующими документами, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, также подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (уточненное заявление) подлежит отклонению.

Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

С настоящим заявлением истец обратился 28 ноября 2022 года, то есть в пределах установленного ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В последующем истец уточнил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были заявлены им в первоначально поданном заявлении.

Срок на подачу заявления о судебных расходах, установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется к самому заявлению о расходах, но не к его уточнению.

Таким образом, истец обратился с настоящим заявлением в пределах трехмесячного срока с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод о том, что сумма взысканных судебных расходов является явно чрезмерной, а также неразумной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Ссылки на расценки по юридическим услугам, представленные заявителем в подтверждение своей позиции, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как безусловные, поскольку названная в них стоимость не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата госпошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года по делу N А50-89/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин