Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. N Ф09-3664/23 по делу N А71-16289/2022

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

Дело N А71-16289/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее - общество, Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган) от 14.10.2022 N 128/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логинов Дмитрий Николаевич (далее - Логинов Д.Н.).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. При этом Банк отмечает, что оспариваемое постановление не содержит указания, в чем заключаются действия банка по злоупотреблению правом и осуществлению недобросовестных и неразумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Логинова Д.Н.

Общество полагает, что вывод о нарушении Банком части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) сделан административным органом исключительно на основании заявления Логинова Д.Н. и пояснений третьих лиц, в которых указано на то, что уведомление о необходимости погашения задолженности было передано третьему лицу. Общество ссылается на то, что все письменные уведомления размещались в почтовом ящике жилого дома, в котором должник зарегистрирован по месту жительства. Общество настаивает на том, что при осуществлении действий Банк не допускал осуществления доступа третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и любых других персональных данных должника, путем взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и третьего лица.

Банк считает, что при заключении кредитного договора Логиновым Д.Н. предоставлено Банку согласие на взаимодействие с третьими лицами (в виде отдельного документа), но Управлением данный документ не принят во внимание, а согласие третьих лиц на взаимодействие с ними кредитора Банка по вопросу взыскания просроченной задолженности с Логинова Д.Н. не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Логинова Д.Н. о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между Логиновым Д.Н. и Банком заключен кредитный договор от 24.12.2018 N 625/***810, по которому 25.10.2021 образовалась просроченная задолженность.

По адресу регистрации Логинова Д.Н. осуществлен визит сотрудником Банка Агафодоровым Н.Д. В связи с тем, что Логинов Д.Н. по данному адресу не проживает, Агафодоров Д.Н. передал почтовое уведомление о наличии просроченной задолженности третьему лицу Сергееву О.И., который в ходе разговора сообщил, что Логинов Д.Н. по данному адресу не проживает, в настоящее время фактически проживает по другому адресу. После чего сотрудником Банка снова осуществлен визит по тому же адресу. В дальнейшем сотрудником Банка в третий раз осуществлен визит, в доме находился Логинов М.Н., которому сотрудником Банка передано почтовое уведомление о наличии у Логинова Д.Н. просроченной задолженности, сообщил, что у последнего имеется просроченная задолженность перед обществом. О фактическом месте проживания сотруднику Банка было сообщено как Сергеевым О.И., так и в ходе телефонных переговоров Логинова Д.Н. с Банком.

Согласно объяснениям Логинова М.Н. от 11.08.2022, к нему осуществил визит сотрудник Банка, который сообщил, что у Логинова Д.Н. перед обществом имеется просроченная задолженность. Сотрудник Банка передал Логинову М.Н. почтовое уведомление о наличии у Логинова Д.Н. просроченной задолженности, попросил, чтобы Логинов Д.Н. позвонил сотруднику общества и решил проблемы с Банком, а также обратился с данным уведомлением в службу судебных приставов. Логинов М.Н. сообщил сотруднику Банка о том, что Логинов Д.Н. по данному адресу не проживает, указал на его фактическое место проживания.

Из объяснений Агафодорова Н.Д. от 05.09.2022 следовало, что с июня 2013 г. он является сотрудником Банка, в настоящее время состоит в должности главного специалиста отдела по работе с проблемным активами. Агафодоровым Н.Д. осуществлялись визиты с целью личной встречи, направленной на возврат просроченной задолженности Логинова Д.Н. По адресу визита дверь никто не открывал, после чего он оставлял почтовые уведомления в почтовом ящике. По адресу, указанному ему ранее как место фактического проживания Логинова Д.Н. он не поехал. На рабочий номер телефона Агафодорова Н.Д. 07.05.2022 поступил звонок от Логинова Д.Н., который в ходе телефонного разговора сообщил, что визит Агафодорова Н.Д. напугал его несовершеннолетнюю дочь.

Согласно объяснениям Караваева Д.В. от 23.08.2022, он с августа 2015 г. является сотрудником Банка, в настоящее время состоит в должности главного специалиста отдела по работе с проблемным активами. В рамках исполнительного производства 30.06.2022 осуществлен визит с целью осуществления личной встречи, направленной на возврат просроченной задолженности Логинова Д.Н. по адресу, где находится частный деревянный дом. Караваев Д.В. оставил уведомление о возврате просроченной задолженности в воротах дома. После чего из дома вышел мужчина, представившийся племянником Логинова Д.Н., у которого он спросил о проживании по данному адресу Логинова Д.Н., на что мужчина указал на фактическое место проживания последнего. Уведомление о наличии просроченной задолженности Караваев Д.В. не забрал, попросил передать информацию о необходимости связаться с ним по номеру телефона, указанному в уведомлении. По адресу, на который указал мужчина, Караваев Д.В. не поехал. Больше попыток личных встреч и телефонных переговоров с Логиновым Д.Н. не предпринималось. С кем-либо еще, кроме судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП по телефону по задолженности Логинова Д.Н. Караваев Д.В. не общался, его персональные данные никому не распространял. По состоянию на 25.07.2022 в адрес Банка заявлений Логинова Д.Н. о запрете взаимодействия с третьими лицами и заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и(или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия не поступало.

По результатам административного расследования, Управление установило в действиях Банка нарушение положений пункта 1 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Логинова Д.Н., передаче (сообщении), осуществлении доступности третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, путем взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и без согласия третьего лица.

После образования у Логинова Д.Н. просроченной задолженности, согласие должника на осуществление, направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, не заключалось.

Также Управлением указано, что сотрудникам Банка было известно, что Логинов Д.Н. фактически проживает по иному адресу, Банк, злоупотребляя своим правом, продолжал осуществлять взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности Логинова Д.Н.

По факту выявленного правонарушения Управлением составлен протокол от 29.09.2022 N 152/22/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и 14.10.2022 вынесло постановление N 128/2022 о привлечении общества по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, обоснованности назначенного административного наказания, а также отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1). Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2). Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5). При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (подпункт 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между Лоигиновым Д.Н. и обществом, последнее в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ злоупотребляя правом, осуществило доступность третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и другие персональные данные должника, путем взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и без согласия третьего лица.

Доказательств того, что между Банком и Логиновым Д.Н. было заключено письменное соглашение о способах взаимодействия после возникновения просроченной задолженности по договору от 08.08.2022 N 625/0018-1040810 суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что в рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ, выводы арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нормы статьей 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, Управлением соблюдены.

Существенных нарушений Управлением положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов