Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-575/23 по делу N А71-16289/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А71-16289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

Судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества Банка ВТБ

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2022 года по делу N А71-16289/2022

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Логинова Дмитрия Николаевича,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП России по УР, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 14.10.2022 N 128/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логинов Дмитрий Николаевич (далее - потерпевший, Логинов Д.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом и административным органом не определена объективная часть вменяемого Банку административного правонарушения. Так, отмечает, что оспариваемое постановление не содержит указания, в чем заключаются действия банка по злоупотреблению правом и осуществлению недобросовестных и неразумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Логинова Д.Н. При осуществлении действий Банк не допускал осуществления доступа третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и любых других персональных данных должника, путем взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и третьего лица. Факт распространения сведений о должнике третьим лицам не подтвержден материалами административного дела. Все письменные уведомления размещались в почтовом ящике жилого дома, в котором должник зарегистрирован по месту жительства. Оснований размещения письменных уведомлений в почтовом ящике дома, где фактически проживал должник, у Банка не имелось, поскольку сведения о фактическом проживании были не подтверждены. Сотрудник Банка Караваев Д.В. не передавал письменные уведомления третьему лицу, а оставил его в воротах дома с прочими имеющимися письмами, адресованными должнику. Кроме того, согласие должника на взаимодействие с третьими лицами Банком получено. При заключении кредитного договора Логиновым Д.Н. предоставлено Банку согласие на взаимодействие с третьими лицами (в виде отдельного документа), но лицом, вынесшим оспариваемое постановление, данный документ не принят во внимание. Согласие третьих лиц на взаимодействие с ними кредитора Банка ВТБ (ПАО) по вопросу взыскания просроченной задолженности с Логинова Д.Н. не требуется.

УФССП России по Удмуртской Республике представило письменный отзыв на жалобу заявителя, согласно которому просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 в УФССП России по УР поступило обращение Логинова Д.Н. о незаконных действиях со стороны Банка ВТБ (ПАО) при возврате просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из обращения следует, что с заявителем и третьими лицами осуществляются личные встречи по вопросу возврата просроченной задолженности в Банк ВТБ (ПАО).

На основании поступившего обращения Управлением вынесены определения от 04.08.2022 N 129/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении

Согласно представленному ответу Банка ВТБ (ПАО) от 26.08.2022 N 57122 установлено, что между Логиновым Д.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 24.12.2018 N 625/***810.

25.10.2021 по договору образовалась просроченная задолженность. Соответствующее согласие предоставлено заявителем Банку при оформлении договора и в дальнейшем не отзывалось, третьими лицами несогласие на такое взаимодействие не выражалось. Иные соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия с заявителем не заключались. Караваев Дмитрий Викторович является сотрудником общества.

Согласно объяснениям Логинова Д.Н. от 08.08.2022, между ним и Бангком заключен кредитный договор N 625/0018-1040810, по которому образовалась просроченная задолженность. По адресу регистрации Логинова Д.Н.: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Больничная, д. 8 осуществлен визит сотрудником Банка ВТБ (ПАО) Агафодоровым Н.Д. В связи с тем, что Логинов Д.Н. по данному адресу не проживает, Агафодоров Д.Н. передал почтовое уведомление о наличии просроченной задолженности третьему лицу Сергееву О.И., который в ходе разговора сообщил, что Логинов Д.Н. по данному адресу не проживает, в настоящее время фактически проживает по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Больничная, д. 1. После чего сотрудником Банка ВТБ (ПАО) снова осуществлен визит по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Больничная, д. 8. В дальнейшем сотрудником Банка ВТБ (ПАО) в третий раз осуществлен визит Банка ВТБ (ПАО) по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Больничная, д. 8, в доме находился Логинов Марат Николаевич, которому сотрудником Банка ВТБ (ПАО) передано почтовое уведомление о наличии у Логинова Д.Н. просроченной задолженности, сообщил, что у последнего имеется просроченная задолженность перед обществом. О фактическом месте проживания сотруднику Банка ВТБ (ПАО) было сообщено как Сергеевым О.И., так и в ходе телефонных переговоров Логинова Д.Н. с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно объяснениям Логинова М.Н. (племянник Логинова Д.Н.) от 11.08.2022, к нему по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Больничная, д. 8 осуществил визит сотрудник Банка ВТБ (ПАР), который сообщил, что у Логинова Д.Н. перед обществом имеется просроченная задолженность, сотрудник Банка ВТБ (ПАО) передал Логинову М.Н. почтовое уведомление о наличии у Логинова Д.Н. просроченной задолженности, попросил, чтоб Логинов Д.Н. позвонил сотруднику общества и решил проблемы с Банком, а также обратился с данным уведомлением в службу судебных приставов. Логинов М.Н. сообщил сотруднику Банка ВТБ (ПАО) о том, что Логинов Д.Н. по данному адресу не проживает, указал на его фактическое место проживания.

Из объяснений Агафодорова Н.Д. от 05.09.2022 следовало, что с июня 2013 он является сотрудником ПАО банк ВТБ, в настоящее время состоит в должности главного специалиста отдела по работе с проблемным активами. В его обязанности входят осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности: личные встречи, телефонные переговоры. 02.04.2022 им осуществлен визит с целью осуществления личной встречи, направленной на возврат просроченной задолженности Логинова Д.Н. по адресу: Игринский район, с. Зура, ул. Больничная, д. 8, по данному адресу находится частный дом с воротами, из которого никто не вышел, после чего он оставил почтовое уведомление о наличии у Логинова Д.Н. просроченной задолженности в почтовом ящике. В уведомлении указано ФИО должника, его адрес, номер договора, сумма долга и мои контактные данные как сотрудника ПАО банк ВТБ. После чего из дома N 8 вышел мужчина, который не представился, на вопрос знает ли он Логинова Д.Н., мужчина ответил, что знает, сообщил, что по данному адресу Логинов Д.Н. не проживает, и указал на дом, находящийся на некотором расстоянии, в котором с его слов проживает Логинов Д.Н. По адресу, на который указал вышеназванный мужчина, Агафодоров Н.Д. не поехал. Почтовое уведомление, оставленное в ящике, Агафодоров Н.Д. не достал, так как считал, что его передадут Логинову Д.Н.

21.04.2022 Агафодоровым Н.Д. вновь осуществлен визит с целью осуществления личной встречи, направленной на возврат просроченной задолженности Логинова Д.Н. по адресу: Игринский район, с. Зура, ул. Больничная, д. 8, дверь снова никто не открыл, после чего он оставил почтовое уведомление так же в почтовом ящике. По адресу, указанному ему ранее как место фактического проживания Логинова Д.Н. он не поехал.

07.05.2022 Агафодоровым Н.Д. осуществлен визит с целью осуществления личной встречи, направленной на возврат просроченной задолженности по адресу: Игринский район, с. Зура, ул. Больничная, д. 1, по которому находится частный дом, после того, как дверь никто не открыл, Агафодоров Н.Д. пошел по адресу: Игринский район, с. Зура, ул. Больничная, д.8, постучал в дом, дверь никто не открыл, после чего он оставил почтовое уведомление о наличии просроченной задолженности в почтовом ящике.

07.05.2022 на рабочий номер телефона Агафодорова Н.Д. 8912_..94 поступил звонок от Логинова Д.Н., который в ходе телефонного разговора сообщил, что визит по адресу: Игринский район, с. Зура, ул. Больничная, д.1 напугал его несовершеннолетнюю дочь. Из чего Агафодоров сделал вывод, что Логинов Д.Н. фактически проживает по адресу: Игринский район, с. Зура, ул. Больничная, д.1.

Согласно объяснениям Караваева Д.В. от 23.08.2022, он с августа 2015 является сотрудником Банк ВТБ (ПАО), в настоящее время состоит в должности главного специалиста отдела по работе с проблемным активами РОО Ижевский Банк ВТБ (ПАО). В его обязанности входит работа с должниками по вопросу возврата просроченной задолженности в виде личных встреч и телефонных переговоров, взаимодействие с судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. 30.06.2022 им осуществлен визит с целью осуществления личной встречи, направленной на возврат просроченной задолженности Логинова Д.Н. по адресу: Игринский район, с. Зура, ул. Больничная 8. По данному адресу находится частный деревянный дом, Караваев Д.В. оставил уведомление о возврате просроченной задолженности в воротах дома. После чего из дома вышел мужчина, представившийся племянником Логинова Д.Н., у которого он спросил о проживании по данному адресу Логинова Д.Н., на что мужчина указал на фактическое место проживания последнего. Уведомление о наличии просроченной задолженности Караваев Д.В. не забрал, попросил передать информацию о необходимости связаться с ним по номеру телефона, указанному в уведомлении. По адресу, на который указал мужчина, Караваев Д.В. не поехал. Больше попыток личных встреч и телефонных переговоров с Логиновым Д.Н. не предпринималось. С кем-либо еще, кроме судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП по телефону по задолженности Логинова Д.Н. Караваев Д.В. не общался, его персональные данные никому не распространял. По состоянию на 25.07.2022 в адрес Банк ВТБ (ПАО) заявлений Логинова Д.Н. о запрете взаимодействия с третьими лицами и заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и(или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия не поступало.

Также Караваев Д.В. пояснил, что Агафодоров Н.Д. является сотрудником отдела по работе с проблемным активами РОО Ижевский Банк ВТБ (ПАО).

Проведя анализ представленной информации, Управление установило в действиях Банка ВТБ (ПАО) нарушение положений пункта 1 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ), выразившееся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Логинова Д.Н., передаче (сообщении), осуществлении доступности третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, путем взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и без согласия третьего лица.

Так, Логинов Д.Н. при оформлении договора с Банком ВТБ (ПАО) от 24.12.2018 N 625/0018-1040810, выступал в качестве заемщика. После образования у Логинова Д.Н. просроченной задолженности, согласие должника на осуществление, направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, не заключалось.

Несмотря на то, что в ходе визита 02.04.2022 по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Больничная 8 и в ходе телефонного разговора, состоявшегося 07.05.2022, сотрудником Банка ВТБ (ПАО) установлено, что Логинов Д.Н. фактически проживает по иному адресу, Банк ВТБ (ПАО), злоупотребляя своим правом, продолжал осуществлять взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности Логинова Д.Н.

12.08.2022 Управлением вынесено определение о передаче материалов административного расследования в производство заместителю руководителя УФССП по УР.

02.09.2022 Управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

05.09.2022 Управлением вынесено определение об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: о наличии в штате сотрудника Агафодорова Н.А.

Согласно письму Банка ВТБ (ПАО) от 19.09.2022 N 26275/485000 Агафодоров Н.А. является работником банка.

05.09.2022 Управлением вынесено определение о передаче материалов административного расследования в производство начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по УР.

06.09.2022 Управлением вынесено определение об истребовании у ООО "Т2 Мобайл" сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: предоставлении данных о владельце абонентского номера 89_.94.

Согласно письму ООО "Т2 Мобайл" от 13.09.2022 N 124583 абонент номера 7912_..94 является Банк ВТБ (ПАО).

07.09.2022 Управлением в адрес Банка ВТБ (ПАО), Логинова Д.Н. направлены в уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые получены последними 15.09.2022 и 15.09.2022 соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

По факту выявленного правонарушения Управлением в присутствии представителя Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол от 29.09.2022 N 152/22/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Банка ВТБ (ПАО) по доверенности, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

В замечаниях к протоколу представитель Банка ВТБ (ПАО) указал, что просит приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Согласно пояснениям Банка ВТБ (ПАО), представленным в ходе составления протокола об административном правонарушении, при заключении кредитного договора Логиновым Д.Н. предоставлено Банку согласие на взаимодействие с третьими лицами (в виде отдельного документа). Действия Банка по урегулированию вопроса погашения задолженности осуществляются по тем кредитным обязательствам, по которым клиентом допускается ненадлежащее исполнение обязательств. Запрет на взаимодействие с заявителем, с третьими лицами не поступал, третьими лицами также не было выражено несогласие на такое взаимодействие. Заявителем не было выражено несогласие на такое взаимодействие. В ходе беседы с третьими лицами нарушений банковской тайны и защиты персональных данных должника не было. Согласно объяснениям третьего лица Логинова М.Н., а также Логинова Д.Н., третьи лица (родственники должника) не выражали несогласие на осуществление с ними взаимодействия сотрудниками банка. Все письменные обращения Банка помещались Банком исключительно в место для получения почтовой корреспонденции (почтовый ящик) по месту регистрации должника, в запечатанных конвертах с указанием адресата.

14.10.2022 Управление, рассмотрев материалы дела и письменные пояснения Банка ВТБ (ПАО), а также дополнения к пояснениям, в присутствии представителя Банка по доверенности вынесло постановление N 128/2022 о назначении Банку ВТБ (ПАО) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.09.2022, которое получено Банком ВТБ (ПАО) 08.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривают административную ответственность кредитора за действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (подпункт 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.09.2022 N 152/22/18000-АП, обращением Логинова Д.Н., объяснениями Логинова Д.Н., Логинова М.Н., Агафодорова Н.Д., Караваева Д.В. подтверждается факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) требований, установленных пункта 1 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Логинова Д.Н., передаче (сообщении), осуществлении доступности третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, путем взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и без согласия третьего лица.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что взаимодействие Банка с должником осуществлялось с нарушением пункта 1 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Иного из материалов дела не следует, доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства либо соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит указания, в чем заключаются действия Банка по злоупотреблению правом и осуществлению недобросовестных и неразумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Логинова Д.Н., а также об отсутствии в действиях Банка ВТБ (ПАО) события вмененного административного правонарушения, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апеллянта о том, что согласие должника на взаимодействие с третьими лицами Банком получено при заключении кредитного договора Логиновым Д.Н. путем подписания отдельного документа, судом первой инстанции также оценен и обоснованно отклонен с указанием на то, что согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу часть 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2019 N ИН-06-59/77, из которого следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора займа заемщик не является должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона N 230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных Федерального закона N 230-ФЗ.

Доказательств того, что между Банком ВТБ (ПАО) и Логиновым Д.Н. было заключено письменное соглашение о способах взаимодействия после возникновения просроченной задолженности по договору от 08.08.2022 N 625/0018-1040810 в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что согласие третьих лиц на взаимодействие с ними кредитора по вопросу возврата просроченной задолженности Логинова Д.Н. не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норма права.

Как установлено ранее, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в рассматриваемом случае не заключено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, взаимодействие Банком ВТБ (ПАО), направленное на возврат просроченной задолженности Логинова Д.Н., с третьими лицами в нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ недопустимо.

При этом судами установлено, что в ходе визита 02.04.2022 по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Больничная, 8 и в ходе телефонного разговора, состоявшегося 07.05.2022, сотрудником Банка ВТБ (ПАО) выявлено, что Логинов Д.Н. фактически проживает по иному адресу, при этом Банк ВТБ (ПАО), злоупотребляя своим правом, продолжал осуществлять взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности Логинова Д.Н.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях Банка события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Заявителем также не доказано, что правонарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено, заявителем не приведено.

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения.

Как правильно указано судом, Банк ВТБ (ПАО), будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физически лиц, вступая с ними в договорные отношения, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Федерального закона N 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа 60 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения Банком однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и в связи с этим применить статью 2.9 КоАП РФ, судами не установлено. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд обоснованно указал, что в действиях Банка усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Все иные доводы жалобы оценены судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года по делу N А71-16289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М.Трефилова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.Ю.Муравьева