Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2023 г. N Ф09-3314/23 по делу N А60-43270/2022

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

Дело N А60-43270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баден групп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу N А60-43270/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баден групп" - Гришечкина К.А. (доверенность от 06.06.2023 N 47);

общество с ограниченной ответственностью "Мостситипроект" - Бабинцева А.Е. (доверенность от 09.01.2023 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Мостситипроект" (далее -общество "МСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баден групп" (далее - общество "УК "Баден групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.11.2020 N 10-11-2020 в размере 959 000 руб. 00 коп., а также 22 180 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества "УК "Баден групп" к обществу "МСП" о взыскании неустойки по договору в сумме 733 634 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с общества "МСП" в пользу общества "УК "Баден групп" взыскана неустойка в сумме 150 000 руб. 00 коп., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате процессуального зачета с общества "УК "Баден групп" в пользу общества "МСП" взыскана задолженность в размере 809 000 руб. 00 коп., а также 18 566 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Баден групп" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество "УК "Баден групп" обращает внимание на то, что условиями договора была предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о том, что избранный им критерий проектируемого здания будет противоречить требованиям градостроительного регламента в части коэффициента строительного использования территории. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка положениям договора в части обязательств подрядчика относительно качества выполняемых работ, не принято во внимание то обстоятельство, что подрядчик являлся и является профессиональной проектной организацией. Кассатор не согласен с не применением к отношениям сторон положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием правовой оценки факта отказа ответчика от исполнения договора подряда. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно снизили сумму взыскиваемой неустойки, в нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом деле ответчик по встречному иску не привел ни одного доказательства относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки, а суды необоснованно применили к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МСП" (подрядчик) и обществом "УК "Баден Групп" (предыдущее наименование - общество "Баден-Баден Изумрудный берег", заказчик) заключен договор от 10.11.2020 N 10-11-2020 (договор от 10.11.2020) на выполнение проектных работ на разработку проектно-сметной документации (стадии П и Р) по объекту "Спортивно-развлекательный комплекс на участке с кадастровым номером 66:41:0507001:25 по ул. Зимней в г. Екатеринбурге в соответствии с условиями технического задания, и договор от 03.12.2020 N 03-12-2020 (договор от 03.12.2020) на выполнение инженерных изысканий по вышеуказанному объекту в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.11.2020 заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию (стадия П и Р) в соответствии с требованием технического задания к договору (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ установлена сторонами в размере 4 145 000 руб.

00 коп. в соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.11.2020 и приложением N 2 к договору.

Приложением N 3 к договору установлены сроки выполнения работ.

05.05.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.11.2020, которое в связи с корректировкой заказчиком проектируемых площадей увеличило общую цену договора и установило ее в размере 4 795 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Указанным соглашением заказчик установил технико-экономические показатели объекта, в том числе площадь проектируемого объекта-гостиницы, этажность и количество номеров. Подрядчик обязался разработать проектную документацию в соответствии с указанными показателями.

Согласно пункту 6.2 договора от 10.11.2020 ответственное лицо заказчика в ходе работ осуществляет контроль за ходом работ, в целях проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, нормативов и проектной документации; предоставляет подрядчику необходимые исходные данные и технические условия для выполнения разделов проектной документации; организует проверку информации и исходных данных, предоставляемую подрядчику для выполнения разделов проектной документации.

В силу пункта 5.14 договора от 10.11.2020 стороны предусмотрели возможность выставления замечаний к выполненным работам от заказчика или контролирующих органов и устранение их подрядчиком в максимально короткие сроки.

Аванс в размере 817 500 руб. 00 коп., установленный пунктом 3.2.1 договора, перечислен подрядчику 19.11.2020, после чего подрядчик приступил к исполнению договора по полученным от заказчика техническим условиям, эскизному проекту и прочим исходным данным.

Акт выполненных работ от 31.03.2021 N 1 на сумму 145 000 руб. 00 коп. подписан сторонами и подтверждает выполнение подрядчиком инженерно-экологических изысканий, входящих в разработку, а также факт того, что результаты выполненного этапа работ удовлетворяют условиям договора, оформлены в надлежащем порядке. Претензий у заказчика не имеется. Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям 32-20/ИЭИ, планировочные решения 573-3.2021-АР были переданы заказчику исходящим письмом от 31.03.2021 N 329-М.

Акт выполненных работ от 26.07.2021 N 3 на сумму 3 092 775 руб. 00 коп. подписан сторонами и подтверждает выполнение подрядчиком инженерно-экологических изысканий, разработку проектной документации по объекту "Спортивно-развлекательный комплекс на участке с кадастровым номером 66:41:0507001:25 по ул. Зимней в г. Екатеринбурге". Результаты выполненного этапа работ удовлетворяют условиям договора, в надлежащем порядке оформлены. Претензий у заказчика не имеется.

Между обществом "УК "Баден-Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Статус Экспертиза" был заключен договор от 11.08.2021 на проведение экспертизы инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и разработанной обществом "МСП" проектной документации по объекту "Спортивно-развлекательный комплекс на участке с кадастровым номером 66:41:0507001:25 по ул. Зимней в г. Екатеринбурге".

После окончания проведения обществом "Статус Экспертиза" экспертизы по разработанной проектной документации в адрес общества "МСП" 09.12.2021 поступило устное решение о положительном результате. После чего проектно-сметная документация (стадия П и Р) передана заказчику в электронном виде 10.12.2021 для ускорения сроков окончания работ, до размещения официального положительного заключения экспертизы.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ГИПС Единого государственного реестра заключений (https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/66-2-1-3-084722-2021), положительное заключение экспертизы N 66-2-1-3-084722-2021 загружено в открытые источники 28.12.2021.

В исходящем письме от 01.02.2022 N 467-М подрядчик направил заказчику накладную приема-передачи технической документации, проектную документацию, результаты инженерных изысканий в бумажном виде и акт выполненных работ N 4 на сумму 1 557 225 руб. 00 коп.

Письменных предписаний с замечаниями от заказчика или органов надзора в адрес подрядчика не поступало.

Заказчик частично оплатил работы по акту N 4 в размере 1 052 502 руб. 50 коп.

В связи с чем, общая сумма выполненных работ по договору от 10.11.2020 по актам N 1, 3, 4 составила 4 795 000 руб. 00 коп. Результаты работ в полном объеме переданы заказчику.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 03.12.2020 подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.12.2020 и приложением N 2 к договору общая стоимость работ установлена в размере 490 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами приложением N 3 к договору - календарным графиком.

Аванс, предусмотренный пунктом 3.2.1 договора в размере 147 000 руб. 00 коп., был перечислен подрядчику 08.12.2020, после чего подрядчик приступил к исполнению договора.

Акт выполненных работ от 31.03.2021 N 2 на сумму 490 000 руб. 00 коп. подписан сторонами в двустороннем порядке, чем стороны подтвердили, что работы по договору от 03.12.2020 выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. Замечаний у заказчика не имеется. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям N 32-20/ИГИ и технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям N 32-20/ИГМИ были переданы заказчику с исходящим письмом от 31.03.2021 N 329-М.

Согласно пункту 7.1 договора от 10.11.2020 заказчик передает подрядчику исходные данные согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другие исходные данные, необходимые для начала выполнения работ по настоящему договору. Дополнительные данные, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком подрядчику в процессе реализации настоящего договора.

Исходная документация была передана заказчиком подрядчику. На основании полученных исходных данных подрядчик осуществил разработку проектной документации и осуществил изыскания.

Подрядчик в процессе разработки проектной документации пользовался предоставленными техническими заданиями к обоим договорам.

09.02.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договорам от 10.11.2020 и от 03.12.2020.

Указанным соглашением стороны повторно зафиксировали, что по договору от 03.12.2020 подрядчиком работы выполнены. Окончательный расчет заказчик обязуется произвести в течение 2 рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения. Данное обязательство заказчиком исполнено.

Денежные средства по договору от 03.12.2020 получены в полном объеме в установленные соглашением сроки.

Также вышеназванным соглашением стороны зафиксировали, что подрядчиком выполнены работы по договору от 10.11.2020. Промежуточный расчет в размере 1 052 502 руб. 50 коп. осуществлен заказчиком 11.02.2022. Также заказчик обязался выплатить гарантийное удержание в размере 959 000 руб. 00 коп. по истечении 2 месяцев с даты подписания соглашения при отсутствии недостатков выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2022 в договор от 10.11.2020 внесено условие о гарантийном удержании в размере 20% от общей стоимости выполненных работ на 2 календарных месяца (то есть до 09.04.2022).

До настоящего времени заказчик оплату гарантийного удержания не произвел.

Вся документация по договорам от 10.11.2020 и от 03.12.2020 в электронном и бумажном виде была передана заказчику по накладным. Заказчик полученную документацию не вернул и мотивированный отказ от подписания документации в согласованный сторонами срок в адрес подрядчика не направил.

На стороне общества "УК "Баден Групп" возникла задолженность в размере 959 000 руб. 00 коп.

От заказчика 10.02.2022 посредством электронной переписки поступило письмо (без подписи директора) от 10.02.2022 N 08/8-130, согласно которому заказчик считает, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от технического задания в связи со следующим: заказчиком комплект рабочей документации на бумажном носителе не получен; отсутствует результат проектирования инженерных сетей-вентиляция; на стадии "Рабочая документация" отсутствует смета; на стадии "Рабочая документация" отсутствуют интерьерные решения; отсутствуют разделы проектной документации, регламентирующие строительство объекта в границе зон затопления, подтопления, а также в зоне полос воздушных подходов аэропорта Кольцово.

Также в данном письме содержится требование передать приложенный акт сверки взаимных расчетов между обществом "МСП" и обществом "Баден-Баден Изумрудный Берег" за период с января 2020 года по декабрь 2021 года.

Исследовав данный акт сверки, суды установили, что заказчик отразил приход на сумму 490 000 руб. 00 коп. (акт от 30.12.2021 N 2) и приход на сумму 4 795 000 руб. 00 коп. (от 30.12.2021 N 3). Задолженность в пользу общества "МСП" по состоянию на 31.12.2021 составляла 2 060 502 руб. 50 коп. В оригинале подписанное письмо и акт сверки подрядчику не передавались.

22.04.2022 исходящим письмом N 499-М подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой сообщил, что указанные заказчиком недостатки были устранены, а некоторые замечания не имели место в действительности, но оплата так и не последовала.

Подрядчик повторно потребовал принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ N 4 и произвести оплату в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.02.2022 и направил следующие документы (для официального подтверждения их передачи): 1. Рабочую документацию; 2. "Результат проектирования инженерных сетей - вентиляция" в составе проектной и рабочей документации; 3. Сметную документацию. А также указал, что "Интерьерные решения" не входят в состав проектно-сметной документации (стадий П и Р) в соответствии с Постановлением Правительства N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Ведомости отделки помещений представлены в составе рабочей документации. "Разделы проектной документации, регламентирующие строительство объекта в границе зон затопления, подтопления, а также в зоне полос воздушных подходов аэропорта Кольцово" не входят в состав проектно-сметной документации (стадий П и Р) в соответствии с Постановлением Правительства N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и выполняются по отдельным договорам.

Вручение претензии подтверждается отметкой о входящем номере и дате получения ее заказчиком. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

04.07.2022 подрядчик направил в адрес заказчика повторную претензию исх. N 534-М, в которой уведомил что, начиная с 10.04.2022 денежные средства в размере 959 000 руб. 00 коп., не перечисленные заказчиком в добровольном порядке, расцениваются как неосновательное обогащение на стороне общества "УК "Баден Групп" с соответствующим начислением процентов.

Указанная претензия была направлена в адрес заказчика, получена 08.07.2022, однако полная оплата по договору от 10.11.2020 не произведена.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, указал, что согласно календарному графику разработки проектно-сметной документации (приложение N 3 к договору N 10) подрядчик обязан был выполнить инженерно-экологические изыскания в течение 45 календарных дней с даты начала работ по договору, разработать проектно-сметную документацию (стадия П) в течение 139 календарных дней с даты начала работ по договору, обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости в течение 184 календарных дней с даты начала работ по договору и разработать проектную документацию (стадия Р) в течение 240 календарных дней с даты начала работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 10.11.2020 сроки выполнения работ являются окончательными и могут быть увеличены только путем подписания дополнительного соглашения к договору или при наличии и действии обстоятельств непреодолимой силы. Сроки выполнения работ соглашением сторон не менялись.

Ответчик полагает, что сроки окончания выполнения работ по договору от 10.11.2020 и их отдельных этапов были нарушены подрядчиком, что подтверждается датами представления актов выполненных работ от 31.03.2021 N 1 и N 2, актом от 26.07.2021 N 3, акт от 22.04.2022 N 4.

В силу пункта 10.4 договора от 10.11.2020 за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по вине подрядчика и/или срока окончания работ, и/или срока сдачи выполненных работ заказчику, и/или срока подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени (штрафная неустойка) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до момента исполнения просроченных обязательств. Цена договора согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2021 N 1 к договору) составляет 4 795 000 руб. 00 коп.

Датой начала выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора необходимо считать дату перечисления первого авансового платежа в адрес подрядчика - 19.11.2020.

Согласно расчету заказчика размер неустойки, подлежащей начислению подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, составляет: 1. По 1 этапу работ: инженерно - экологические изыскания - 94 701 руб. 25 коп. за 79 дней просрочки (с 12.01.2021 по 31.03.2021); 2. По 2 этапу работ: разработка проектно-сметной документации (стадия П) - 131 862 руб. 50 коп. за 110 дней просрочки (с 08.04.2021 по 26.07.2021); 3. По 3 этапу работ: прохождение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости - 261 327 руб.

00 коп. за 218 дней просрочки (с 25.05.2021 по 28.12.2021); 4. По 4 этапу работ: разработка проектной документации (стадия Р) - 245 743 руб. 75 коп. за 205 дней просрочки (с 20.07.2021 по 09.02.2022).

Общая сумма неустойки, начисленной подрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ, составила 733 634 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 329, 330, 333, 404, 450.1, 720, 723, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования исходя из доказанности выполнения работ подрядчиком на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, и согласно подписанным между сторонами документам, условий пункта 6.2 договора от 10.11.2020, согласно которому заказчик возложил на себя функции контроля информации и исходных данных, предоставляемых подрядчику для выполнения работ. Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования частично исходя из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, при этом судом учтено, что подрядчик производство работ не приостанавливал в связи с отсутствием Градостроительного плана земельного участка. Вместе с тем суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон в нарушении сроков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с подпунктом 3 пункта 6.2 договора от 10.11.2020 в течение 3 дней с момента заключения договора заказчик сообщает подрядчику о назначении ответственного лица заказчика, который в ходе работ организует проверку информации и исходных данных, предоставляемых подрядчику для выполнения разделов проектной документации.

Согласно пункту 7.1 договора от 10.11.2020 заказчик передает подрядчику исходные данные согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другие исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору. Дополнительные данные, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком подрядчику в процессе реализации договора.

В силу пункта 1.7 технического задания заказчиком представлена следующая исходная документация: градостроительный план земельного участка; технические условия для подключения объекта к сетям инженерно-технического проектирования; документы, подтверждающие правообладание земельным участком, предоставленным для строительства; отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям, выполненные в полном объеме согласно требованиям СП 47.13330.2012; эскизный проект.

Как следует из материалов дела, техническое задание содержит исходные данные представленные заказчиком подрядчику. Дополнительным соглашением от 05.05.2021 N 1 к договору от 10.11.2020 стороны согласовали технико-экономические показатели объекта, в том числе фактическую площадь здания.

Подрядчик направил заказчику письмо от 29.03.2021 исх. N 327-М с уведомлением о выявлении несоответствия указаний общей площади здания, указанной в эскизном проекте, и размерами здания, указанными в проекте. Подрядчик также предложил заключить дополнительное соглашение с указанием корректных объемов работ и соответствующего увеличения стоимости работ.

Судами также учтено положительное заключение экспертизы N 66-2-1-3-084722-2021, загруженное в открытые источники 28.12.2021, размещенное на официальном сайте ГИПС Единого государственного реестра заключений (https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/66-2-1-3-084722-2021).

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что выполнение работ подрядчиком по договору от 10.11.2020 подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2021 N 1 и от 26.07.2021 N 3, подписанными сторонами в двустороннем порядке, а также актом выполненных работ от 22.04.2022 N 4, подписанным подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заказчик при подписании договора возложил на себя функции строительного контроля и технического надзора, принимая во внимание, что в материалы дела представлена нотариально удостоверенная переписка представителей сторон, подтверждающая факт уведомления подрядчиком заказчика о несоответствии площади здания в эскизном проекте фактическому изображению, содержащемуся в том же эскизном проекте, при отсутствии доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта от 22.04.2022 N 4, наличия доказательств передачи заказчику проектно-сметной документации в электронном виде 10.12.2021, а также с сопроводительным письмом от 01.02.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми на основании подписанных актов и одностороннего акта подрядчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об исполнении подрядчиком работ и обязанности заказчика по возврату гарантийного удержания, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований судами установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), необходимый для выполнения работ по разработке проектной документации и прохождения экспертизы, передан заказчиком подрядчику только 25.05.2021, а также выявлено несоответствие указаний общей площади здания, указанной в эскизном проекте, и размера здания, указанными в этом же проекте. При этом подрядчик, зная, что ему не предоставлен ГПЗУ, не приостановил исполнение работ.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили обоюдное ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, сторонами, что в свою очередь привело к просрочке выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом ходатайства подрядчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о чрезмерности начисленной заказчиком неустойки и возможности ее снижения до 150 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условиями договора была предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о том, что избранный им критерий проектируемого здания будет противоречить требованиям градостроительного регламента в части коэффициента строительного использования территории и данная обязанность не была исполнена подрядчиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 6.2 договора от 10.11.2020, поскольку заказчик при подписании договора возложил на себя функции строительного контроля и технического надзора, при этом вправе был обратиться к сторонним организациям с учетом отсутствия у ответчика необходимых знаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе довод о неприменении судами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 16.05.2023 удовлетворено ходатайство общества "УК "Баден групп" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу N А60-43270/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баден групп" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу N А60-43270/2022, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова