Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-3053/23 по делу N А60-43270/2022

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-43270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Бабинцев К.В., паспорт, доверенность от 04.04.2023 N 2, диплом,

от ответчика: Уфимцева Е.В., паспорт, доверенность от 03.02.2023 N 15, диплом,

слушатель: Шалахов А.С., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баден групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2023 года по делу N А60-43270/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостситипроект" (ОГРН 1126678000283, ИНН 6678007011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баден групп" (ОГРН 1169658027065, ИНН 6677009016)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баден групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостситипроект"

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостситипроект" (далее - ООО "МСП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баден групп" (далее - ООО "УК "Баден групп") о взыскании задолженности по договору N 10-11-2020 в размере 959 000 руб. 00 коп., а также 22 180 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "УК "Баден групп" к ООО "МСП" о взыскании неустойки по договору в размере 733 634 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "МСП" в пользу ООО "УК "Баден групп" взыскана неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате процессуального зачета с ООО "УК "Баден групп" в пользу ООО "МСП" взыскана задолженность в размере 809 000 руб. 00 коп., а также 18 566 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Баден групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчиком не была исполнена обязанность уведомить заказчика о том, что избранный им критерий проектируемого здания - общая площадь, будет противоречить требованиям градостроительного регламента в части коэффициента строительного использования территории, и неизбежно приведёт к невозможности использования результата работ на конкретном земельном участке. По мнению апеллянта, судом не дана оценка факту отказа заказчика от исполнения договора на основании п. 11.1 договора по причине не устранения подрядчиком обнаруженных недостатков выполненных работ, поскольку требование об устранении недостатков было заявлено заказчиком единожды, положения п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали. Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств факта передачи заказчику документации в электронном виде, при этом полагает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для расчета неустойки. Возражая относительно снижения неустойки, апеллянт указывает, что ООО "МСП" не приведены доводы в обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в адрес подрядчика не поступили замечания заказчика к переданной с накладной от 01.02.2022 проектной документации, поскольку в материалы дела самим подрядчиком с исковым заявлением была представлена полученная им копия претензии от 10.02.2022. Также апеллянт возражает относительно установленного судом факта признания долга заказчиком, так как акт сверки не подписан сторонами и с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2023, согласно которому выплата гарантийного удержания производится ответчиком по истечении 2-х календарных месяцев с даты подписания указанного документа и при условии отсутствия недостатков в результате выполненных работ.

ООО "МСП" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

06.04.2023 от ООО "УК "Баден групп" поступили пояснения к апелляционной жалобе применительно к доводам об отсутствии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Баден групп" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "МСП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСП" (подрядчик) и ООО "УК "Баден Групп" (предыдущее наименование ООО "Баден-Баден Изумрудный берег", заказчик) заключены договор N 10-11-2020 от 10.11.2020 на выполнение проектных работ (далее - договор N 10, N 10-11-2020) на разработку проектно-сметной документации (стадии П и Р) по объекту "Спортивно-развлекательный комплекс на участке с кадастровым номером 66:41:0507001:25 по ул. Зимней в г. Екатеринбурге в соответствии с условиями технического задания, и договор N 03-12-2020 от 03.12.2020 на выполнение инженерных изысканий (далее - договор N 03, договор N 03-12-2020) по вышеуказанному объекту в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору.

Согласно п. 2.1 договора N 10 заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию (стадия П и Р) в соответствии с требованием технического задания к договору (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ установлена сторонами в размере 4 145 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 3.1 договора N 10 и приложением N 2 к договору.

Приложением N 3 к договору установлены сроки выполнения работ.

05.05.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 10-11-2020, которое в связи с корректировкой заказчиком проектируемых площадей увеличило общую цену договора и установило ее в размере 4 795 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Указанным соглашением заказчик установил технико-экономические показатели объекта, в том числе площадь проектируемого объекта-гостиницы, этажность и количество номеров. Подрядчик обязался разработать проектную документацию в соответствии с указанными показателями.

Согласно п. 6.2 договора N 10-11-2020 ответственное лицо заказчика в ходе работ осуществляет контроль за ходом работ, в целях проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, нормативов и проектной документации; предоставляет подрядчику необходимые исходные данные и технические условия для выполнения разделов проектной документации; организует проверку информации и исходных данных, предоставляемую подрядчику для выполнения разделов проектной документации.

В силу п. 5.14 договора N 10-11-2020 стороны предусмотрели возможность выставления замечаний к выполненным работам от заказчика или контролирующих органов и устранение их подрядчиком в максимально короткие сроки.

Аванс в размере 817 500 руб. 00 коп., установленный п. 3.2.1 договора, перечислен подрядчику 19.11.2020, после чего подрядчик приступил к исполнению договора по полученным от заказчика техническим условиям, эскизному проекту и прочим исходным данным.

Акт выполненных работ N 1 от 31.03.2021 на сумму 145 000 руб. 00 коп. подписан сторонами и подтверждает выполнение подрядчиком инженерно-экологических изысканий, входящих в разработку, а также факт, что результаты выполненного этапа работ удовлетворяют условиям договора, оформлены в надлежащем порядке. Претензий у заказчика не имеется. Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям 32-20/ИЭИ, планировочные решения 573-3.2021-АР были переданы заказчику с исходящим письмом N 329-М от 31.03.2021.

Акт выполненных работ N 3 от 26.07.2021 на сумму 3 092 775 руб. 00 коп. подписан сторонами и подтверждает выполнение подрядчиком инженерно-экологических изысканий, разработку проектной документации по объекту "Спортивно-развлекательный комплекс на участке с кадастровым номером 66:41:0507001:25 по ул. Зимней в г. Екатеринбурге". Результаты выполненного этапа работ удовлетворяют условиям договора, в надлежащем порядке оформлены. Претензий у заказчика не имеется.

11.08.2021 заказчиком был заключен договор с ООО "Статус Экспертиза" на проведение экспертизы инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и разработанной ООО "МСП" проектной документации по объекту "Спортивно-развлекательный комплекс на участке с кадастровым номером 66:41:0507001:25 по ул. Зимней в г. Екатеринбурге".

После окончания проведения ООО "Статус Экспертиза" экспертизы по разработанной проектной документации в адрес ООО "МСП" 09.12.2021 поступило устное решение о положительном результате. После чего проектно-сметная документация (стадия П и Р) передана заказчику в электронном виде 10.12.2021 для ускорения сроков окончания работ, до размещения официального положительного заключения экспертизы.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ГИПС Единого государственного реестра заключений (https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/66-2-l-3-084722-2021) положительное заключение экспертизы N 66-2-1-3-084722-2021 загружено в открытые источники 28.12.2021.

01.02.2022 исходящим письмом N 467-М подрядчик направил заказчику накладную приема-передачи технической документации, проектную документацию, результаты инженерных изысканий в бумажном виде и акт выполненных работ N 4 на сумму 1 557 225 руб. 00 коп.

Письменных предписаний с замечаниями от заказчика или органов надзора в адрес подрядчика не поступало.

Заказчик частично оплатил работы по акту N 4 в размере 1 052 502 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору N 10-11-2020 по актам NN 1, 3, 4 составила 4 795 000 руб. 00 коп. Результаты работ в полном объеме переданы заказчику.

Кроме того, в соответствии с условиями договора N 03-12-2020 подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора N 03-12-2020 и приложением N 2 к договору общая стоимость работ установлено в размере 490 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами приложением N 3 к договору - календарным графиком.

Аванс, предусмотренный п. 3.2.1 договора в размере 147 000 руб. 00 коп., был перечислен подрядчику 08.12.2020, после чего подрядчик приступил к исполнению договора.

Акт выполненных работ N 2 от 31.03.2021 на сумму 490 000 руб. 00 коп. подписан сторонами в двустороннем порядке, чем стороны подтвердили, что работы по договору N 03-12-2020 выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. Замечаний у заказчика не имеется. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям N 32-20/ИГИ и технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям N 32-20/ИГМИ были переданы заказчику с исходящим письмом N 329-М от 31.03.2021.

Согласно п. 7.1 договора N 10 заказчик передает подрядчику исходные данные согласно п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и другие необходимые исходные данные, необходимые для начала выполнения работ по настоящему договору. Дополнительные данные, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком подрядчику в процессе реализации настоящего договора.

Исходная документация была передана заказчиком подрядчику. На основании полученных исходных данных подрядчик осуществил разработку проектной документации и осуществил изыскания.

Подрядчик в процессе разработки проектной документации пользовался предоставленными техническими заданиями к обоим договорам.

09.02.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договорам N 10-11-2020 и N 03-12-2020.

Указанным соглашением стороны повторно зафиксировали, что по договору N 03-12-2020 подрядчиком работы выполнены. Окончательный расчет заказчик обязуется произвести в течение 2 рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения. Данное обязательство заказчиком исполнено.

Денежные средства по договору N 03-12-2020 получены в полном объеме в установленные соглашением сроки.

Также вышеназванным соглашением стороны зафиксировали, что подрядчиком выполнены работы по договору N 10-11-2020. Промежуточный расчет в размере 1 052 502 руб. 50 коп. осуществлен заказчиком 11.02.2022. Также заказчик обязался выплатить гарантийное удержание в размере 959 000 руб. 00 коп. по истечении 2 месяцев с даты подписания соглашения при отсутствии недостатков выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2022 в договор N 10-11-2020 внесено условие о гарантийном удержании в размере 20% от общей стоимости выполненных работ на 2 календарных месяца (то есть до 09.04.2022).

До настоящего времени заказчик оплату гарантийного удержания не произвел.

Вся документация по договорам N 10-11-2020 и N 03-12-2020 в электронном и бумажном виде была передана заказчику по накладным. Заказчик полученную документацию не вернул и мотивированный отказ от подписания документации в согласованный сторонами срок в адрес подрядчика не направил.

На стороне ООО "УК "Баден Групп" возникла задолженность в размере 959 000 руб. 00 коп.

10.02.2022 от заказчика посредством электронной переписки поступило письмо (без подписи директора) N 08/8-130 от 10.02.2022, согласно которому заказчик считает, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от технического задания в связи со следующим:

- заказчиком комплект рабочей документации на бумажном носителе не получен;

- отсутствует результат проектирования инженерных сетей-вентиляция;

- на стадии "Рабочая документация" отсутствует смета;

- на стадии "Рабочая документация" отсутствуют интерьерные решения;

- отсутствуют разделы проектной документации, регламентирующие строительство объекта в границе зон затопления, подтопления, а также в зоне полос воздушных подходов аэропорта Кольцово.

Также в данном письме содержится требование передать приложенный акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года между ООО "МСП" и ООО "Баден-Баден Изумрудный Берег".

По данному акту сверки видно, что заказчик отразил приход на сумму 490 000 руб. 00 коп. (акт N 2 от 30.12.2021) и приход на сумму 4 795 000 руб. 00 коп. (N 3 от 30.12.2021). Задолженность в пользу ООО "МСП" по состоянию на 31.12.2021 составляла 2 060 502 руб. 50 коп. В оригинале подписанное письмо и акт сверки подрядчику не передавались.

22.04.2022 исходящим письмом N 499-М подрядчик направил в адрес заказчика претензию, которой сообщил, что указанные заказчиком недостатки были устранены, а некоторые замечания не имели место в действительности, но оплата так и не последовала.

Подрядчик повторно потребовал принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ N 4 и произвести оплату в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 09.02.2022 и направил следующие документы (для официального подтверждения их передачи):

1. Рабочую документацию;

2. "Результат проектирования инженерных сетей - вентиляция" в составе проектной и рабочей документации;

3. Сметную документацию.

А также указал, что "Интерьерные решения" не входят в состав проектно-сметной документации (стадий П и Р) в соответствии с Постановлением правительства N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Ведомости отделки помещений представлены в составе рабочей документации. "Разделы проектной документации, регламентирующие строительство объекта в границе зон затопления, подтопления, а также в зоне полос воздушных подходов аэропорта Кольцово" не входят в состав проектно-сметной документации (стадий П и Р) в соответствии с Постановлением правительства N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и выполняются по отдельным договорам.

Вручение претензии подтверждается отметкой о входящем номере и дате получения ее заказчиком.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

04.07.2022 подрядчик направил в адрес заказчика повторную претензию исх. N 534-М, в которой уведомил что, начиная с 10.04.2022 денежные средства в размере 959 000 руб. 00 коп., не перечисленные заказчиком в добровольном порядке, расцениваются как неосновательное обогащение на стороне ООО "УК "Баден Групп" с соответствующим начислением процентов согласно гражданскому законодательству.

Также в повторной претензией заказчику было указано, что в соответствии с гражданским кодексом право собственности на результат работ по разработке проектной документации переходит к заказчику с момента подписания акта выполненных работ и полной оплаты.

Указанная претензия была направлена в адрес заказчика, получена 08.07.2022, однако полная оплата по договору N 10-11-2020 не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, заказчик указывает, что согласно календарному графику разработки проектно-сметной документации (приложение N 3 к договору N 10) подрядчик обязан был выполнить инженерно-экологические изыскания в течение 45 календарных дней с даты начала работ по договору, разработать проектно-сметную документацию (стадия П) в течение 139 календарных дней с даты начала работ по договору, обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости в течение 184 календарных дней с даты начала работ по договору и разработать проектную документацию (стадия Р) в течение 240 календарных дней с даты начала работ по договору.

В соответствии с п. 4.3 договора N 10 сроки выполнения работ являются окончательными и могут быть увеличены только путем подписания дополнительного соглашения к договору или при наличии и действии обстоятельств непреодолимой силы.

Сроки выполнения работ соглашением сторон не менялись.

Сроки окончания выполнения работ по договору N 10-11-2020 и их отдельных этапов были нарушены подрядчиком, что подтверждается датами представления актов выполненных работ N 1и N 2 от 31.03.2021, акт N 3 от 26.07.2021, акт N 4 от 22.04.2022.

В силу п. 10.4 договора N 10-11-2020 за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по вине подрядчика и/или срока окончания работ, и/или срока сдачи выполненных работ заказчику, и/или срока подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени (штрафная неустойка) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до момента исполнения просроченных обязательств. Цена договора согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2021 к договору) составляет 4 795 000 руб. 00 коп.

Датой начала выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора необходимо считать дату перечисления первого авансового платежа в адрес подрядчика - 19.11.2020.

Согласно расчету заказчика размер неустойки, подлежащей начислению подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, составляет:

1. По 1 этапу работ - инженерно - экологические изыскания - 94 701 руб. 25 коп. за 79 дней просрочки (с 12.01.2021 по 31.03.2021);

2. По 2 этапу работ - разработка проектно-сметной документации (стадия П) - 131 862 руб. 50 коп. за 110 дней просрочки (с 08.04.2021 по 26.07.2021);

3. По 3 этапу работ - прохождение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости - 261 327 руб. 00 коп. за 218 дней просрочки (с 25.05.2021 по 28.12.2021);

4. По 4 этапу работ - разработка проектной документации (стадия Р) - 245 743 руб. 75 коп. за 205 дней просрочки (с 20.07.2021 по 09.02.2022).

Общая сумма неустойки, начисленной подрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ, составила 733 634 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 190, 309, 310, 329, 330, 333, 404, 450.1, 720, 723, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения работ подрядчиком на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, и согласно подписанным между сторонами документам, при этом в соответствии с п. 6.2 договора N 10-11-2020 заказчик возложил на себя функции контроля информации и исходных данных, предоставляемых подрядчику для выполнения работ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от исполнения договора заявлен заказчиком после его исполнения подрядчиком, что недопустимо, а также предоставление исходных данных заказчиком относит на него ответственность за выявленные недостатки. Судом указано, что с учетом отсутствия замечаний на неподписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ в установленный договором срок, направления акта сверки, работы считаются принятыми на основании подписанных актов и одностороннего акта подрядчика, следовательно, у заказчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания. Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, при этом судом учетно, что подрядчик производство работ не приостанавливал в связи с отсутствием ГПЗУ, вместе с тем, суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон в нарушении сроков, наличия оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом в силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В ч. 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик в нарушение своих обязательств не уведомил заказчика о невозможности использования результата работ на конкретном земельном участке в связи с несоответствием коэффициента строительного использования территории, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 6.2 договора N 10-11-2020 в течение 3 дней с момента заключения договора заказчик сообщает подрядчику о назначении ответственного лица заказчика, который в ходе работ организует проверку информации и исходных данных, предоставляемых подрядчику для выполнения разделов проектной документации.

Согласно п. 7.1 договора N 10-11-2020 заказчик передает подрядчику исходные данные согласно п. 6 ст. 48 ГрК РФ и другие исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору. Дополнительные данные, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком подрядчику в процессе реализации договора.

Как следует из п. 1.7 технического задания, заказчиком представлена следующая исходная документация:

- градостроительный план земельного участка;

- технические условия для подключения объекта к сетям инженерно-технического проектирования;

- документы, подтверждающие правообладание земельным участком, предоставленным для строительства;

- отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям, выполненные в полном объеме согласно требованиям СП 47.13330.2012;

- эскизный проект.

Как следует из материалов дела, техническое задание содержит исходные данные представленные заказчиком подрядчику. Дополнительным соглашение N 1 от 05.05.2021 к договору N 10-11-2020 сторонами согласованы технико-экономические показатели объекты, в том числе фактическая площадь здания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказчик при подписании договора возложил на себя функции контроля. При этом судом обоснованно указано, что заказчик, не имея необходимых знаний вправе обратиться к сторонним организациям для возложения строительного контроля и технического надзора, но приняв решение нести данную ответственность самостоятельно, подтвердил, что имеет необходимый опыт и знания в данной сфере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлена нотариально удостоверенная переписка представителей сторон, подтверждающая факт уведомления подрядчиком заказчика о несоответствии площади здания в эскизном проекте фактическому изображению, содержащемуся в том же эскизном проекте. Также письмом исх.N 327-М от 29.03.2021 подрядчик уведомил заказчика о выявлении несоответствия указаний общей площади здания, указанной в эскизном проекте, и размерами здания, указанными в проекте. Подрядчиком предложено заключить дополнительное соглашение с указанием корректных объемов работ и соответствующего увеличения стоимости работ (л.д 36).

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ГИПС Единого государственного реестра заключений (https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/66-2-l-3-084722-2021) положительное заключение экспертизы N 66-2-1-3-084722-2021 загружено в открытые источники 28.12.2021.

С учетом приведенных обстоятельств довод апеллянта о необходимости применения положений ст. 716 ГК РФ признан апелляционным судом необоснованным.

Выполнение работ подрядчиком по договору N 10-11-2020 подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.03.2021 и N 3 от 26.07.2021, подписанными сторонами в двустороннем порядке, а также актом выполненных работ N 4 от 22.04.2022, подписанным подрядчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, суть недостатков, о которых заявляет заказчик, сводится к изменению сторонами площади проектируемого здания, вместе с тем, в подтверждение доводов об отказе в выдаче разрешения на строительство заказчиком представлен отказ Администрации г. Екатеринбурга, адресованный ООО "Уктусские бани", при этом указанные причины отказа не являются зоной ответственности подрядчика.

Ссылка заказчика на односторонний отказ от исполнения договора от 06.12.2022 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку отказ заявлен заказчиком после фактического выполнения работ, на стадии рассмотрения спора судом, что является недопустимым и не может служить основанием для отказа в их оплате.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в соответствии с условиями оплаты работ, согласованными сторонами дополнительным соглашением от 09.02.2022, выплата заказчиком гарантийного удержания не поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта N 4, наличия доказательств передачи заказчику проектно-сметной документации в электронном виде 10.12.2021, а также с сопроводительным письмом от 01.02.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы считаются принятыми на основании подписанных актов и одностороннего акта подрядчика, следовательно, у заказчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае арбитражным судом принято во внимание, что работы подрядчиком по договору выполнены в полном объеме, ГПЗУ, необходимый для выполнения работ по разработке проектной документации и прохождения экспертизы, передан подрядчику 25.05.2021. Также учтено отсутствие негативных последствий для заказчика, так как требование нематериальное.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка в размере 733 634 руб. 50 коп. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об обоюдности вины сторон в нарушении сроков выполнения работ в порядке ст. 404 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие установленной вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не исключает также наличия вины заказчика.

Пункт 1 ст. 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГПЗУ переданы подрядчику только 25.05.2021, а также выявлено несоответствие указаний общей площади здания, указанной в эскизном проекте, и размера здания, указанными в этом же проекте.

На основании изложенного, материалами дела подтверждена обоюдная вина сторон в нарушении обязательств, предусмотренных договором, что в свою очередь привело к просрочке выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной заказчиком неустойки и возможности ее снижения до 150 000 руб. 00 коп. следует признать обоснованными.

Оснований полагать, что размер отнесенной на подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ безосновательно освобождает подрядчика от бремени несения ответственности за нарушение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отнесенный на подрядчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу N А60-43270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева