Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. N Ф09-3409/23 по делу N А50-22792/2021

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

Дело N А50-22792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сепыческое" на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу N А50-22792/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв Федерального налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на кассационную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Агросепыч" (далее - должник, общество "Агросепыч") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича (далее - и.о. конкурсного управляющего Сергеева М.А., управляющий).

В арбитражный суд 10.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сепычевское" (далее - общество "Сепычевское", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 341 391 руб. 73 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стороженко Иван Юрьевич (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявления общества "Сепычевское" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 341 391 руб. 73 коп. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Арбитражный суд Уральского округа, общество "Сепычевское" просит отменить определение суда первой инстанции от 23.01.2023 и постановление апелляционного суда от 16.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность арендных правоотношений, в частности, договоров лизинга, купли-продажи и регистрации техники в Ростехнадзоре. Податель жалобы отмечает, что наличие заинтересованности кредитора по отношению к должнику не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора. При этом заявитель жалобы указал, что ни должником, ни кредитором не скрывались сведения о намерении преодолеть имущественный кризис путем внутреннего непубличного компенсационного финансирования. Действия по передачи должнику в аренду техники осуществлялись в период наличия многочисленных судебных разбирательств, в связи с чем сведения об имущественном положении были опубличены. Возражения публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), по мнению подателя жалобы, не содержат сведений, указывающих на недобросовестное поведение должника и кредитора, о наличии у последнего умысла на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществами "Агросепыч" (арендатор) и "Сепычевское" (арендодатель) заключен договор аренды техники от 04.07.2017 N 10/2017 (далее - договор N 10/2017), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование следующую технику:

- комбайн кормоуборочный ДОН-бШ с металлодетектором, 2017 года, общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (1 шт.);

- жатку для уборки трав 4,95 м, 2017 года, общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (1 шт.).

Размер арендной платы и порядок расчетов установлены в пункте 3 договора N 10/2017.

Согласно акту приема-передачи от 04.07.2017 к договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.1 договора N 10/2017.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2021 к договору N 10/2017 стороны пришли к соглашению внести в пункт 3.1 договора N 10/2017 изменения, согласовав с 01.04.2021 оплату ежемесячной арендной платы за предоставленную технику в размере 55 000 руб. до 20 числа месяца подлежащего оплате.

Далее между обществами "Агросепыч" (арендатор) и "Сепычевское" (арендодатель) заключен договор аренды техники от 20.04.2018 N 5/2018 (далее - договор N 5/2018), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование следующую технику:

- трактор K-701, год изготовления 1988; заводской N 8802429, двигатель N 01236, цвет - желтый, колесный, открытого акционерного общества "Кировский завод" (1 шт.).

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2018 к договору аренды техники N 5/2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.1 договора N 5/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 общество "Агросепыч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил своевременно обязательства по внесению арендных платежей по вышеуказанных договорам, общество "Сепычевское" обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 10 341 391 руб. 73 коп., в том числе 8 951 292 руб. 62 коп. основной долг, 1 390 099 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Сбербанк России" выдвинуло возражения относительно включения требований общества "Сепычевское" в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие признаков аффилированности должника и кредиторов, а также неисполнение обществом "Агросепыч" с даты заключения договоров и до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии реальных арендных правоотношений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Аффилированность кредитора с должником подтверждается через взаимосвязь общества с ограниченной ответственностью "Уральская агропромышленная компания", сменяемых директоров (участников) Стороженко И.Ю. и Бражниковой Н.Г., что подтверждается также вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу N А50-23861/2017 и от 11.01.2018 по делу N А50-20477/2015.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что техника, являющаяся предметом договоров аренды, приобреталась обществом "Агросепыч" у общества "Сепычевское". В подтверждение наличия арендных отношений кредитором представлены только копии договоров аренды техники N 10/2017 и N 5/2018, акты приема-передачи от 04.07.2017, от 20.04.2018, путевые листы.

При этом иные документы, подтверждающие наличие у арендодателя права на сдачу техники в аренду, в материалы не представлены. Судами обеих инстанций также отмечено, что согласно неопровергнутым пояснениям уполномоченного органа при анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества "Сепычевское" с 2017 по 2019 года кредитор не осуществлял платежи в целях погашения задолженности по договорам лизинга, купли-продажи техники либо наличие такой техники в собственности, из чего сделан вывод о невозможности исполнения кредитором договора аренды в части передачи имущества должнику и его непосредственное использование.

Суды нижестоящих инстанций также отметили, что кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров аренды техники, а также длительное непринятие мер к истребованию задолженности у должника, что объясняется отсутствием срочной необходимости в свободных денежных средствах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, начало просрочки по договорам аренды приходится на 20.08.2017, однако на протяжении пяти лет обществом "Агросепыч" арендные платежи в адрес кредитора не производились, требования о взыскании задолженности в судебном порядке кредитором не предъявлялись, штрафные санкции за неисполнение должником своих обязательств по договорам обществом "Сепычевское" не начислялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав возражения общества "Сбербанк России" и доводы общества "Сепычевское", установив, что представленные кредиторов документы не подтверждают возникновения между ним и должником реальных правоотношений, основанных на передаче техники в аренду, и предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности, при этом доказательств, опровергающих доводы Банка и обоснованные сомнения в реальности арендных правоотношений в материалы дела не представлено, учитывая длительное бездействие кредитора, отметив, что общество "Сепычевское" и должник являются аффилированными лицами, которые использовали механизм свободного перемещения техники, в результате чего формально наращивалась кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц, констатировав мнимость арендных правоотношений, направленных на создание формальной (искусственной) задолженности без раскрытия экономической целесообразности указанных сделок по аренде техники, исходя из того, что в действиях сторон договор имеются признаки злоупотребления правом, влекущие нарушение имущественных прав остальных кредиторов должника, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу N А50-22792/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сепыческое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова