Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-432/22 по делу N А50-22792/2021

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А50-22792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Управления ФНС по Пермскому краю: Катаева Н.В., служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022,

иные лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сепычевское"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года об отказе во включении требования ООО "Сепычевское" в общей сумме 10 341 391,73 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-22792/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агросепыч" (ОГРН 1095933000404, ИНН 5933007081),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Стороженко Иван Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Агросепыч" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.12.2021 заявление ПАО Сбербанк России признано обоснованным, в отношении ООО Агросепыч введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газетном издании "Коммерсантъ" 22.01.2022, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - публикация от 29.12.2021.

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 ООО "Агросепыч" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 103 от 11.06.2022), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 07.06.2022).

10 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сепычёвское" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 341 391,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стороженко Иван Юрьевич.

ПАО "Сбербанк России" в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал; заявил о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года суд в удовлетворении заявления ООО "Сепычёвское" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агросепыч" задолженности в размере 10 341 391,73 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сепычёвское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что наличие между заявителем и должником правоотношений по аренде техники, подтверждается представленными в дело договорами аренды и подписанными к ним актами приема-передачи техники должнику; сама по себе аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, суд первой инстанции, учитывая возражения незаинтересованных участников процесса, возложил бремя опровержения указанных возражений на ООО "Сепычевское". Во исполнение требований суда обществом в подтверждение реальности спорных правоотношений представлены в материалы дела договор лизинга, договор купли-продажи, договор аренды техники, дополнительные соглашения акты приема-передачи, путевые листы, переписка сторон; таким образом представленными в дело документами подтверждено, что передаваемая во временное владение и пользования должника техника зарегистрирована на ООО "Сепычевское", является его собственностью, что свидетельствуют о фактическом исполнении договоров аренды ООО "Сепычевское" в части передачи техники и ее непосредственное использование должником в осуществляемой своей хозяйственной деятельности, в связи с чем вывод суда об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих факт приобретения заявителем транспортных средств (техники) не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам. Также апеллянт полагает, что вывод суда о том, что выбор модели ведения бизнеса, в результате которой происходит безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом, направлен исключительно на создание подконтрольной искусственной кредиторской задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, является не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку инициатором банкротства должника являлся ПАО "Сбербанк России", который в силу осуществления профессиональной деятельности на рынке кредитования до момента выдачи кредитных средств и при последующих реструктуризациях задолженности неоднократно анализировал деятельность ответчика, в том числе на предмет взаимодействия с аффилированными лицами, и как следствие учитывал риски возникновения задолженности перед аффилированным лицам; более того, суду были даны пояснения, что столь длительное не взыскание задолженности обусловлено знанием внутрихозяйственных процессов должника, предъявление требования о включении в реестр обусловлено подачей заявления о банкротстве со стороны независимого кредитора.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на следующие обстоятельства.

04 июля 2017 года между ООО "Сепычёвское" (арендодатель) и ООО "Агросепыч" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 10/2017, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование следующую технику:

- комбайн кормоуборочный ДОН-бШ с металлодетектором, 2017 года, ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (1 шт);

- жатку для уборки трав 4,95-м, 2017 года, ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (1 шт.).

Пунктом 2 договора определены права и обязанности сторон.

Арендная плата и порядок расчетов установлены в п. 3 договора.

Ответственность сторон и порядок разрешения споров установлены пунктами 4 и 6 договора N 10/2017.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (п. 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 04.07.2017 к договору аренды техники N 10/2017 от 04.07.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.1 договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2021 к договору аренды техники N 10/2017 от 04.07.2017 стороны пришли к соглашению внести в п. 3.1 договора изменения, согласовав с 01.04.2021 оплату ежемесячной арендной платы за предоставленную технику в размере 55 000 руб. до 20 числа месяца подлежащего оплате.

Также, 20.04.2018 между ООО "Сепычёвское" (арендодатель) и ООО "Агросепыч" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 5/2018, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование следующую технику:

- трактор K-701, год изготовления 1988; заводской N 8802429, двигатель N 01236, цвет - желтый, колесный, ОАО "Кировский завод" (1 шт.).

Пунктом 2 указанного договора определены права и обязанности сторон.

Арендная плата и порядок расчетов установлены в п. 3 договора.

Ответственность сторон и порядок разрешения споров установлены пунктами 4 и 6 договора N 5/2018.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (п. 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2018 к договору аренды техники N 5/2018 от 20.04.2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Поскольку должником свои обязательства по внесению арендных платежей по указанным выше договорам N 10/2017 и N 5/2018 не были исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агросепыч" задолженности в размере 10 341 391,73 руб., в том числе: 8 951 292,62 руб. основной долг, 1 390 099,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 и ранее неоднократно излагалась в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 05-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18- 3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309- ЭС17-344(2) и другие).

Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N А41-36402/2012.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО "Сепычёвское" в арбитражный суд явилось неисполнение должником обязательств по договорам аренды техники N 10/2017 от 04.07.2017 и N 5/2018 от 20.04.2018.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

В обоснование заявленного требования заявителем изначально были представлены следующие документы:

- договор аренды техники от 04.07.2017 N 10/2017 с дополнительным соглашением от 26.03.2021 N 1, акт приема-передачи от 04.07.2017, график платежей, акты сверки взаимных расчетов за 2018, 2019, 2020, с 01.01.2021 по 19.09.2021;

- договор аренды техники от 20.04.2018 N 5/2018, акт приема-передачи от 20.04.2018, акты сверки взаимных расчетов за 2020, с 01.01.2021 по 19.09.2021.

Возражая против включения требования кредитора в реестр, кредитор ПАО "Сбербанк России" ссылался на наличие между ООО "Сепычёвское" и должник признаков аффилированности, не исполнение должником договоров аренды с момента их заключения до настоящего времени, что, по мнению кредитора, свидетельствует об отсутствии реальных арендных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В данном случае судом установлено и лицами, участвующими в споре, не опровергнуто, что ООО "Сепычёвское" и должник в период действия договоров аренды техники являлись аффилированными (заинтересованными) лицами, входящими в одну группу лиц.

В частности, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Сепыч" (ИНН 5902849063, ОГРН 1085902009247) зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю 22.08.2008; директором общества до признания его банкротом являлся Стороженко Иван Юрьевич (ИНН 590699502320), единственным учредителем (участником) с размером доли в уставном капитале 100% зарегистрировано ООО "Уральская агропромышленная компания" (ИНН 5904295815, ОГРН 1135904017523).

Участниками ООО "Сепычёвское" являются ООО "Берсерк-5" и ООО "Берсерк-6", участником которых является ООО "Полюс-Т"; директором ООО "Полюс-Т" является Бражникова Надежда Геннадьевна.

С 05.08.2014 управление ООО "Сепыч" передано ООО "Уральская агропромышленная компания-менеджмент", генеральным директором которого является Стороженко Иван Юрьевич, единственным участником являлись Ст