Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-432/22 по делу N А50-22792/2021

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А50-22792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.

судей Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от УФНС России по Пермскому краю: Нечепоренко М.Н., удостоверение, доверенность от 19.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2022 года,

о признании требования ООО "Проспект" в сумме 1 090 284,34 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (договор залога N 20-3 от 28.02.2014, договор ипотеки N 1-И от 20.02.2014, договор залога N 19-3 от 24.04.2014), обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела N А50-22792/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агросепыч" (ОГРН 1095933000404, ИНН 5933007081),

третьи лица: ООО "Нива" в лице конкурсного управляющего Насыровой Резеды Мансуровны, ООО "Теплицы Чайковского", ООО "Пихтовское" в лице конкурсного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича, ООО "Ашатли-Молоко" в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича, ООО "Горы" в лице конкурсного управляющего Левченко Дмитрия Александровича, ООО "Шляпники" в лице конкурсного управляющего Грищенко Арсения Владимировича, ООО "Жемчужина", ООО "Уральская агропромышленная компания", ООО "Уральская агропромышленная компания-менеджмент", ООО "АгроТехКонтакт" в лице конкурсного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича, ООО "Сепыч" в лице конкурсного управляющего Матвеенковой Ирины Александровны, Стороженко Иван Юрьевич, ПАО "Сбербанк России", ООО "Промышленные линии" в лице конкурсного управляющего Силина Дмитрия Анатольевича, ООО "ТСГ" в лице конкурсного управляющего Александрова Сергея Александровича, ООО "Полюс - Инжиниринг", ООО "Джи-20",

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агросепыч" (далее - ООО "Агросепыч", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2021 заявление ПАО Сбербанк принято, возбуждено производство по делу N А50-22792/2021 о банкротстве ООО "Агросепыч".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2021) заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "Агросепыч" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - Сергеев Михаил Алексеевич (ИНН 26505067681).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 29.12.2021).

29.12.2021 ООО "Проспект" в лице конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича (далее по тексту - кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам в общем размере 16 728 074,26 руб., как обеспеченных залогом имущества ООО "Агросепыч" по договорам залога N 20-3 от 28.02.2014, ипотеки N 1-И от 20.02.2014, залога N 19-3 от 24.04.2014.

Определением суда от 10.01.2022 заявление ООО "Проспект" принято к производству, судебное заседание для его рассмотрения назначено на 15.02.2022. Затем судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Проспект" в лице конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов неоднократно откладывалось.

Определением от 29.12.2022 требование ООО "Проспект" в сумме 1 090 284,34 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (договор залога N 20-3 от 28.02.2014, договор ипотеки N 1-И от 20.02.2014, договор залога N 19-3 от 24.04.2014), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось УФНС России по Пермскому краю, просит определение отменить, отказать ООО "Проспект" в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФНС России по Пермскому краю указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек в связи с процессуальным правопреемством и с получением 17.08.2021 дубликата исполнительного листа по решению Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по гражданскому делу N 2-5449/2017 является ошибочным на основании следующего. Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах о поручительстве". Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со статьей 199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Требование ПАО Сбербанк в сумме 16 728 074,26 руб. было погашено ООО "Проспект" в период с 01.02.2018 по 24.05.2019, о чем кредитору было достоверно известно. Однако, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края только 29.12.2021. Таким образом, срок исковой давности по всем произведенным истцом перечислениям, кроме перечислений по платежному поручению от 24.05.2019 N 6 на сумму 668 963,92 руб., пропущен. При этом сумма данного платежа не превышает долю, приходящуюся на каждого поручителя (1 090 291,72 руб.), следовательно, ООО "Проспект" не вправе предъявлять требование к ООО "Агросепыч" как к сопоручителю.

Апеллянт отмечает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводу временного управляющего ООО "Нива" о том, что требование ООО "Проспект" не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании правовой позиции, изложенной в п. 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020). Так, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А50-20477/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проспект" (определение от 11.01.2018) установлено, что ООО "Сайпрус Инвестмент", ООО "Проспект", ООО "Нива", ООО Пихтовское" входят одну группу аффилированных, взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, связанных одним общим экономическим интересом. Аффилированность ООО "Сайпрус Инвестмент" и ООО "Проспект" также установлена рядом судебных актов, в том числе по делу N А50-20477/2015 (определение от 29.11.2017) и по делу N А50-31022/2015 (определение суда от 03.03.2017). При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в состав агрохолдинга "Ашатли" входят следующие предприятия: ООО "Теплицы Чайковского", ООО "Нива", ООО "Ашатли - Молоко", ООО "Сепыч", ООО "Агросепыч", ООО "Горы", ООО "Пихтовское", ООО "Шляпники", ООО "Жемчужина", ООО "Уральская агропромышленная компания - менеджмент", ООО "АгроТехКонтакт", ООО "Полюс-Инжиниринг", который управляется ООО "Уральская агропромышленная компания". Данные организации располагаются по одному юридическому адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 70А. Совладельцем агрохолдинга "Ашатли" и генеральным директором является Стороженко Иван Юрьевич. Следовательно, ООО "Проспект" и ООО "Агросепыч" входили в одну группу компаний и имели совместные обеспечительные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитным обязательствам ООО "Нива". В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ашатли - Молоко" (дело N А50-22800/2021) и ООО "Пихтовское" (дело N А50-22788/2021), входящих в агрохолдинг "Ашатли", установлено, что внутри группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником. Действительно, само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не учел, что из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы, в том числе в Обзоре от 29.01.2020.

По обстоятельствам реализации ООО "Проспект" залогового имущества уполномоченный орган считает необходимым отметить следующее. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу N А50-20477/2015 общество "Проспект" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.06.2017 по делу N А50-20477/2015 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Проспект" включены требования ПАО Сбербанк в размере 21 860 540,82 руб. (21 193 089,46 руб. основного долга и 667 451,36 руб. финансовых санкций) по обязательствам ООО "Проспект" из договора поручительства от 20.02.2014 N 10-П, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Нива" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 N 76-НКЛ-И; требования включены в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества ООО "Проспект" (предмет залога в пользу ПАО Сбербанк по договору ипотеки от 25.04.2014 N 5). Указанное имущество, расположенное по адресу: 614039, г. Пермь, пр. Комсомольский, 70 "А", сдавалось в аренду и было реализовано в рамках дела о банкротстве ООО "Проспект". Между ООО "Проспект" (продавец) и ООО "Джи 20" (покупатель) в отношении указанного имущества 22.05.2018 заключен договор купли-продажи по цене 19 100 000 рублей. Из них, в счет погашения задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим ООО "Проспект" в пользу ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в размере 16 059 110,34 рублей. Кроме того, в отношении оставшегося непогашенным права требования в размере 5 966 741,64 руб. (21 860 540,82 - 16 059 110,34) между ПАО Сбербанк и ООО "Джи 20" 10.08.2018 заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 04.06.2008 N 76НКЛ(И), согласно которому ООО "Джи 20" приняло права требования к основному заемщику ООО "Нива", и 15.08.2018 перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в размере 5 966 741,64 рублей.

УФНС России по Пермскому краю полагает, что по вышеуказанным сделкам использовались денежные средства группы, которые аккумулировались в тот период в ООО "Другое Дело".

При сложившихся обстоятельствах, требования ООО "Проспект" к ООО "Агросепыч" в размере 16 728 074,26 руб. не подлежали удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ООО "Проспект" является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также к группе лиц, являющихся сопоручителями в рамках кредитного договора от 04.06.2008 N 76-НКЛ-И, в рамках которой осуществлялось свободное перемещение денежных средств, договор поручительства с обществом "Проспект" заключен в 2014 года, т.е. спустя шесть лет после получения основным заемщиком кредита, и истечения первоначального срока возврата кредитных денежных средств, что следует из отзывов уполномоченного органа, и учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, суд первой инстанции признал требования ООО "Проспект" обоснованными в сумме 1 090 284,34 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (договор залога N 20-3 от 28.02.2014, договор ипотеки N 1-И от 20.02.2014, договор залога N 19-3 от 24.04.2014), и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

04.06.2008 ПАО Сбербанк и ООО "Нива" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 76-НКЛ-И с лимитом в сумме 33 161 000,00 руб. для приобретения крупного рогатого скота на срок по 22.03.2013 (далее по тексту - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Агросепыч" заключены:

- договор залога N 20-3 от 28.02.2014, предметом залога является принадлежащие залогодателю на праве собственности имущество;

- договор ипотеки N 1-И от 20.02.2014, предметом залога является принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество;

- договор залога N 19-3 от 24.04.2014, предметом залога является принадлежащие залогодателю на праве собственности имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу N 2-5449/2017 солидарно с ООО "Нива", ООО "Теплицы Чайковского", ООО "АшатлиМолоко", ООО "Пихтовское", ООО "Горы", ООО "Шляпники", ООО "Жемчужина", ООО "Агросепыч", ООО "Уральская агропромышленная компания", ООО "Уральская агропромышленная компания-менеджмент", ООО "АгроТехКонтакт", ООО "Сепыч", Стороженко Ивана Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 76-НКЛ-И от 04.06.2008 в размере 21 959 851,98 руб., в том числе задолженность по неустойке в сумме 703 260,61 руб., плата за обслуживание кредита в сумме 50 842,23 руб., проценты за кредит 2 446 698,14 руб., ссудная задолженность в сумме 18 759 051,00 руб.

Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на имущество ООО "Агросепыч", ООО "Нива", ООО "Пихтовское", ООО "Жемчужина", ООО "ПолюсИнжиниринг", ООО "Уральская агропромышленная компания".

Солидарно с ООО "Нива", ООО "Теплицы Чайковского", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Пихтовское", ООО "Горы", ООО "Шляпники", ООО "Жемчужина", ООО "Агросепыч", ООО "Уральская агропромышленная компания", ООО "Уральская агропромышленная компания-менеджмент", ООО "АгроТехКонтакт", ООО "Сепыч", Стороженко Ивана Юрьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана госпошлина в размере 60 000,00 руб.

Солидарно с ООО "Нива", ООО "Пихтовское", ООО "Жемчужина", ООО "Агросепыч", ООО "Уральская агропромышленная компания", ООО "Полюс-Инжиниринг" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана госпошлина в размере 6 000,00 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.01.2018 решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 оставлено без изменения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу N 2-5449/2017 произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по гражданскому делу N 2-5449/2017 - ПАО Сбербанк заменено на ООО "Проспект" в части взыскания суммы в размере 16 728 074 руб. 26 коп.

Определено выдать дубликаты исполнительных листов для исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по гражданскому делу N 2-5449/2017 в отношении должников - ООО "Пихтовское", ООО "Теплицы Чайковского", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Горы", ООО "Шляпники", ООО "Жемчужина", ООО "Агросепыч", ООО "Уральская агропромышленная компания", ООО "Уральская агропромышленная компания-менеджмент", ООО "АгроТехКонтакт", ООО "Сепыч", ООО "ПолюсИнжиниринг", Стороженко Ивана Юрьевича.

Определено восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу N 2-5449/2017.

Определением Пермского краевого суда от 19.07.2021 определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021 определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Нива" - без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу, должником не исполнены. Указанные судебные акты приложены ООО "Проспект" к заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом принятого уточнения, в размере 16 728 066,88 руб.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертом статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункта 1 статьи 365 ГК РФ). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что требование ООО "Проспект" заявлено как регрессное требование.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пп. 1 и 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Разрешая вопрос о наличии у заявителя правовых оснований для предъявления регрессного требования, суд исходит из того, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункта 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что общий размер задолженности по кредитному договору от 04.06.2008 (между ПАО Сбербанк и ООО "Нива") составляет 21 959 851,98 руб.

Обязательство было обеспечено 15 поручителями, доля каждого сопоручителя (в том числе ООО "Проспект") составляет 1 463 990,13 руб.

ООО "Проспект" произвело погашение требований перед ПАО Сбербанк в общей сумме 16 728 074,26 руб., превышение доли ООО "Проспект" составляет 15 264 084,13 руб. (16 728 074,26 руб. - 1 463 990,13 руб.).

Следовательно, оплатив задолженность как поручитель, ООО "Проспект" вправе предъявить к остальным сопоручителям (в том числе к ООО "Агросепыч") требование в размере приходящейся на каждого из остальных сопоручителей части - 1 090 291,72 руб. (при соблюдении сроков предъявления требований), что соответствует размеру превышения исполнения, предоставленного заявителем, над долей ответственности последнего при распределении такого превышения на других сопоручителей (в том числе должника) пропорционально ((16 728 074 руб. 26 коп. - 1 463 990 руб. 13 коп.)/14).

С учетом указанных обстоятельств, регрессное требование ООО "Проспект" к должнику признается судом обоснованным в размере 1 090 284,34 руб. (с учетом произведенной частичной оплаты в размере 7,38 руб. и принятого судом уточнения).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, с учетом того, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, рассмотрен судом общей юрисдикции, принявшим соответствующий судебный акт, по результатам рассмотрения данного вопроса срок восстановлен, основания полагать, что требование заявлено ООО "Проспект" за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.06.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Факт вхождения кредитора и должника в одну группу лиц не оспаривается, более того, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу N А50-23861/2017, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по делу N А50-20477/2015.

Согласно пункта 6.1 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 суброгационные требования поручителя - аффилированного лица, основанные на договоре поручительства, заключенном в состоянии имущественного кризиса должника, когда лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Проспект" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции в отношении установления судом первой инстанции требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника обращает внимание на то, что кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют (последний абзац пункта 6.1 Обзора).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, в том числе, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года по делу N А50-22792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.Г. Голубцов О.Н. Чепурченко